СМЭ по делам без трупа со следами крови

Добрый день, уважаемые эксперты!
Есть ситуация - пропала девушка, ее муж заявил в полицию. На кухне их частного дома криминалистами обнаружены замытые следы крови, также на поверхностях есть брызги и другие следы крови, не видимые глазу, потому не замытые, но легко определяемые в криминалистическом освещении. Также найдены следы кирпича со следами человеческих волос, как показала экспертиза - с теменной части головы жертвы (генетическая и биологическая экспертиза подтвердили, что кровь принадлежала именно пропавшей девушке). Само орудие преступления не обнаружено, равно как и труп.
Во дворе дома есть следы волока тяжелого предмета (предположительно тела), которые заканчиваются на парковке. Есть свидетели, которые видели ночью человека с объемным мешком, который куда-то его тащил.

Исходя из этих данных что удастся обнаружить по проведенным экспертизам? Получится ли выяснить, что там произошло? Что удар был нанесен кирпичом, интенсивность удара по характеру разлетевшихся осколков кирпича; положение жертвы и нападавшего в момент нанесения ударов; выяснить по размеру, форме и радиусу распространения следов крови силу удара, характер возможной травмы и интенсивность кровотечения? Возможную причину смерти (тут, как я знаю, эксперты избегают таких формулировок, но именно в качестве предположения).

Заранее очень благодарна за ответы!

Исходя из этих данных - мужа заберут в отделение, где опера применят динамо-машину и резиновую дубинку не по прямому их назначению, он подпишет признание в убийстве (даже если не убивал) и никаких дополнительных экспертиз (кроме генетики крови) никто назначать не будет. По-крайней мере в провинции

Спасибо за ответ! А если Москва? Допустим, следствие решило перестраховаться, восстановить картину произошедшего - и уже потом выбивать показания у мужа?

Не дублируйте сообщения. Лишние удалил.

Экспертизы проводятся по конкретному объекту (труп, костные останки, кровь, слюна и т.д.). Что-то можно сказать по следам крови, что-то по волосам...

Если сильно интересно, можете почитать литературу и посмотреть на какие вопросы эксперты, теоретически, могут дать ответы, а на какие нет.

На всё - НЕТ. И реже смотрите детективы с фантастическим содержанием... спать, точно крепче будете... современная судебно-медицинская экспертиза обладает возможностями, совсем на чуть-чуть превышающие имевшиеся на начало прошлого века. Все остальное - вранье.

Вот как раз литературу почитала, в том числе про исследования крови - все же по брызгам можно сказать и о расстоянии и о силе удара, как я понимаю. В данном случае есть только кровь - замытые следы плюс брызги на поверхностях, и частицы волос с теменной части головы. Что по таким следам может сказать экспертиза?

безусловно на все ответы не возможны - я поэтому разделила свои вопросы - на что из этого эксперты могли бы дать ответ? Я изучала в университете криминалистику, но моих знаний недостаточно чтобы ответить, поэтому я тут О чем эксперту могут сказать биологические следы на месте преступления, а именно кровь (замытые следы, а также брызги и пятна крови на поверхностях шкафов и мебели) и волосы с головы, прилипшие к осколкам кирпича? Буду признательна за ответ по существу.

Правильно понимаете. Не всегда это просто, не всегда - возможно, но, в целом, корреляция имеется, в т.ч. это описано в криминалистической литературе.

В курсе криминалистики юристы изучают многое, позволяющее сделать верные суждения или, по крайней мере, ориентироваться в стандартных случаях брызг, капель, пятен, потеков крови. В общем виде: наличие брызг свидетельствует о разбрызгивании крови (при формировании ран и/или с окровавленного орудия травмы либо с иного окровавленного энергично ускорявшегося и замедлявшегося предмета), наличие пятен - о том, что кровь попадала на эти предметы-носители. Для более глубоких и предметных умозаключений нужна детальная информация об осмотре места происшествия, данные о принадлежности крови человеку, в т.ч. конкретному лицу, иному лицу/лицам и др. Волосы: тут нужна конкретика. Одно дело - волос с деградировавшей волосяной луковицей, прилипший к чему-то, другое дело - прядь волос, разъединенных на одном уровне соответственно грани кирпича, к которому они прилипли, располагаясь в потёке крови с эпидермисом и мозговым веществом. И т.д.
Ответ по существу может получиться при добротной работе на МП с грамотным назначением экспертиз, проведении экспертиз с их последующим осмыслением в сопоставлении со всем массивом информации по делу. В этой схеме работа экспертов - в серединке, истоки и завершение - компетенция юристов.

Крайне сомнительно. На это влияют/могут повлиять множество трудноучитываемых факторов и того, что учесть невозможно (удар низкомарочным кирпичом, с уже существовавшей в нём трещиной, по теменному бугру - одна ситуация, такой же удар по ягодице - возможно, что вторая, такой же удар качественным кирпичом - третья, такой же удар с последующим паденим обломков с высоты полутора метров - четвертая, с высоты 20 сантиметром - пятая, удержание кирпича всей плоскостью ладони -шестая, за уголок - седьмая, оставление фрагментов кирпича в положении, в котором они зафиксировались после падения - восьмая, перемещение их в процессе борьбы - девятая, уборка МП - десятая, удар в перпендикулярном направлении - одиннадцатая, удар по касательной - двенадцатая, удар углом кирпича - тринадцатая, ребром - четырнадцатая, гранью - пятнадцатая и т.д., включая, наверное, сотни микстов из этого мн.др. Тем более, что там, как я понимаю, не только фрагменты кирпича лежать не остались, а еще и пол был помыт. (Вспомнил бывшую недавно пародию на ОМП и проверку показаний на месте: три года назад граждане подрались в скверике. Сейчас именно на этом месте построен многоэтажный дом. С подземным паркингом. Пришли, посмотрели, послушали туманные воспоминания, где каждая фраза начиналась со слова "Вроде" ...).

Крайне маловероятно, что получится что-то обоснованное сказать. Максимум - в предположительно-теоретической форме (стакан-два крови, разбрызганные и разлитые на кухне вызовут ощущение, что "всё помещение залито кровью, "наверное, ведро крови вытекло", по факту - клинических признаков легкой кровопотери может не быть. Факт смерти и причина смерти - аналогично (случаи всякие бывают...).

эксперту, замытые следы вещества похожего на кровь (если судебные биологи докажут, что весть след размером 60х40см является кровью, то будем говорить о ней, но тогда они полностью уничтожат след для дальнейшей работы с ним других экспертов) будут говорить, что на ОМП было вещество похожее на подсохшую кровь и первоначальные морфологические признаки которого были изменены. Все! Кого эта сентенция устроит? Не уверен, что даже сценариста детективов... Про брызги, мысль том, что при фонтанировании они образуются при дроблении по факту соударении друг об друга была высказана в послевоенное время, при скоростной съемке, это абсолютно не нашло подтверждения, но эту тему никто не берется обсасывать, т.к. считают ее предельно мутно (да простит меня Леонова), посему установить рассеяние на котором находился источник при образовании брызг нельзя, т.к. эмитировать их образования можно и формировании вторичных расплёскиваний (например, при ударе по луже), а не только от прямого попадания...
Пятна являются следами неинформативными. Наличие прилипших кровью волос на кирпиче будет говорить, что на кирпиче была кровь, а потом в ее не засохшую структуру попал волос, и потом кровь высохла...
Дальше что? Кому этот бред нужен? А ведь он сформулирован в соответствии с методологическими установками , которые являются рабочими на данный момент.
Случай из жизни: пырнули на пьянке мужика ножом в живот, остался жив. По факту входное 2,5х0,3, глубина 15см. Дознавателя заставили провести идентификационную экспертизу, могло или нет быть образовано предметом найденным на ОМП. Приносит совок для золы, размером 25х20см, с ручкой из гнутого прута диаметром 1см, на конце имитация ручки двойным изгибом (конец закруглен). Спрашиваю майора с 20-летним стажем, почему именно совок для золы, а не, например, нож? Ответ - так на совке кровь! А там на лопатке капелька 8,0х4,0мм. Занавес закрывается.

Спасибо за ответ. На основе того, что вы написали можно сделать вывод, что экспертиза следов крови на месте преступления не информативна в принципе, и хотя про нее говорит литература, диссертации и практика смэ, ее проводить бессмысленно, и картину преступления, о которой мы читаем в заключениях смэ и теоретических статьях о следах крови - это не покажет?

Спасибо вам за развернутый ответ!
В университете нет обширной криминалистической практики и опыта работы с смэ, поэтому да, все что мы изучали остается в плоскости теории, к сожалению. Поэтому я ищу где узнать практическую сторону вопроса.

Для конкретики - найденные волосы с теменной части головы, деформированные, без корня, заключение -что отделение волоса произошло после удара тупым предметом. Есть также следы крови, примерно о количестве крови сказать сложно, т.к. их замыли. Но остались затеки в швах плитки. Также есть брызги крови на высоте роста потерпевшего. Также в наличии частицы кирпича на полу, в т.ч. с волосами опять же с теменной части головы.

Если представить, что на МП работали качественно и назначили грамотные экспертизы (какие? следов крови, трассологическая, ситуационная?). Вопрос: что могут сказать эксперты в этой схеме?
Можно ли сказать, что возможно потерпевшему был нанесен удар в область головы предположительно кирпичом?

Буду очень признательна за ответ!

Чего Вы так упорно добиваетесь своими "наивными" вопросами? Что "мой подзащитный категорически не виновен"? Так ходатайствуйте о суде присяжных, есть шанс их убедить, что нет тела, нет и дела...

"найденные волосы с теменной части головы" - просто интересно, а кто и как определил, что они с теменной области, а не с лобной, затылочной или височной?

"Можно ли сказать, что возможно потерпевшему был нанесен удар в область головы предположительно кирпичом?" - да сказать можно всё, что угодно.


Если есть предметный разговор о конкретной экспертизе, сделайте выписки, сканкопии, будем тогда что-то обсуждать.

Вы меня поняли абсолютно правильно. Экспертиза по следам крови - атавизм советской судебной медицины, существует сейчас только для поддержания имитации объема работы (ставки, зарплаты) и производства наукообразных публикаций и получения на этой основе научных степеней (теперь пусть меня еще и Бадалян простит). В свое время, на одной из конференций СФО я предлагал выйти на Москву с инициативой запретить (либо резко сократить) производство таких экспертиз. Но если бы это сделали... скольким бы так обломили карьеру.... Грамотный медкрим, любую экспертизу и сделанные на ее основе доводы следствия разобьет с полпинка.

Вообще-то мне попадалась монография по судебной биологии (послевоенных лет) где описывались морфологические признаки отличия волос с разных областей головы. Формально этот вопрос относительно решаем. С остальным согласен.

Ситуация абсолютно гипотетическая, и требуется для правдивого написания художественного произведения, как может быть понятно из моего никнейма. Я за то, чтобы отражать факты и достоверные сведения ,а не додумывать и сочинять. Прежде чем прийти на этот форум, я изучила достаточно много литературы. Но уважаемые эксперты дали мне достаточно информации, даже не смотря на то, что практически ее не дали. Многое стало понятно, благодарю.

Уважаемые эксперты, благодарю за ответы и интересную дискуссию. Буду рада любым откликам. Всех консультантов, кто готов помочь с конкретикой, я в обязательном порядке указываю в своей книге в разделе благодарности со всеми регалиями. Если есть желание обсудить данную тему подробнее - пишите, пожалуйста, в личные сообщения.

Тема закрыта.