Новый порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека

С 1 сентября 2024 года вступает в силу новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Изменения внесены:
- в требования к лицам, участвующим в качестве судебно-медицинских экспертов;
- в содержание медицинских критериев вреда здоровью;
- в Приложение.
https://legal.report/razrabotan-novyj-porya...x64a9f863171888

Посмотрел проект. Навскидку- убрали раздел 6.11. Возвращают признак опасности для жизни открытых переломов плеча, бедра, большеберцовой. Читаем дальше..

Хоть 6.11. был неоднозначным, зато сокращал сроки заключений весьма. После вступления в силу придется по большей части ждать исхода. Наверное оно справедливее.

1. Кто-нибудь из разработчиков может пояснить п.9 Порядка?
я правильно понимаю, что если мне нужно обследовать живого на наличие заболеваний или последствий травм, то следователь/суд обязаны озаботиться стационаром в котором это обследование будут ОБЯЗАНЫ провести?
каков механизм реализации этого пункта? кто оплачивает "стационарный банкет"?
2. что такое "анатомическая потеря" (п.11)? может по-проще обозвать травматическую утрату органа или части тела (тем самым исключив хирургическую причину анатомической потери)?
3. как согласуются взаимно противоречащие пункты 12 и 14?

п.18 не согласуется с правилами определения степени стойкой утраты трудоспособности и установления инвалидности МСЭ - там, при возможности благоприятного исхода, длительность не трудоспособности может значительно превышать 120 дней, т.е. и по истечении этого срока исход будет неясен и % стойкой утраты трудоспособности может измениться (например через 240 или 400 дней)
п.20 - противоречит порядку проведения экспертизы временной утраты трудоспособности (нетрудоспособности)! и ни как нам не помогает!
Разработчики! разверните/поясните п.25 - кто оценивает образование, квалификацию ит.д. (у смэ таких полномочий нет!), кто определяет конкретного специалиста и "приводит" его к эксперту??? организатор (а кто о такой для врача из другой МО?), начальник (а у него какие административные рычаги?), следователь/суд (что, на мой взгляд самое верное решение)?
кто обяжет специалиста и на каком основании???
по п.26 - а нахрена мне в комиссии врач-бактериолог проводивший анализ на дисбактериоз или врач УЗИ, или химик, сделавший анализ крови трупа на алкоголь?
в п.27-28 потеряны умершие с повреждениями (за исключением тяжких/опасных), ну и скажите - если признаков тяжкого вреда нет, исход не ясен в связи со смертью - тяжесть не определяется; ну или поясните как раны, переломы, кровоподтеки оценивать если длительность расстройства здоровья определить невозможно

п.29.1.9 - гемо-пневмоторакс уходят из тяжкого вреда при своевременном оказании медпомощи (не дали успеть развиться ДН или плевропульмональному шоку и т.д.)
п.29.1.8 - двух этапный разрыв селезенки - тяжкий или нет? жулик сделал только подкапсульный разрыв, а потерпевший через сутки сам икать начал - значит тяжкий причинил потерпевший себе сам???
п.29.7 - корь, краснуху у беременных будем оценивать как тяжкий вред здоровью?
п.4 относит обезображивание к тяжкому вреду, а п.29.10 - отдает на откуп суду. Так все же тяжкий или пусть суд определяет???
п.29.12 - ну и скажите прямо - ...в соответствии с законодательством в Бюро МСЭ! что бы ни суд ни следователь не путали смэ и мсэ (читать законодательство все равно они не будут).

короче, складывается впечатление о критической "сырости" предлагаемого проекта.

коллеги,чего молчим?

Amigo вопросов назадавал как на госэкзамене.
Некоторые представляются вполне ясными. 2 - был член и его не стало, стало быть анатомическая потеря. Хирургическая ампутация при травме сюда же. 12 и 14 никак не противоречат и не вновь написаны. 27-28 вроде не только про живых. Как оценивали у неживых, так и будем. Гемо и пневмотракс не зависит от оказания помощи: был, значит ТВЗ. Селезенка рвется - тяжкий, хоть враз, хоть в два момента. Корь с краснухой, кажется, не при делах здесь.
Остальные пункты прошел мимо как неактуальные лично для меня.

так вот гемо-пневмотораксы как раз из тяжкого и уходят (ну какой дурак будет ждать развития угрожающего состояния? прооперировали до, и адвокат говорит - так ни чего же небыло, перестраховались...).

по п.29.7 - возможно не акцентировал проблему. по "духу" пункта даже мед.показания для проведения аборта подпадают под тяжкий вред. тут огромное поле для "потребительского терроризма", будет типа "нелюбимая свекровь на меня чихала, я заболела гриппом и плод умер"; "мне нагрубили в очереди (упала по дороге; тряхнуло в автобусе и т.п. кто делает экспертизы по гражданским делам, представляют разгул фантазии "пострадавших") и что ? тяжкий?

Показания к операции при гемо-пневмо- по идее должны содержать те самые угрожающие состояния. А иначе зачем оперировать? Хотя не очень приятная поправка для квалификации, трудности будут обязательно.
По 29.7 в приведенных "примерах" - не тяжкий, ибо связь между прерыванием и "свекровь начихала" не может быть установлена.

[quote name='Anton' date='30.11.2023 - 11:28' post='256910']Amigo вопросов назадавал как на госэкзамене.

На мой взгляд, очень неопределенным является пункт 23: "Ухудшение состояния здоровья человека, находящееся в прямой причинно-следственной связи с недостатком оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью". Здесь могут возникнуть спорные моменты. Например, в случаях, когда бездействие врача создаёт условия для развития осложнений тяжелой травмы (внебольничной), которая находится в Прямой причинно-следственной связи с летальным исходом. При массивной кровопотере, связанной с повреждением магистрального сосуда, смерть наступает от травмы. Бездействие врача представляется недостатком оказания медицинской помощи, но не может быть причиной смерти, т.е. не находится в прямой ПСС с ее наступлением. Получается, что во всех подобных случаях, когда врач будет уклонятся от оказания помощи пациенту, он не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку между его бездействием и наступлением смерти пациента отсутствует необходимая для вынесения обвинительного приговора Прямая ПСС. Не кажется ли вам, что такая ситуация, когда эксперт укажет на имеющийся дефект, который не находится в Прямой ПСС с бездействием врача, мешает настоящему Правосудию?! Сейчас подобные экспертные мнения встречаются сплошь и рядом! В таких случаях эксперт должен воздержаться от оценки дефекта медпомощи. На мой взгляд, этот пункт 23 является лишним, так как предусматривает от эксперта дачу правовой оценки нарушения врачом стандартов, порядков, клинических рекомендации. Не стоит переваливать на плечи экспертов работу следователя и судьи! Не дело эксперта быть судьёй в подобных случаях! Есть люди, которые за это получают нехилое денежное содержание от государства, но они занимают позицию Понтия Пилата: ну, уж если коллеги так решили, так тому и быть, а я пошел мыть руки перед трапезой.

Представим ситуацию, при стандартном оказании медицинской помощи расстройство здоровья составило бы 19 дней, а при дефектом - 25. Вопрос для 1- го класса: восколько выйдет дефект - в средний, лёгкий или без вреда?

ещё один интересный пункт: 29.6.4. Потеря у женщин молочной железы или утрата ее функций;

Сколько функций достаточно потерять - одну (выработку молока) или обязательно несколько (в том числе, эстетическую). Кто и как это будет оценивать?

Добрый день. Пункт 9 в "старых" Правилах был поинформативней, чем 33 в этих.