СГМ при наличии в анамнезе ЦВЗ ХИМ

Здравствуйте уважаемые эксперты.
Имеется заключение СМЭ, которое проведено на основании вкладыша амбулаторной карты.
Потерпевшая указывает на нанесение ей побоев 07.06.
В день побоев 07.06 прием у нейрохирурга:
общее состояние удовл., в легких дыхание везикулярное, проводится во все отделы, ЧД 18 в мин.,сердце - тоны ясные, ритмичные, АД 125/80, пульс 85 ударов в минуту, живот мягки, безболезненный, участвует в акте дыхания, сознание ясное, ШКГ - 15 баллов, Глазные щели D=S, зрачки равные, средние, фотореакция живая, движение глазных яблок в полном объеме, нистагм 1 ст. горизонт., лицо симметричное, язык по средней линии, речь не нарушена, мышечная сила в руках и ногах - 56, патологические рефлексы отрицательно, в позе Ромберга - пошатывание с уклонением, ПНП - с интенцией, менинагеальные знаки: отрицательно, КТ головного мозга - без костно-травматической патологии.
Жалобы на головные боли, кратковременную потерю сознания, боли в местах ушибов.
Диагноз: ОЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы.

Далее: 08.06, 13.06, 16.06, 20.06, 30.06 - приемы у невролога. Все записи в амб. карте аналогичные: Жалобы на головокружение, головная боль, нарушение сна, тяжесть в голове. Неврологический статус: сознание ясное, ШКГ 15 б., глазные щели D=S, зрачки D=S, средние, фотореакция живая, движение глазных яблок в полном объеме, нистагм 1 ст. горизонт., лицо симметричное, язык по средней линии, речь не нарушена, мышечная сила в руках и ногах - 56, патологические рефлексы отрицательно, в позе Ромберга - пошатывание с уклонением, ПНП - с интенцией, менинагеальные знаки: отрицательно,

Диагноз невролога: ОЗЧМТ, СГМ, соп. ЦВЗ ХИМ 2 ст., вестибулопатия, церебрастения, сост. субкомпенсации.
То есть, с 07.06 по 30.06 изменений нет.
Судмедэксперт ставит СГМ, легкий вред.

Вопрос: а есть ли основания для постановки экспертом СГМ? Как тут разделить СГМ и ХИМ?

Для этого надо знать возраст, анамнез жизни, неврологический статус до побоев, в чем проявлялись побои кроме СГМ, динамику нистагма, покачивания и интенции в дальнейшем.

С 7 по 30 июня нистагм, покачивание и интенция есть - это отражено во вкладыше амбулаторной карты.
До 7.06 и после 30.06 сведений нет.
Невролог указывает так же на наличие ушибов м/т головы, груди и копчика, но локализация, размер и цвет не описаны, так же не ясно, что именно представляют из себя ушибы: то ли гематомы, то ли кровоподтеки, то ли царапины и т.п.
Но вопрос такой: достаточно ли сведений из вкладыша амбулаторной карты для установления экспертом СГМ.
Сведения я указала в первом посте.

И еще, возможно ли ставить СГМ, если в течение 27 дней сохраняется одна и та же симптоматика?

27 дней откуда взято? с 7 по 30 - 23 дня. Значит, есть еще сведения после 30-го июня? И откуда выплыл диагноз ХИМ, если до 7.06 сведений нет? Поясните, пожалуйста. Это не от придирчивости, именно так и решается Ваша задача.

Здравствуйте!
27 дней взято вот из чего: СМЭ осматривал 04.07. Жалобы на головокружение, головную боль, бессоницу. Эксперт про нистагм, ПНП и Ромберга ничего не указывает, видимо не исследовал данные показатели.
ЦВЗ ХИМ 2 ст. ставит, как сопутствующее заболевание невролог в поликлинике, где наблюдалась потерпевшая . Причем ставит этот диагноз в первый же день приема - -8.06. Чисто логически делаю вывод, что этот диагноз был поставлен потерпевшей неврологом и ранее. Но узнать это из заключения эксперта невозможно, поскольку потерпевшая представила ему только вкладыш из амбулаторной карты, а во вкладыше записи начинаются с 07.06 (день побоев). Эксперт переписал данные из владыша. Он запрашивал амбулаторную карту, но ему ее не предоставили, и он вынес заключение по вкладышу.
Интуиция мне подсказывает, что нистагм, нарушение в ПНП и Ромберге, пересекающиеся симптомы как СГМ, так и ХИМ, и что бы их разделить и понять, что же все-таки проявлялось у потерпевшей, какое заболевание, надо что-то предпринять. А то потерпевшая пол улицы соседей привлечет за причинение легкого вреда здоровью, зная, что у нее СГМ в любой момент можно ставить из-за наличия ХИМ.
Так же и нейрохирург 07.06 и в дальнейшем невролог указывают во вкладыше амбулаторной карты, что у потерпевшей ушибы мягкий тканей, но ни одного намека, что именно за ушибы нет. Просто: ушибы мягких тканей головы, груди, копчика. Нигде описания нет, цвета, размера, локализации - ничего не известно.

Уважаемый Мурат! Возможно, Вы правы. Даже, вероятно, весьма вероятно. К Вашему последнему сообщению нечего добавить и тему можно закрыть за её полной исчерпанностью. При необходимости продолжения представьте нам заключение эксперта. Полностью. С соблюдением п. 7.3.1 Правил Форума судебных медиков.

Я пытаюсь прикрепить, пока не получается, не могу разобраться, как. Просит УРЛ, а я не знаю, где его взять.
А что делать с экспертизой-то? Просить назначить комиссионную с участием невролога? А как обосновать, что бы донести до суда?

Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Уф, вроде получилось... Поскольку копия заключения экспертизы, которую мне предоставили сама не читаемая - я ее перепечатала

Чтобы обосновать необходимость повторной комиссионной экспертизы, нужен адвокат. Адвокат организует рецензию первичной экспертизы, которую можно предъявить суду. Или попробуйте сделать ее без помощи защитника в частной СМ-конторе. Обоснованность ваших сомнений очевидна.

Благодарю Антона и Радомира за консультацию.
Можно еще чисто теоретический вопрос?
А вообще реально в представленной ситуации выделить СГМ?

Ошибочные выводы и исследовательская часть дурно исполнена в части указания дат. Монотонное сохранение неврологической симптоматики на протяжении месяца не характерно для СГМ и, с учетом фоновой патологии, позволяет исключить его. "Ушибы мягких тканей" - нечто декларативное, не подтвержденное объективными медицинскими данными (кровоподтек, гематома, ссадина), поэтому такой диагноз не подлежит дальнейшей экспертной оценке. Достоверных объективных медицинских за наличие какой-либо травмы в исследовательской части не зафиксировано.

Иногда в похожих ситуациях реально "выделить СГМ". Например, у человека, страдающего гипертонической болезнью, перенесшего инсульт, есть какая-то невропатологическая симптоматика (например, пошатывание в позе Ромберга). Его побили. Имеются повреждения в области головы (кровоподтек, предположим), отмечается , например, неустойчивость в позе Ромберга, горизонтальный мелкоразмашистый нистагм, нестереотипное мимопопадание при пальце-носовой пробе, легкая анизорефлексия, намек на симптом Бабинского ("симптом веера"), бледность, тахикардия, дистальный гипергидроз. При осмотре дня через 3 половины этих симптомов нет, через неделю - пошатывание без латерализации в позе Ромберга, непостоянный горизонтальный нистагм, через пару недель - только его привычное пошатывание в позе Ромберга. В таком случае вполне можно убедительно подтвердить диагноз СГМ. В приведенном Вами случае - нет.

Как красиво, Вы, Радомир написали...
А можно пояснение по "исследовательская часть дурно исполнена в части указания дат"?
Эксперт же просто переписал данные из вкладыша амбулаторной карты.

В таком случае рекомендуется в кавычки брать несуразности из записей в медкарте. Что б даты "08.00.2023", "30.00.23" не представлялись читателю систематической опечаткой невнимательного к своему труду эксперта.