Банк данных недобросовестных экспертов

Предлагаю создать БАНК ДАННЫХ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ЭКСПЕРТОВ

Во первых, кто и по каким критериям будет судить о "недобросовестности"?
Во-вторых, чем кроме слов вы сможете вскрыть для СМ-общественности эту "недобросовестность"?

Отклоняется.
При существующей системе Бюро СМЭ " недобросовестные эксперты" попросту вылетят с работы.
А создавать "банк недобросовестных негосударственных экспертов" пока еще рано.

Был американский черный список. С именами и даже фотографиями. Не могу найти ссылку, может уже умер. На их тогдашнем списке рассылки "forens-l" дискуссии и, иногда, склоки были, почему того или иного эксперта включили в этот лист.


Скорее всего не вылетят и как раз потому, что существует система Бюро СМЭ.
Все зависит от того, как это дело оформить и по каким критериям отбирать кандидатов в такой список.

Уважаемый Andrey.
Я не один десяток раз наблюдал как "недобросовестные" вылетали. И продолжают "вылетать".
НО я говорю про РФ.

Уважаемый FILIN!
И я про РФ. И не один десяток раз наблюдал, как "недобросовестные" продолжали работать и даже успешно продвигались по службе.

Я думаю, что проблема разногласий в оценке понятия "недобросовестные".

Возможно, мой пост будет более резким, чем вышенаписанное уважаемыми коллегами - уж извините.
Классический вопрос - "А судьи кто?" Неужели Вы, г-жа Мальта, не будучи ни опытным экспертом, ни следователем (по крайней мере, по Вашему статусу на форуме), решили побыть нам судьей?
В наше время стало модно создавать черные списки недобросовестных поставщиков товаров и услуг, не спорю. Если говорить "коммерческим" языком, то потребителями наших "услуг" являются органы следствия и судопроизводства - какое Вы имеете к ним отношение??? А если критерием "недобросовестности" эксперта считать эмоции фигуранта процесса (или его близких), недовольных неугодным заключением, тогда - здесь, наверно, все эксперты заведомо "недобросовестные", по Вашей классификации.
Лично я предложение создать такой список, исходящее от некомпетентного в СМЭ лица, воспринимаю как оскорбление экспертам.
Впрочем, интернет бесконечен - создавайте, что хотите, Бог Вам судья. Ну и мне заодно - за то удовольствие, что сейчас получу, убавив Вам рейтинг еще на единицу.

Наверное, это просто неудачная шутка

Что Вы так забеспокоились,если Вы честен Ваша фамилия тут не появится.И написать фамилию эксперта-это очень ответственно .Я давала объявление в газету-позвоните кто не согласен с заключениями эксперта и звонки были.В редакции тоже были удивлены как быстро наш эксперт разбогател,ходит в белом костюме и ездит на джипе.В нашем случае заключение дано по заказу прокуратуры. По рубцу на щеке эксперт сказал-Да,это укус зубами потерпевшей Б.Даже фамилию определил.Не хотите ли пригласить на работу такого грамотного человека.А я могу сейчас поспорить с любым экспертом,могу даже сказать,что я сейчас знаю больше него,конечно только по укусам.

Честность!
Да тему Вы подняли интересную, гсспожа Мальта.
Вы наверное мушкетер. Или МиЛеди из одноименной оперы, раз оперируете таким понятиями.
Возможно вы меня на дуэль вызовете, как Дама Даму, если в бесчестии обвините.
Или, всё же, Шопенгауэра для начала почитаете. Именно у него построена целая философия этого термина. А после этого, особенно приминительно к экспертам, мы с Вами о честности и порассуждеаем.

Мальта, сами видите, что нет необходимости и желания у СМЭ продожать топик. Тему закрываю.

Ну ничего себе! Видимо тема достаточно острая, если за такой короткий промежуток времени столько постов! Открыл тему. Просто хотелось высказаться. Это стремление в "независимую высь", в настоящее время пустая трата времени. Российское законодательство нам что регламентирует? В соответствии с ФЗ № 73 судебная экспертиза должна быть назначена в государственное экспертное учреждение. Руководитель этого учреждения делегирует полномочия проведения экспертизы в определенный экспертный отдел.
Недобросовестные эксперты - головная боль этого самого руководителя. Существует целая система воспитания экспертных кадров, тут все зависит от конкретного бюро.
Теперь ближе к теме. Прежде чем взять на работу эксперта со стажем любой руководитель соизмеряет известное всем соотношение "цена-качество", наводя справки с прежних мест работы, тем более, что нас не так уж много по России. Так что этот самый "список недобросовестных экспертов" можно даже не начинать, все и так ясно.
Я так понял, что тема Вас задела в принципе, а не на основании сомнительных разъяснений Мальты.

Да, уважаемый Admin, только вот, на работу нас "покупают" за бесплатно.

Весьма интересные критерии недобросовестности
Похоже всем честным экспертам надоть ходить в телогрейках и пешком.
Мне только одно непонятно. Ну допустим, недобросовестный эксперт дал заключение по заказу прокуратуры.(хотя от этого на джип не накопишь ) Недобросовестный прокурор отнес его недобросовестному судье. Который вместо того, чтобы назначить другую экспертизу у добросовестного эксперта, принял имевшуюся экспертизу к сведению. Так возникает вопрос. Почему эксперт-то оказался крайним? Почему не прокурор, не адвокат, который не смог обосновать необходимость проведения другой (добросовестной) экспертизы, не судья? Я всегда считал, что решение о степени вины выносит судья, а не эксперт.

Вы несколько преувеличиваете, всегда кто-то бывает не согласен с экспертным заключением, но это не означает, что эксперт "недобросовестный".

Ну чего Вы опять на автора топика все набросились. Она же не первый раз уже пишет. Пора бы как-то знать уже своих людей.

Мы же все стараемся сохранить в душе молодость, свежесть подхода к жизни, не даёмся противным будням. Взять саблю и с гиканьем навести порядок в обществе разогнав всех плохих и хороших по углам.

Мне так даже очень симпатична эта идея. И всех обидчиков попутно потоптать, потоптать посильнее и плюнуть так смачно им в... И в этот возвышенный момент ты вроде как и не сводишь свои (не мелкие конечно ) счёты с обидчиком, а прямо, как херувим какой, вершишь Святую Справедливость.

Оставшись в душе юной пионеркой Мальта с чисто детской непосредственностью думает, что все эксперты от рождения или хорошие или плохие и не догадывается, что один и тот же СМЭ в течении одного дня работы может легко переходить из категории "белоснежно белых" через "серых" в "чёрные" эксперты, а потом наоборот. Ну кто же постоянно будет отслеживать эти наши фазовые переходы и постоянно, то вычёркивать из плохих, то опять в этот "черный список" вносить.

Ведь если такую химеру начинать лепить, то тогда уж по честному. Есть такая сила, которая это поднять может и морально за всё ответить и справедливо всех по списочкам разложить, да ещё online?

Есть г-да! Господь бог. Но смерным брать на себя эти его обязанности не пристало. Грех это г-да! Ну а идея сама по себе благая, но куда она ведёт тоже всем понятно.

Давайте поохотимся на ведьм. Запаситесь только серебряными пулями. Потом еще какие нибудь банки создадим.

Также предложила создать банк данных недобросовестных адвокатов.Давно не заходила,вчера смотрю самый высокий рейтинг-почти 3000 просмотров,правда ответов всего 21.Да,думаю заходят адвокаты,проверяют,а нет ли его фамилии.Так и вы теперь ,дорогие эксперты , трепещите!
У меня теперь пароль-Адвокаты и доллары -близнецы-братья.

Хорошая мысль! Давайте создавать черные списки всего и вся!
В рамках форума предлагаю начать создавать черный список пользователей.

В качестве ответсвенных предлагаю следующие кандидатуры:
FILIN, как самый нетерпимый к флуду и оффтопу;
Борода, как самый большой любитель "плюнуть так смачно им в...";
Дмитрий, как "добрых дел мастер";
Andrey, как "независимый эксперт";
Severina, как самая активная представительница прекрасного пола;
а для острастки ausf. D, как обладатель самого "безобидного" аватара.


Попавших в черный список автоматически вносить в бан-лист.

По моим прикдакам им всем вместе хватит 1-2 недель, чтобы забанить всех, включая самих себя.
Хотелось бы еще Валерия подключить, но тогда всех забанят через 15 минут и мы лишимся удовольствия понаблюдать за этим захватывающим процессом...

Кстати, уважаемая Мальта, вы сами-то чем занимаетесь (кроме составления черных списков)? А то, мы как здесь разберемся, на вас бы переключились

Разумеется. Любопытно же посмотреть на автора такой глупости.

Не точность. Серебрянные пули не против ведьм, а против оборотней.
( Права ув. Мальта, недобросовестность и происки - то ли оборотней, то ли ведьм - не поймешь; но все равно - недобросовестность и происки налицо).

( В речи А.Я. Вышинского на 3-м Московском процессе была выскзанано в частности: " Вы посмотрите на Раковского! Это же типичный шпион. Не поймешь, ни то немецкий, ни то японский;но то что шпион - не сомненно").

По моему Рузвельт высказывался так про Сомосу никарагуанского: "Хоть он и подлец, но это наш подлец". Ну это так к слову пришлось.
А еще добавить хочу, что быть "недобросовестным" экспертом трудно, подвиг почти. Ведь если дело в суде, то слишком много сторон заинтересованных в исходе процесса, которые экспертизу как правило до запятых изучают и у "независимых" разных консультируют. Уж "государственные"-то это знают. А вот по некоторым "независимым" я бы прошелся, но не на форуме все-таки, а так где нибудь в частной беседе.
А адвокаты, уважаемая Мальта, на джипах почему-то чаще ездят, чем эксперты, даже самые "недобросовестные".

Может хватит словоблудить?
Признайтесь честно - у кого есть джип?

С уважением ДИН.

Признаюсь честно - у меня есть белый костюм (от Армани).
Джипа, правда, нет.

К белому Армани очень подойдёт чёрный кадиллак

Джип ну никак.

У меня ни Армани, ни джипа нет, но надежда... есть.

Банк данных недобросовестных экспертов[u], а почему не черный список оборотней в белых халатах?
Само слово "недобросовестных", по моему имеет более широкий смысл, чем отведенный в данной ветке. Корумпированных не было бы точнее?
По каким критериям и кто это будет определять? Народный суд? Для этого и существуют множественные департаменты, отделы по борьбе с..., и т.д..
Намерение конечно благородное, только больно уж много ветренных мельниц развелось.

Вау!!!
У меня нет белого костюма (предпочитаю бежевый цвет) и джипа нет (хотя как раз предпочитаю), но вчера были такие недовольные посетители, их недавно ознакомили с экспертизой, что если бы им только намекнули на существование такого Банка данных, тут же понеслись бы меня туда включать. Так что каюсь, я первая по списку

Уважаемая Вероника, если надумаете покупать джип, то не советую. Три года отъездил - продал - жестко, шумновато, да и динамика разгона не очень то. Джипы это для бездорожья (т.е. для фермеров и бандитов). Это как белый костюм - красиво, но непрактично.
P.S. Да и у народа мысли всякие неправильные возникают почему-то.

Носить уметь надо. Конечно, под джип в нем лезть не следует.

Вы несколько преувеличиваете, всегда кто-то бывает не согласен с экспертным заключением, но это не означает, что эксперт "недобросовестный".
Я согласен с ВНВ. После выдачи заключения имеется множество недовольных, таких как родственники, следователи прокуратуры и т.д. Так что как бы ты не старался, все равно будет кто то рассматривать твое заключение или как неполное, или как плохое (для того же подозреваемого)

Грустная тема.Понимаешь, что не защищен не только от инфекции...

Создать подобный список конечно полезно (для любого профессионального сообщества). Но публиковать его не стоит, ибо незаконно.

А законно давать ложную экспертизу?

На титульном листе каждой экспертизы подписываем: "Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден".

Если заведомо ложную, то - нет.

Вот с самого верхнего титульного листа и пошёл обман-дата проведения указана 20-го,а 22-го только вышло постановление следователя на проведение экспертизы и т.д.Вся она Ложная.

"В нашем случае заключение дано по заказу прокуратуры. По рубцу на щеке эксперт сказал-Да,это укус зубами потерпевшей Б.Даже фамилию определил" - эксперт только за это джип и белый костюм купил?
А если серьезно, то в 99% случаях обвинения в некомпетентности и недобросовестности со стороны недовольных в адрес экспертов основаны только на эмоциях. Не могу винить в этом людей, но нервы треплет порядком.
Г-жа Мальта, чтобы не быть голословной, покажите это заключение эксперта, может вы и правы. Тем более, повторные экспертизы никто не отменял.

Я даже согласна приехать со всеми документами в Российский центр суд.мед.экспертизы и всё показать .Этому эксперту не место в медицине.

На форуме есть консультационный центр. Отсканируйте экспертизу, постановление о назначении экспертизы и пришлите туда, думаю, дадут рекомендации. Потом будет иметь смысл добиваться повторной
экспертизы

Недобросовестность- что-то сильно общее понятие.Предлагаю разбивать этот банк по группам:
1.коррумпированные
2.Неграмотные
3.разгильдяи
4.алкоголики
5.лентяи
6.различные сочетания вышеперечисленного
Может,кто еще предложит классифицирующий признак?. Уважающий себя банк должен четко всё разложить по полочкам .Потом, в соответствии с классификацией,через начальство Бюро,обязать сделать вывески на каждом кабинете,чтобы народ знал, к кому обращается.
Нет,что-то это очень долго.
Предлагаю проще- создать банк данных экспертов,которые не берут деньги,не поддаются нажиму,всё знают,всё вовремя делают,содержат в полном порядке документацию,никогда не ошибаются и не пьют.
Тут можно даже нагрудный знак выдавать зачисленным в данный банк.
Это сделать можно будет,по-видимому,гораздо быстрее.

и это все?

Уважаемый Джек, может быть "всё знают" и "никогда не ошибаются" как квалификационные признаки включать не будем? Боюсь в финале никого не останется

Мальта!
Вы, своей идеей (вернее ее обсуждением), достаточно уже "оживили" обитателей форума. Я думаю хватит.
Судя по Вашему последнему посту сами к медицине никакого отношения не имеете. Не берусь обсуждать или высказывать ИМХО по поводу конкретно Вашего случая ибо исходя из того, что Вы не выкладываете полный текст заключения эксперта - или вы лукавите, или не можете вразумительно высказать Ваши претензии. Лично я склоняюсь к первому, и не обессудьте за откровенность. В царской России существовал закон по которому жалобщик, который обратился в три инстанции и обоснованно не получил положительного решения своего вопроса, признается в судебном порядке СУТЯЖНИКОМ и его дальнейшие обращения в органы царского самодержавия не рассматривались. В Инете это называется "БАН".
Лично мне неоднократно хотелось нажать "гашетку", но что то сдерживало. Наверное то, что в обсуждение ваших "претензий" ввязались (по непонятным для меня причинам) уважаемый мной профи от судебной медицины Филин, Северина... Коллеги! Акститесь, или вы забыли притчу о бисере?
Предлагаю обсудить идею продолжения добрых старых традиций. За создание 3-х закрытых администрацией тем жалобщик в "судебном" порядке переводится в "сутяги" или в БАНК НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ УЧАСТНИКОВ ФСМ, а по простому в БАН.
Лично Вам Мальта, позволю себе наглость посоветовать, открыть форум "Униженные и оскорбленные". Обязуюсь с регулярностью поставлять Вам участников .
Итак, если в течении 3-х дней мне не разъяснят почему Мальту не стоит банить или сама Мальта не выложит все материалы и не объяснит суть своих претензий к судебной медицине, или меня самого не забанят ей Богу нажму "гашетку".

Коллеги! А я только что таких оладьев нажарил! Жаль, что вас нет рядом... Посидели бы, поговорили на отвлеченные темы. У-У-У-У...

Раз все документы у вас есть, выкладывайте их судебно-медицинскую часть любому модератору в приват. Заодно приложите свои комментарии - что именно вы считаете ложным. Если там действительно есть что-то очевидно заведомо ложное, вы узнаете об этом после обсуждения вашего случая в закрытом разделе.

Видите какой наболевший вопрос и какая посещаемость.Я не униженная и оскорблённая.Я -за справедливость.Я-сильная.В этой жизни я не боюсь никого и ничего,за нас встали великие эксперты-Бюро судебно-медицинской экспертизы Хабаровского края,а также профессор Колкутин.
Спасибо им. Хотя наш "Научный судья" просил их не лезть,говорил,что мы всё купили,что нанесли доп.повреждения и т.д.

Уважаемая Мальта!
Поймите, возможно, что вы правы, возможно, что нет... Но для профессионалов, которые могут разобраться в этом вопросе, ваши беспочвенные обвинения выглядят также, как поведение Жириновского в госдуме: сплошной шум и популистские лозунги. Да, его все знают, он привлекает к себе массу внимания, возможно, что такой человек должен быть в госдуме, чтобы на заседаниях не спали, но всерьез его никто воспринимает!
Если вы пришли сюда пошуметь и потопать ножками, то вам дадут это сделать (хотя бы для увеличения посещаемости ресурса), а надоест - забанят. Если же вы пришли сюда, чтобы разобраться в проблеме, то измените стиль общения, выполните не раз высказанные пожелания, и, возможно, вам помогут...
Хотя... если уж решили из себя страдалицу сделать... добивайтесь бана до конца! Потом будете рассказывать, что все СМ эксперты негодяи и что у них круговая порука... Жаль таких аргументов в суде никто и никогда не примет, зато для себя все очень просто и понятно объясните, причем так, как вам самой хочется, а не как на самом деле.
Хотите с ветряными мельницами бороться - ваше право, только учтите, что вы уже далеко не первая, а результат давно всем известен...

Ну ,хочется же иногда подурачиться,( отсюда и посещаемость),а где это ещё сделать, как не в таких с самого начала бессмыссленных темах.Без Жириновского в Думе скучновато будет.
Хотел бы человек серьёзного ответа- сразу бы выложил материалы и спросил мнение,а так...Болтовня на отвлеченную тему.

Серьезно - это в суд! А на форуме можно поделиться информацией, спросить совета, но это не решение проблемы. Это бессилие ее решить.

Уважаемые коллеги! Каждый из нас неоднократно сталкивался с ситуацией, когда одна из сторон стремилась обвинить эксперта в "недобросовестности". Говорить об объективной стороне таких претензий невозможно, а точку во всем должен ставить суд. Начальный пост указанной темы есть ничто иное как попытка оказать давление на эксперта, самым простым и бесхитростным путем - выставить его с "согласия" коллег по цеху на всеобщее обозрение. Следующим этапом в противном случае будет давление со стороны средств массовой информации и т.д. При этом обычно будут использоваться "мнения" экспертов от судебной медицины высокого уровня, либо же, наоборот, просто специалистов- ...едиков мнение которых совпадает со мнением "наказателей" экспертов. Таким образом, используя лишь фрагменты данных, а иногда и просто слухи может быть погублен не один эксперт. Не хотелось бы обижать автора темы вышенаписанной тирадой, но к сожалению такова жизнь. И если сейчас на указанном форуме появится фамилия экперта, которым Вы недовольны, то, поверьте, через месяц-два здесь будет полный перечень всех судебно-медицинских экспертов постсоветского пространства. Указанная тенденция, кстати может распространяться и на все другие профессии. Суважением к Вашему мнению, Жуковский.
В отношении же объективной неэмоциональной стороны - выбросьте всю документацю на форум, чтобы эксперты могли обсудить. Но - решает суд!

Мальта остается в группе "участники"?

Вот "всевидящее око"
Может Мальта, как раз документы сканит? Подождем.

Уважаемый FILIN
А я не один десяток раз наблюдал как "недобросовестные" остаются работать, поскольку удовлетворяют администрацию Бюро. На нахождение в этом списке она и не посмотрит, а судам и следствию он будет интересен при назначении экспертиз, как предотвратить уголовную ответственнось по ст.307 "недобросовестных", еще необходимо придумать!Не подумайте, что у меня нет корпоративной солидарности. просто люди разные, а совесть у каждого своя...

Конечно, не вылетят. Ведь совесть - это общечеловеческая категоря. Государственному эксперту приходится, преимущественно, работать на государственное обвинение, а не во благо человека. Бессовестный эксперт, в ряде случаев, очень удобен для вышестоящих чиновников бюро СМЭ.

А с чего вы взяли, что гос. обвинение работает не во благо Человека?

Во благо человека, за его же деньги работают адвокаты, в том числе и государственные. Гос. судмедэксперты работают не на гос. обвинение, а по материалам предоставленным этим обвинением. Таков закон...

Разве следствие работает на обвинение?

А какая разница кто на кого работает?
Если, например, СМЭ решит поработать на адвоката (допустим тот ему деньги за это заплатит), то в чем проблема? Почему-то (и это не раз уже звучало на форуме) если кто-то платит деньги за конкретную работу (а не за вообще работание как таковое), то это непременно значит, что свою работу надо делать нечестно?

Я вообще не могу понять зачем ЭТО (банк) нужно?
Мы с Вами взрослые люди и стучать друг на друга как-то не серьезно, времена "стучания" слава Богу, прошли
Каждый работает так, насколько ему позволяет его совесть, если уже на то пошло, кто-то всю жизнь работает честно, кто-то от части, кто-то нет, а остальное это уже дело случая, обнаружат или нет.

Полностью солидарен с Вами. Просто у большинства коллег бытует мнение,что работая на адвоката - ты автоматически становишся "недобросовестным" экспертом. Складывается впечатление,что ПРАВДА только за обвинением.

Уважаемая Мальта!
Оказывается, СМЭ ничем не отличаются от юристов... Также всего боятся. Критики в том числе. Была практически потрясена агрессивной реакцией на Вашу тему. Может, Вы ее не там открыли? Был бы всероссийский форум адвокатов... Но Вы молодец!

Обращаюсь к другим господам экспертам, которые в этой теме обозначились:
1. Государственных адвокатов не бывает (для интересующихся: адвокатура - институт гражданского общества, независимая от государства - ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").

2. Предварительное следствие действительно работает на обвинение. Более того, следователь (разумеется, орган дознания и дознаватель тоже) относится к стороне обвинения (ст. 5 УПК РФ).

3. Сказано было: "А с чего вы взяли, что гос. обвинение работает не во благо Человека?" Оно во благо государства работает (ст. 37 УПК РФ). Государство и человек - это явления, как правило, непересекающиеся.

И в завершение. Мои уточнения даны так, на всякий случай. Крайне уважаю судебных медиков. Пожалуй, в моем личном рейтинге экспертов СМЭ - на первом месте. Но чего Вы так на Мальту накинулись? Реакция какая-то... не слишком адекватная.

Да потому что у нас "каждая кухарка хочет управлять государством". Критерии недобросовесности эксперта по Мальте:белый костюм и джип. Полный бред!

Детский сад какой-то. Мальта ни в чем профессионалом быть не может, поскольку не в состоянии русским языком тему изложить. Один визг, будто мальтийской болонке на хвост на кухне наступили. А солидные уважаемые эксперты уже полгода беседы здесь ведут, да еще с эмоциями.

Salka, уважаемая Вами Мальта сразу по пришествии на форум обвинила какого-то абстрактного эксперта в недобросовестности, но документы, как я понимаю, до сих пор не выложила, так что это всё пустое сотрясание воздуха.

Коллеги, хватит публику развлекать. Смехота же

Вы смотрите на вопрос почему-то с одной сороны, называя "человеком" обвиняемого. При этом Вы почемуто считаете, что защита потерпевших и потенциальных жертв от рук преступника - работа не во благо человека.


Жаль что Вы так считаете.

Считать-то считаем. Только получается по-иному,как-то прогнозируемо....

Аминь. И еще: интересы (законные) потерпевшего и интересы государства (простите, прокуратуры) далеко не всегда совпадают почему-то... Ну да ладно, это вопрос не по теме

Иван Владимирович



Ошибаетесь. На данный момент - просто доцент кафедры, преподаю потихонечку. Консультирую в частном порядке (как подозреваемых, так и потерпевших: неважно какая сторона - главное, чтобы госорганы права граждан не нарушали; это моё кредо, если хотите). Да, кстати, работая в весьма коррумпированной сфере (высшее образование считается таковым, по крайней мере), также полагаю, что брать деньги неприемлемо в принципе. Уж лучше еще в один вуз на полставочки устроиться. Больше работы - зато себя уважаешь.
В целом, то, что Вы написали, не подлежит какой бы то ни было критике, по крайней мере с моей стороны (хотя Ваше отношение к адвокатам... ага, прокурорские и милиционеры, наверное, лапочки...). Однако в силу специфики своей профессии и особенностей характера не могу не придраться напоследок(уж извините):



Никаких мест в доказательственной базе нет. Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению (свобода оценки).

Засим прощаюсь, уважаемый Иван Владимирович! Надеюсь еще пообщаться как-нибудь

Нестрашно, я же человек. Но в целом не так уж далек от истины?


Но думаю без чистой воды альтруизма?


Да не к адквокатам, а как к тем и так и к другим в почти равной степени, просто "лапочки" не угрожают расправой и денег не предлагают, а ведь могли бы "проказники" от щедрот своих . По этому и не вызывают такой негатив. Но по сути Вы правы, каюсь, некоторая нетерпимость присутствует, как Вы хорошо подметили - "в силу специфики своей профессии и особенностей характера".


Раздел I глава 2. принципы уголовного судопроизводства ст.17 УПК Свобода оценки доказательств -прекрасно! и искать недалеко, но лукавите Сударыня, лукавите .
А как же ст.74 ч.2 УПК (раздел III. доказательства и доказывание, глава 10. доказательства в уголовном судопроизводстве) Доказательства - третье место. Увы!

Засим прощаюсь, уважаемая Salka! Так же надеюсь еще пообщаться как-нибудь.

Вот уж действительно цирк!!! Дамочка хотела доказать , что не хорошие вы люди - " редиски".
А не получается - видимо чего то не хватает , то ли знаний , то ли словарного запаса , то ли еще чего то.....
Было время, просила я вас когда то высказать свое мнение по моим бумажкам ( при этом заметьте никого ни в чем не обвиняла )- вы все дружно промолчали и никаких обсуждений в специальных закрытых разделах форума не предлагали, а могли бы и поддержать человека в трудную минуту. Обидно мне , но ничего переживу

КСТАТИ !!!! Лед тронулся уважаемые господа присяжные и заседатели.
Появился первый реальный кандидат в банк данных недобросовестных патологоанатомов, по признаку - взяточничество. ФИО пока сообщить не могу , если узнаю - сообщу дополнительно.

На Луганщине милиция поймала взяточника-патологоанатома
Сотрудники милиции ОГСБЭП выявили, что в одной из больниц Луганской области врач - патологоанатом вымогал и получил взятку в сумме 650 грн. Собственные деньги заплатил 33-летний гражданин за протокол о патологоанатомическом вскрытии тела своего отца. Данный документ содержал сведения о том, что причиной смерти стало профессиональное заболевание. Об этом "Ирта-FAX" сообщает ЦСО УМВД в Луганской области.
Наличие такого протокола дает возможность родственникам умершего получить так называемую регрессную выплату. В настоящее время в отношении взяточника возбуждено уголовное дело.
Ирта-Fax

Иван Владимирович



Думайте как хотите. Но ко мне обращаются только знакомые и знакомые знакомых. С них деньги брать не могу. Да и морального права не имею (совет - это всего лишь совет). Кто-то спасибо говорит. Кто-то бутылку мартини вручит. Но это максимум.




Да в произвольном порядке они указаны! Нельзя же считать, что показания обвиняемого важнее показаний свидетеля, так как они выше по списку. Третий пункт, а не третье место! Перечислить-то средства доказывания нужно было как-нибудь. Вот и перечислили. А то Вы как-то с заключениями неуважительно. МНЕ обидно!

Уважаемая Salka не обижайтейсь пожалуйсто. Бутылка мартини - это уже хорошо, на мой взгляд это даже вполне допустимый и очень приятный презент, за бескорыстную помощь человеку из личных убеждений! Да... Главное, чтобы помощь не переходила в пособничество (в том числе и по неведенью) , а последнее (пособничество), к моему великому сожалению, сейчас очень частое явление в практике многих адвокатов (в основном по принципу - любой каприз за ваЩи деньги!). При этом правозащитник начинает понимать свою функцию уже не как соблюдение законности действий (и интересов) в отношении подзащитного на следствии или в судебном процессе, а как единственный его интерес в прямой защите от ЗАКОНА, преследуя только одну цель - любыми путями "отмазать" подзащитного от причитающегося ему справедливого наказания за содеянное.

А мне то как! И непросто обидно, а очень!
Уж и не знаю, произвольно ли, с умыслом?, но только как объяснить вымогательство отдельных следователей по вполне очевидным ответам эксперта (в плане "ну укажите пожалуйста вот так, а не как вы писали, у меня пять СВИДЕТЕЛЕЙ и все вот так говорят, ведь могло "оно" так быть? А?.. а "ЗЛОДЕЙ" у меня не так рассказывает" и все такое, в этом же духе). Или когда господа адвокаты ссылаясь на сомнительных свидетелей, на мнения "независимо-зависимых" специалистов (независимость которых зачастую на прямую пропорциональна денежным затратам заинтересованного лица) - поливают грязью добросовестно выполненное коллегой-экспертом заключение, пытаясь исключить его из доказательств, ходатайствуют о проведении комиссионных, повторных экспертиз, пытаясь затянуть судебный процесс и вводя в заблужение суд. Почему суд идет у них на поводу, а гособвинение сидит, глазками хлопает, губки поджимает и сказать ничего не может?
Кстати говоря, если суд не идет на поводу, то потом и появляются вопросы о происхождении белых костюмов или дорогих джипов (заметьте все вкурсе, что на нашу зарпалату не купишь, а вот о возможности занятия комерческой деятельностью эксперта, никак не связанной со СМЭ или что женат он на "королеве", при этом забывают ).
Все таки я думаю, что третий пункт соответствует отведенному НАМ третьему месту, так как перичисление пунктов ч.2 ст.74 УПК РФ не лишено определенной логики: пункт 1 - кто как не сам подозреваемый или обвиняемый прольет свет на злодеяние - возьмет да и покаится, как топориком старушку-процентщицу и сестрицу ее..., Не покаялся "редиска", неосознал.... ладно, тогда пункт 2 - потерпевших и свидетелей спросим - то же никак, бабуля мертва, свидетелей нет... и так вниз по нисходящей - по всем пунктам!
P.S. Кстати пример из жизни (хотя может и не совсем в тему): пришел как-то раз следователь прокуратуры к моему коллеге и заявляет -"допросить мне Вас надо уважаемы В" "отчего же не допроситься уважаемый С., если для дела надо!" - соглашется эксперт. И тут эксперту следует вопрос, на мой взгляд, достойный цитаты Задорного - " вот Вы уважаемый В написали в заключениии что обнаружили пять колото-резнаых ранений гр.клетки, которые образовались от пяти ударов ножом, а подозреваемый-то говорит, что ударил только два раза? Откуда другие ранения взялись?" и причем все это искренне и без намека на юмор. От написания даного экспертом ответа я воздержусь, из-за присутсвоваших в нем оборотов ненормативной лексики.
На этом думаю закончить свою теряющую смысл полемику по данному вопросу, а то уважаемая администрация форума может прийти к выводу о нарушении его правил, так обсуждение уже приобретает характер личной переписки.
Всего хрошего! Спасибо за уделенное Вами внимание моему взгляду по данной теме.

Уважаемый Иван Владимирович!
Думаю, администрация форума меня простит (это не личная переписка, это... нахождение общего языка) за то, что я Вам отвечу. Ну что здесь скажешь... Насчет начала Вашего письма я не обижаюсь. Но это правда. Адвокатом была когда-то, но недолго. Очень недолго. Ушла по идейным соображениям на преподавание после того, как защитилась. То, что Вы про адвокатов говорите. Ну, правильно это всё, видимо. Так и остальные юристы (сторона обвинения) тоже не сахар. Да ладно, Бог с ними... Уж выскажусь вкратце по этой проблеме (хотя и не по теме форума явно). Главная задача юриста, которая мне ближе всего, - защищать людей не ОТ закона, а от представителей закона, которые Его нарушают. Я не правозащитник, ни в коем случае! Просто консультирую.
Насчет третьего места. Мне понравилось! Я даже не задумывалась... А как быть с вещдоками? Почему их тогда так "далеко" поставили? Что скажете?

Уважаемая Salka, тоже хочу к Вам за консультацией! Хоть я и не юрист.

А насчёт флуда, наверно ничего страшного, Мальта не обидится. Главное рейтинг, вон уже и так шесть страниц ей написали.

Уважаемая Salka.
Может быть (в последний раз) так ?:
Не покаялся .... свидетелей нет...
пункт 3 - и экспертиза слабенька (не написал почему-то эксперт Ф.И.О. злодея, не смог халтурщик! а мы на него так надеялись )... пункт 4 - Но на топорике-то, чего-то осталось? пальчики там, пот, кровь?... то же нет... пункты 5.6. Ну тогда все, перескакиваем через п.5 (протоколы следственных и судебных действий) - все равно никто ничего не видел, топорик хоть и изъят и оформлен правильно, но чистенький, опять же этот гад не колется, того и гляди наябидничает, что адвоката на допросе не было, а на очной ставке с собачкой потерпевшей вел себя спокойно и нагло глядел в глаза бедному животному... Все! прилагаем иной документ - заключение ведуньи бабки-"Камышихи" или провидца Авдотия. Были бы "тридцатые годы" анонимочку бы приложили и все путем, а так все таки к бабушке и к Авдотию.
Но на правильном понимании последних двух пунктов (пункты 5,6 ч.2 данной статьи) не настаиваю, я все же не юрист. Всего доброго!

Вероника



Да легко!

Уважаемый Иван Владимирович!


И всё-таки это формальная теоря доказательств. Была такая, но когда умерла! Не помню, может уже писала, что нынешний УПК знает два проявления данной теории: ч. 2 ст. 77 (понижена сила доказ-ва), ст. 196 (повышена сила доказательств). Простите, но остальное - домыслы! Можно на основе источника № 3 так посадить, что источникам № 1, 2 мало не покажется . Особенно если источник№ 3 противоречит источнику№ 2. Источнику № 2 тогда уголовная ответственность может светить (если докажут заведомость). И еще. На практике источник № 2 для следаков гораздо важней, чем источник № 1.

Уважаемый Иван Владимирович!

Ну так и я о том же!


Вообще-то я не только о СМЭ писала. Криминалистика - тоже очень и очень полезная наука. Да разве все перечислишь... )

Уважаемая Salka!
А раз так, то и к чему весь наш спор?

Все конечно не перечислишь, а вот "заключение и показания эксперта" (№3) - по пальцам пересчитаешь.
А по поводу криминалистики и др. (я как и Вы, без придирок не могу) приведу так же сравнительный пример с бессмертным произведением классика - ну нашли бы на месте происшествия пару отпечатков Раскольникова и что? Нашли бы в архиве долговые расписки (это кстати об "иных документах" №6 - по воду которых я ранее немножко пофантазировал)....? Так это и не такая уж серьезная улика при отсутствии всего остального - "Ну был я у бабули когда деньги занимал, может и схватился за что, не помню, а то что бабка особо к чистоте склонна не была (за%ранка вобщем) - так я здесь не причем".
За сим прощаюсь. С уважаением.
И.В.
P.S. Кстати, перечитал свой пост - и как Л.Н.Толстой (о "Войне и Мире") сам же и восхитился - мощно я про "третью силу" задвинул - сравнение то какое - ТРЕТЬЯ СИЛА (как лозунг для предвыборной компании)

Уважаемый Иван Владимирович.
Я не совсем понимаю Вашу позицию.
Вы как-то сранно рассматриваете один из видов докательств в отрыве от всех остальных.
Нет "абсолютного доказательства виновности". В современном секулярном праве, по краней мере.
Может быть в церковном еще и есть.

Уважаемый FILIN!
Я просто пытаюсь довести до ув. Salki, что последовательность доказательств в ст.74 УПК РФ не случайна и имеет под собой логичное объяснение (по значимости доказательств), что Суд в доказательной базе ориентируется в впервую очередь на показания обвиняемого и свидетелей, а затем на все остальные как на "вспомагательные инструменты" в подтверждении или опровержении достоверности первых.

Приводимые мною образные примеры, может и не совсем удачные, но из них как раз и видно, что (в отрыве ото всех остальных) одного из видов докательств не достаточно.
Согласитесь - как можно строить обвинение только на результатах СМЭ? А именно эта тенденция в последнее время довольно таки часто наблюдается среди молодых следователей, что называется танцуют от эксперта, при этом минимум и малая информативность свидетельской базы, отвратительная работа с подозреваемым (и т.д.), но вот вам на разрешение экспертизы 30 вопросов. А защита как раз наоборот действует грамотно и скурпулезно, вот и получается по итогу, что" Заключение эксперта" выдвигается обвинением на первое место (где быть не должно), а все остальное отодвтгается на второй план.

Ну да вот в 38 году , вот єто была работа с подозреваемыми !

Большей частью в 1937, если имете ввиду сбор материалов УД, а не применение допросов с пристрастием (но это уже не по преступлениям против лицности, где мы принимаем непосредственное участие).

Я конечно не в чем не специалист. Мне просто интересно.
Вот такая например ситуация.
Находила реальное решение Верховного Суда.
Муж избил жену и она умерла. Эксперт пишет , что женщина умерла практически сразу от этих побоев, указывает примерное время наступление смерти - вечером такого-то числа. Находится единственный свидетель , который утверждает , что видел эту женщину днем следующего дня живой и практически в добром здравии.
Суд поверил эксперту. Соответствующий приговор. А Верховный Суд решение отменил и отправил дело на доследование, так как противоречия. Нужна повторная экспертиза.

Ну честно, ну сомневаюсь я что вот в таком случае эксперт был в чем то заинтересован.
Ну и допустим повторная экспертиза показывает то же самое. А свидетель все равно утверждает.....
Ну и как быть в этой ситуации?

В такой ситуации могут назначать экспертизы до бесконечности, т.к. если повторная экспертиза подтвердит показания свидетеля, то она будет противоречить данным первичной экспертизы. И т.д. по кругу и до бесконечности.

В принципе, постановление (определение) о назначении повторной экспертизы, содержащее в качестве единственного обоснования своего назначения противоречие показаниям свидетеля, должно быть возвращено без исполнения как необоснованное. А вот внутренняя противоречивость самого заключения (например, выводов исследовательской части) вполне может служить достаточным обоснованием.

Ну не знаю. Есть реальное решение Верховного Суда.
" Противоречия между выводами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами суд должен устранить путем допроса эксперта, который дал выводы , и в случае нобходимости назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу. Не устранение указанного противоречия признается существенным нарушением уголовно -процессуального кодекса и ведет к отмене приговора."

Это за какой-же год?
По новому УПК суд не может направить дело по этим основаниям на ДП.

А сама ситуация достаточно стандартная. И устраняются противоречия еще в период преварительного следствия, а не в суде.

Уважаемый Валерьич явно преувеличивает.
Никак не до "бесконечности".
Как показывает практика - повторной экспертизой все и ограничивается.
Не часто проводится 3-я экспертиза ( 2-я повторная).
Бывают случаи и 4-5 повторных экспертиз, но это все же исключительная редкость.

Это за 2001 год. И возможно я не так выразилась .Не на доследование, а на новое судебное рассмотрение.
Просто мне интересно:
1.Почему устранить противоречия нужно путем допроса эксперта , а не путем допроса свидетеля или путем допроса и эксперта и свидетеля?
2.Что получается пока ( хоть 151 по счету )экспертиза и показания свидетеля не совпадут окончательного решения не будет ?
Если на эти вопросы ответы : Да. То это не очень похоже на правосудие.

Просто допустим этот свидетель элементарно врал и очень хорошо к этому был подготовлен адвокатом обвиняемого.

Конечно, преувеличиваю. Просто хотел показать, что это не есть способ решения проблемы противоречия между экспертизой и показаниями свидетеля.


Так о том и речь. Суд все доказательства рассматривает на равной основе и как экспертиза, так и показания свидетеля не имеют для суда заранее установленной силы. Т.е. если что-то одно противоречит огромному количеству всех остальных доказательств, непротиворечащих друг другу, то суд может не принимать его в расчет.
Ну, например, и экспертиза указывает на это время, и пять свидетелей, и камера наружного наблюдения зафиксировала, а один говорит: "нет, видел на следущий день". Мало ли что? Может обознался, может специально кто-то его пытался переодеваниями в заблуждение ввести, а может и правда врет...

Ответы: "Нет".

Я нашла это решение . Но оно на украинском языке. Там ситуация такая, эксперт утверждает , что смерть наступила через буквально несколько минут. А соседи по лестничной клетке утверждают , что видели как эта женщина выходила из квартиры через час после указанного времени наступления смерти. А подруга женщины утверждает , что женщина пришла к ней через час после указанного времени а потом через 3-4 часа они легли спать а утром она обнаружила ее мертвой.
Т. е. исходя из заключения эксперта, в течении нескольких минут после избиения эта женщина пришла к подруге и там сразу умерла. А исходя из показаний трех свидетелей она умерла не сразу. Двое утверждают , что через час после указанного времени смерти видели как она выходила из квартиры.А один свидетель утверждает , что через 4-5 часов после указанного времении женщина была жива. Наверное это имеет значение для правильной квалификации преступления ?
Но в данном случае три свидетеля против одного заключения эксперта. И никаких других доказательств нет.

Был аналогичный случай. Вышли из положения просто и элегантно. Назначили повторную экспертизу, где расширили границы доверительного интервала на 1-2 часа. Всё.

А какое значение имеет умерла она через несколько минут или через несколько часов ? Причина смерти все равно от побоев .

На памяти практически аналогичный случай. Там адвокат выиграл дело, сумев убедить суд, что обвиняемый нанес несмертельные удары. А смертельную травму потерпевший получил позднее при невыясненных обстоятельствах.

Это уже в тему- от повреждений до смерти- совершенно непонятно мне, как эксперт эти несколько минут точно определил?Самой разной казуистики в таких случаях очень много, а исследований- любых- подтверждающих время смерти в пределах минут я что-то не припомню.
Видимо, все таки ошибка эксперта( а может, и недобросовестность- в банк его!!!

Ну вот, уважаемый Джек, хоть Вас в оффтопе не обвинишь! Ато мы все как-то и забыли с чего начиналось!

Если исключить декапитацию, то
- разрушение продолговатого мозга,
- надклапанный разрыв аорты.

Я так чувствую Вы думаете, что это я туплю. Цитирую.

"У висновку експертизи також зазначено, що малоймовірно, щоб після одержання потерпілою таких тілесних ушкоджень вона могла протягом тривалого часу здійснювати цілеспрямовані дії, самостійно рухатися, розмовляти, і що з моменту заподіяння їй тілесних ушкоджень до настання смерті пройшов незначний час — декілька хвилин."
Если исключить декапитацию, то ....... Исключайте.
"Як на доказ вини Р. суд послався на дані судово-медичної експертизи про наявність у потерпілої численних крововиливів і саден голови, тулуба, кінцівок, шиї, закритих травм грудної клітки та живота з пошкодженням легенів, печінки, селезінки, лівої нирки і крововиливом у черевну порожнину, закритих переломів 7—9-го ребер зліва та 5—6-го справа, що належать до тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть Р.Є."

По-русски:
"В выводе экспертизы так же указано, что маловероятно, что бы после получения потерпевшей таких телесных повреждений она могла на протяжении длительного времени совершать целенаправленные действия , самостоятельно двигаться , разговаривать, и что с момента нанесения ей телесных повреждений до наступления смерти прошло незначительное время - несколько минут.
Как доказательство вины Р. суд сослался на данные СМЭ про наличие у потерпевшей многочисленных кровоизлияний и ссадин головы , тела, конечностей, шеи, закрытых травм грудной клетки и живота с повреждением легких , печени, селезенки, левой почки и кровоизлиянием в брюшную полость, закрытых переломов 7-9 ребер слева и 5-6 справа, которые являются тяжкими телесными повреждениями, от которых наступила смерть Р.Е."

Наверное все таки в банк ?

Если все перечисленные органы ( а повреждение- понятие очень растяжимое)- разрваны пополам, я тоже сказал бы , что вряд ли больше часа (несколько минут - тоже понятие растяжимое, но все же меньше часа, наверное, подразумевалось?)
Но - например- про повреждение легких -нет указаний на гемо(пневмо)торакс, да и сильно сомневаюсь про "пополам", так что в этом случае несколько часов и не казуистика вовсе.
Ну погорячился эксперт с выводами, так прям сразу и в банк.... А может, у него не то что джипа, но даже и белого костюма нету? .

Инпосибл, к сожалению. У меня же только решение Верховного Суда.
Лично мне то же почему то свидетели не нравятся.
А что касается джипа и белого костюма. А что в таких состоятельных семьях, где есть лишний джип и белый костюм, жен то же забивают до смерти?

Уважаемый Иван Владимирович.

"Курилка" явно не место для серьезных разговоров.

Примеров добросовестного заблуждения и свидетелей и потерпевший и экспертов я могу привести сотни.
Но они ничего не доказывают и ничего не утверждают.

Уважаемый Артем!
джип и белый костюм- это же непременные атрибуты недобросовестного эксперта, указанные в самом начале этой темы
Уважаемый Иван Владимирович!
Тема была не так давно- "гистолог-гений"- там много было про то, что далеко не всегда можно безоговорочно основываться на данных гистологии.

Уважаемый Джек!
Да я не о гениях, а о том, что в приведенном ув. Артемом примере слишком много "НО", и очень мало (если не сказать вообще нет) фактов подтвергающих сомнению правильность суждений эксперта. Гистология это только один из контраргументов, нет сведений ни о характере повреждений ни о дополнительных исследованиях. Такое ощущение, что случай взят "с потолка".
А то мы как-то сразу приняли на веру, что эксперт проводивший экспертизу в лучшем случае ошибся, погорячился или более того "Иуда" с тридцатью серебряниками в кармане (в виде уже ставших преслаутыми белого костюма и джипа), а фактов опять таки нет никаких!
Тогда к чему этот пример вообще!
Здесь я полностью согласен с уважаемым FILINом (Примеров добросовестного заблуждения и свидетелей и потерпевших и экспертов ... сотни, но они ничего не доказывают и ничего не утверждают), хотя его пост был в первую очеред относительно моих разгалогольствований.
Данные случаи (примеры без конкретных фактов) приводить и обсуждать вообще не имеет смысла, тем более вешать на кого-то ярлык "недобросовестного".
А то у нас в итоге получается главный аргумент - наличие сочетания белого костюма и джипа - если есть значит полюбому "сволочь" и в экспертизе врет.
Жена на днях предложила купить мне белый костюм, так я сразу вспомнил нашу дискуссию и согласился только на светло-серый, потом подумал, все равно джипа нет, чего мне бояться? Другое дело у начальника и белый костюм по праздникам и джип есть (конторский правда, но все равно)

Случай взят не с "потолка".
А то что мало данных , чтобы судить о недобросовестности/добросовестности эксперта. Так я не для того этот пример привела. Лично мне то же свидетели не нравятся. Эта подружка, которая не скорую вызвыла и милицию (лично я бы так сделала) , а чайком напоила и спать уложила.... А можно к этой подружке то же какую то статью УК применить?

Это к разговору о равноценности доказательств. Я понимаю , что это вопрос к законодателям. Но мне как обывателю НЕПУНЯТНО почему показания обвиняемого, потерпевшего ( которые всегда заинтересованы), показания свидетелей ( которые то же могут быть заинтересованы ) считаются равноценными с заключением эксперта. Конечно эксперт то же может быть заинтересован в джипе и белом костюме, но почти всегда правильность экспертизы можно как бы проверить. Назначить повторную. А показания свидетелей проверить нельзя , если только свидетель сам не сознается в лжесвидетельстве( нонсенс).
Я понимаю , что это вопрос риторический. Просто мне как обывателю кажется, что такое правосудие, как бы не совсем правосудие.

Уважаемая Артем!
Лично мое мнение по приведенному Вами примеру - чаю потерпевшей совсем не хотелось, и если случай не "с потолка", думаю что эксперт был прав и "спать" она легла намного раньше чем через 4-5 часов (пришла через 1 час + через 3-4 часа легли спать).


Не считаются. Свилетельские показания в УПК РФ на ступень выше, правильно это или нет - спорно, но факт, думаю по этому и возникла приведенная Вами ситуация. Это уже обсуждалось ранее с ув. Salkoi и возвращаться к этому по новой особого желания нет.

Уважаемый Иван Владимирович!

"Свилетельские показания в УПК РФ на ступень выше, правильно это или нет - спорно, но факт."

Если Ваша точка зрения , изложенная в обсуждении этого вопроса с уважаемой Salkoi - ФАКТ.
То не в том порядке они расставлены , эти ваши доказательства в УПК РФ. Вы не находите? Обратитесь к своим законодателям. Пусть расставят правильно ! Ну это так справедливости ради.
Желаю удачи !

Да нет проблем!
Сейчас только трубочку возьму, позвоню и сразу все исправят, и судебную медицину в отдельную от здравоохранения сруктуру выделят! А вот еще незадача - забыл кому позвонить надо, но как вспомню обязательно!
А если серьезно... Не спорю, что в законе очень много спорных моментов, но закон есть закон и как я писал ранее все имеет свое логичное объяснение. Мы же по сути (простите за сравнение) являемся одним из "дополнительных методов исследования", открывающим суду и следствию сторону дела требующую специальных познаний в медицине, поэтому нравится нам или нет - но мы не главные в этой системе и не стоит из этого "последнюю рубаху рвать".
С уважением и всего доброго.

Такие вопросы по телефону не решаются.
Можно через Конституционный Суд.
Нашим гражданам по конституции положено ПРАВОСУДИЕ. А какое же это правосудие , если согласно ст. такой -то нашего УПК. Показания обвиняемого это более доказательство , чем другие доказательства ? Получается пока обвиняемый сам не раскажет как все было - правосудия не будет
( ну это так утрированно). Ну и т.д. и т.п....
А Конституционный Суд если в производстве откажет, то в своем отказе разъяснит, что согласно ст. такой то УПК все доказательства равноценны, а последовательность в ст. такой -то это просто последовательность, не имеющая никакого значения. Или производство откроет , ну и т.д.....
Ну это так просто, кому оно нужно это ПРАВОСУДИЕ , что -бы в Конституционный Суд обращаться.

Таак в чем же дело - попробуйте.
Вы уже решение Верховного суда почитали.
А я далеко не амбициозен и с законом вполне согласен, а по сему рубаху пожалею и рвать не стану.
Ну да ладно, для себя лично завершаю обсеждение в этой теме.
Удачи.

В государстве , где одновременно три законных Генеральных прокурора.... И пробовать не собираюсь. Моя хата с краю, ничего не знаю.

Вот еще от Артема:



Да нет в ст. 74 никакого порядка. Ну, по алфавиту расставлять средства доказывания, что ли? Это уже несерьезно. Поверьте, следователи и судьи не задумываются об очередности перечисления! Я полагала, что всё это начиналось как забавное рассуждение... Неужели вы всё это серьёзно?

Уважаемые коллеги, кто, где и когда видел это решение последний раз. Если можно рекивизиты. ПОЖААААЛУЙЙЙСТАААА!!!!!

Может, зря ищете, есть более позднее?:

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 г. Москва О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции
Опубликовано 2 июля 2008 г.:

15. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Спасибо! Но у меня уголовное дело .

Увы, не обратила внимания
По уголовным только это (вроде бы последнее): "Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", однако там о повторной экспертизе ничего....

Возможно, первоначальный текст из "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. N 84 "О практике применения судами законодательства, регулирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования" (отменено вышеуказанным), текст найти не смогла.

Удачи!

Спасибо Вам большое