Определение вреда здоровью при стойкой утрате трудоспособности в результате появления ложного сустава бедра

После закрытого перелома бедренной кости сформировался ложный сустав. До этого был проведен металлоостеосинтез, но кость срасталась плохо. Больной отказался от повторных операций. Согласно приказу 1208 при стойкой утрате трудоспособности в размере более чем на 1/3 вред здоровью квалифицируется как тяжкий. При ложном суставе бедра стойкая утрата согласно страховых таблиц 55%. Какой вред здоровью давать в таком случае? Средний и оговаривать всевозможные причины (неправильный режим больного, его индивидуальные особенности), либо однозначно тяжкий по степени утраты трудоспособности?

Единственно разумный.
Для формирования ложного сустава при переломе бедренной кости совсем не обязательны "индивидуальные особенности" (которые Вы и не привели). Достаточно и "особенностей" самого перелома.

Гуру может и неколько резок, но прав однозначно. А другие кости целы?

Остальные кости целы. На счет индивидуальных особенностей ( а так же погрешности операции, неправильный режим и т.д.). У Авдеева рассматривается подобный случай и есть такая фраза, что у мужчин среднего возраста (освидетельствуемому в данном случае 43 года) такой перелом заканчивается консолидацией и полным выздоровлением. И формирование ложного сустава происходит при наличии вышеперечисленных причин.
Теперь такой вопрос состоит ли ложный сустав в прямой причинной связи с травмой, либо он возникает в силу указанных причин?

а повторню операцию собирались делать на уже сформированном суставе? и по какой причине не срасталась кость? (нарушение режима или ошыбки клиницистов или так полчилось?)

Если не затруднит, укажите к каком руководстве (или учебнике) и на какой странице. ПО крайней мере в его монографии "СМЭ живых лиц" я такого примера не нашел.
(Не думаю, что это повлияет на мое мнение - интерес чисто академический).

Мои мысли по этому поводу такие: мне кажется, что тут надо квалифицировать, как тяжкий вред здоровью, если только нет докуметальных подтверждеий (врачей), тогда это можно расценить, как преднамеренное нанесение вреда своему здоровью. Пациет имеет права отказаться от операций, мотивируя это любыми причинами, а степень тяжести при этом останется тяжелой (таково законодательство). Можно вопрос, а какой ложный сустав гипотрофический или гипертрофический?

Чур меня, чур
Вы хоть сами то понимаете, что говорите?
Тяжкий вред, несомненно

стойкая утрата согласно страховых таблиц 55%.
К вопросу о таблицах, если речь идет о приложени к приказу Минфина от 1974 г., то как выяснлось оригинал данного приказа нынешним минстерством утрачен и нет ни одной официально заверенной копии, так что ссылаться на данные таблицы не совсем корректно.

Тяжкий вред. А если возникают вопросы, по какой причине сформировался этот тяжкий вред, на это ответит комиссионная экспертиза. (Лично я в причинах формирования ложных суставов ничего не понимаю, я не клиницист, не хирург). Степень тяжести не изменится, а суд при своей оценке действий подсудимого привходящие моменты (если они будут) может учесть и снизить срок наказания. Но это уже не наша компетенция.

А в случае, если ложный сустав сформировался в области наружного мыщелка бедренной кости? тоже 55 %?

Жаль, что это обсуждение прошло в свое время без моего участия.
Если дойдет, то вопрос Филину:
Какие особенности самого перелома могут привести к образованию ложного сустава при адекватном лечении? Ибо согласно 1208 Как по мне, то на комиссию, искать дефекты оказания помощи или другие обстоятельства, приведшие к образованию ложного сустава и однозначно СРЕДНИЙ.

Виталик, ты это что - в бутылке с тонущего корабля посылаешь?

Многие. Много- и мелкооскольчатость, отслойка надкостницы, большой диастаз между отломками, интерпозиция и пр.

Не терпится открыть ящик Пандоры?
"Правила"-то как раз и требуют установление тяжести в зависимости от характера повреждения. Никакое "адекватное лечение" в них не только не упоминается, но и не подразумевается.
Это один из самых проблемных моментов Правил.

Такой вариант точно не проскочит. Так как дефект в судебно-медицинском отношении это такой недостаток в лечении который сам является причиной осложнения или смерти. В данном случае причина это перелом, а не правильное лечение могло лишь способствовать наступлению исхода, и то это еще доказать надо умудриться.
Вообще была у меня как то экспертиза по поводу ложного сустава костей голени, я дал тяжкий вред, однако при проверке заключения вышестоящей организацией было сказано следующее, что в подобных случаях нужно воздержаться от дачи вреда, так как большинство пациентов с ложными сутавами продолжают лечится, поэтому исход не ясен.
Вот и думай что хочешь

Филин
Если речь о 1208, то там я такого посыла не нашел.
А вот это как раз есть в процитированном мною п.31.
Позволю себе повториться.
Читаем только выделенное.
Является ли формирование ложного сустава последствием перелома? Да.
Как справедливо заметила Наталья, далее наша компетенция заканчивается.
Идем к травматологу и задаем ему три вопроса:
1. Без дефектов оказания медицинской помощи и при адекватном лечении должен ли такой перелом закончиться формированием полноценной костной мозоли и полным восстановлением функции конечности?
2. Что явилось причиной того, что после первого металлоостеосинтеза кость срасталась плохо?
3. Повлияло ли на исход в данном конкретном случае то, что пострадавший отказался от повторной операции?

Я не знаю точных ответов на поставленные вопросы, однако предположить их могу:

1. Такие переломы при правильно проведенном лечении обычно заканчиваются формированием костной мозоли и востановлением функции конечности.
2. Тут может быть масса вариантов ответа от возрастных особенностей до нарушения целости пластины из за нарушения режима.
3. Да

И какая степень тяжести при таком раскладе будет по вашему мнению?

З.Ы. Где-то в старых правилах экспертизы по живым была снока о том, что степень тяжести при утрате общей трудоспособности проводится комиссионно.

А есть ли смысл продолжать?
1208 умер, да здравствует 522.