Корректно ли заключение СМЭ?

Суть:

Есть травма перелом голени в нижней трети. Сломаны обе кости голени. Диагноз рентгенолога "косой винтообразный перелом". Проведена экспертиза. Эксперт ссылается на литературу и дает описание механизма возникновения винтообразного перелома. Далее в выводе эксперт пишет "травма получена в результате воздействия твердого тупого предмета".

Вопрос:
Корректно ли заключение? Может ли кто-нибудь взглянуть на это и сказать стоит-ли искать другого результата у других специалистов?

П.С.: Со слов потерпевшего его именно били по ногам.

===================================
Тема перемещена из КЦ, т.к. в профайле PWR указано "судмедэксперт".
FILIN

Пожалуйста, верните назад. Мне нужно именно мнение специалистов. Я при регистрации указывал, что просто интересующийся. Не знаю почему меня сделали судмедэкспертом.

Уважаемый PWR.
В протокольной части, нет описания рентгенограмм костей голени. Есть только констатирующая запись - "Винтообразный перелом".
В "Выводах" почему-то отмечен "оскольчатый перелом".

Винтообразные переломы диафизов длиных трубчатыйх костей от непосредственного действия предмета - казуистика - встречаются, когда кость испытывает до удара деформацию продольного и поперечного сдвига ( проще говоря, "вывернута").
О винтообразных переломах дистальных метэпифизов обеих костей голени от непосредственого удара - не слышал.

Я изучал базовый курс сопромата - из него знаю характер разрушения чугунных образцов при кручении. Был весьма изумлен... Сомнения не только у меня значит возникают.

Тоесть есть смысл оспаривать экспертизу? Её проводили 3 раза. Один и тот же специалист 3 раза дает такое заключение. Попробовать сменить эксперта?

Эксперт возможно тот же самый что и здесь фигурирует: Н.В. Кушнина
И история тоже "веселая", со всяческими "странностями".

Если есть человек который может порекомендовать куда в Москве лучше обратится для проведения независимой экспертизы - напишите пожалуйста. Что б она была максимально объективной и максимально независимой.

Майл на всякий случай: [email protected]

А почему"независимой", она вся-независимая. Требуйте повторную экспертизу (не дополнительную),т.е. экспертизу другим экспертом ввиду несогласия механизма травмы. Все-таки винтообразный перелом следствие кручения одного конца конечности (в данном случае) при фиксации (относительной фиксации) второго.

Как правило.
Но не всегда.
( см. мой пост #3).

Если били по ногам стоящего- крайне маловероятно, а если лежачего, при определенном положении ноги (описано выше уважаемым Remi )- вполне возможно

Уважаемые коллеги.
Высказывая мнение, все же желательно (обязательно) его обосновывать.
В том числе и с учетом других, уже высказанных, мнений и их обоснований.

Очень сильно сомневаюсь. Продольно со сдвигом кручения воздействовать на кости голени при ударе в драке и получить при этом винтообразные переломы нереально. Обычно "виновата" масса собственного тела, какой-нибудь прыжок с поворотом опорной ноги или падение с высоты на ноги.

Перелом обеих костей голени от удара, пусть даже ногой другого человека, тем более винтообразный - фантазии.
У меня была пара подобных экспертиз, где пострадавшие поначалу утверждали, что их "били по ногам". Далее выяснялось, что в ходе драки пострадавший бежал, "застревал" где-то стопой - очнулся - гипс

Полностью согласен с Вами, уважаемая Наталья. В одном "моем" случае такая масса "усилилась" тем, что на пострадавшего нависли несколько подростков и он крутанулся, что бы их сбросить. А затем, когда упал, юнцы избили его бейсбольными битами. Вот и возник подобный вопрос в суде.