Какая мне нужна экспертиза?

Уважаемые эксперты, походила я по форуму, и много-много непонятного, тем не менее мне очень надо разобраться по вопросу проведения смэ:



Всем спасибо. [email protected]

Уважаемая Людмила!

Все медико-биологические факты (их связи и отношения, содержащие в себе и отражающие собой данные), необходимые и используемые для целей доказывания юридически значимых обстоятельств, являются предметом судебно-медицинских экспертиз (СМЭ). Проводятся такие экспертизы в государственных судебно-медицинских экспертных учреждениях (бюро судебно-медицинской экспертизы органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации). СМЭ, связанные с оценкой медицинской деятельности, также проводятся в Бюро СМЭ, но комиссионно с привлечением врачей-клиницистов необходимых специальностей.

В качестве объектов исследования в ходе СМЭ могут выступать как живое лицо, так и труп, и медицинские документы, и биологические субстраты, содержащиеся на вещественных доказательствах, а так же их различные сочетания.

Проще говоря, не морочьте себе голову. Для решения любых медико-биологических вопросов требуется производство СМЭ, назначить ее может в вашем случае только суд, он же определяет объекты, которые будут представлены на исследование экспертам. Ваша задача ходатайствовать перед судом о включении в постановление интересующих вас вопросов и о предоставлении в распоряжение экспертов всех имеющих, с вашей точки зрения, значение объектов.

уважаемая Людмила! все экспертизы по правильности проведенного лечения проводятся комиссионно с привлечением врачей узких специальностей,как правило это городские или областные специалисты ,но вам необходимо самой почиать медицинскую литературу,чтоб ориентироваться в той или иной патологии и вопросах ее лечения,т.к. на моей 10летней практике не было случая,чтоб указали на ошибку врача,всегда их защищали теже областные спецы и представители горздравотдела.Удачи вам.

Уважаемая Рыба.
Ваша рекомендация, мягко говоря, странная.
Не знаю, что у Вас за "10летняя практика", но рекомендовать чтение специальной литературы ( а научно-адаптированная в этих случаях только вводит в заблуждение) не кажется разумным.

И деиствительно не понятно какая может быть в данном случае практическая польза от чтения специальной литературы о той или иной патологии и вопросах ее лечения,человеком не имеющим медицинского образования ? Во первых без специальных медицинских знаний никогда нельзя быть уверенным на сто процентов , что правильно все понимаешь, а во вторых кого интересует ориентирование человека без медицинского образования в медицинских вопросах.

Уважаемый (ая) Рыба, бред Вы какой-то несете. Никакое чтение специальной литературы по разным специальностям (даже врачом) не может быть адекватным знаниям конкретных специалистов. А человеку без медицинского образования вообще чушь - этим заниматься. И где же Вы, интересно, работаете, чтобы у Вас была такая негативная практика? Вы фактически обвиняете комиссии в предвзятости и даже в даче заведомо ложных заключений. И откуда Вы знаете содержание комиссионных экспертиз по врачебным делам? Вас, что, с каждой из них детально знакомят? И Вы с ними молча не соглашаетесь, только тут комиссионную экспертизу своего учреждения безаппеляционно хаете? Заодно и на всех тень бросаете. Лично меня это оскорбляет.

Уважаемая Наталья! Рыба в чем то прав. Мне попадались экспертизы по врачебным делам, прочитав которые наводит на мысль, что кто то кого то мягко говоря отмазывает. Как клиницист из состава комиссии будет обсуждать своего коллегу с которым учился или работал? И потом выводы написаны так, что имея специальные познания сложно разобраться, не говоря уж о судье, т.е. формально отвечено, а суть уловить сложно. На часть вопросов совсем может быть не отвечено, и такое заключение не назовешь заведомо ложным, просто так посчитала экспертная комиссия.

Ну, хреновая комиссия. Отсутствие ответов на часть вопросов - прямой повод для того, чтобы следствие не приняло такую экспертизу и назначило новую. Насчет "сложно разобраться" - наша комиссия переводит на русский язык все медицинские термины (до одурения), слов-то таких русских не найдешь. Обо всех наших экспертизах по врачебным делам я, естественно, представления не имею и судить не берусь. Но те немногие, с которыми приходилось сталкиваться, у меня не вызывали ощущения отмазывания.

Бессмысленный разговор какой-то.

Возможен и другой вариант - Ваш опыт проведения таких экспертиз явно недостаточен для правильной оценки Выводов.
(Припомните, сколько раз некоментентные в нашей профессии люди, обвиняли Вас в даче сомнтельного заключения когда " и так все всем ясно").

Точно так же как повторная комиссионная экспертиза изменяет заключение эксперта своего Бюро.
( А это не совместная учеба, это много больше).

Когда "и так все всем ясно" вопросов обычно не возникает.
Если Вы считаете, что для правильной оценки Выводов некоторых экспертиз нужна научная степень по словоблудию, то мой опыт действительно не достаточен (да и не нужен он мне) для того чтобы оценить фразы типа: "...Жалобы и клинические симптомы у пациента предопределяли диагностический процесс..."
Я больше почему то склонен к тому, что говорит Наталья, просто комиссия "выполняет" поставленную задачу.

Уважаемый Expert 126sml.
Я всего лишь высказал скромное предположение (как вариант), что для профессиональной оценки экспертиз по врачебным делам необходимо самому в них поучаствовать.

А Вы сразу окрысились: "Зачем принимаете участике?"." Научная степень по словоблудию...".
К чему это?

Если хотите возразить на высказанное предположение по существу, то и выскажитесь примерно так:
"Мое неоднократное участике в подобных комиссиях позволяет прийти к выводу, что часть экспертиз не верны, т.к. комиссия исходила не из объективных данных, а из иных соображений".
Вот это больше похоже на аргументацию ( а не на словоблудие).

Или примерно так : "Я неоднократно участвовал в подобных комиссиях и заявляю ,что часть экспертиз не верны, т.к. комиссия (и я лично как член комиссии) исходила не из объективных данных, а из иных соображений". Очень любопытное будет заявление.

Ну-ну, не надо так переводить мой текст. Мне очень импонируют высказывания FILINa и Артема, присоединяюсь.



Вы неправильно поняли FILINа. Он говорит о ситуациях, когда родственники кричат "Убили!", а Вы ставите алкогольную кардиомиопатию.

Извините, уважаемый Filin!Если вы высказали "скромное предположение", то мое предположение по словоблудию еще скромнее.


Слово "окрысились" имеет не очень хороший переносный смысл, поэтому прошу ко мне его не применять, есть не менее красочные синонимы.


Зачем ходить вокруг да около придумывая длинные предложения, считаю говорить как оно есть, пускай несклько в резкой форме зато всем все понятно.

Я благодарна всем за проведение обсуждения, и не обижайтесь, однако я полностью поддерживаю Expert 126sml. Т.к. без «чтения» я не смогла бы САМА себя лечить.
В течение нескольких лет не могу получить медицинские документы, имея для этого (!!!) решение суда.
Увы, медицина не лечит, а независимых экспертов не существует!
Как быть? Медицина в загоне

это Вы все таки зря, несмотря на печальный опыт нельзя полностью впоследующем доверять специалистам и заниматься лечением.


А что судебные приставы так плохо работают?