СМЭ vs МСЭ

Подскажите, пожалуйста, возникла спорная ситуация с ГБМСЭ
у заявителя левостороняя глухота (кохлеарный неврит), правосторонняя тугоухость до 2 степени.
проведено слухопротезирование справа. слева невозможно.
при повторной экспертизе инвалидность была снята, в суде объяснили, что ухо - парный орган и слуховой аппарат произвел слухокоррекцию. ограничений жизнидеятельности нет. необходимости в реабилитации нет.
Примет ли СМЭ к рассмотрению определение суда по вопросам:
1) Возможности проведения высокотехнологичной медицинской помощи?
2) Возможности кохлеарной имплантации слева?
3) Возможность кохлеарной трансплатнации слева?
4) Наличие ограничений жизнидеятельности (ограничение к способности общаться, ориентироваться, обучаться, труд) с определением степени выраженности?
5) Потребность в слуховом аппарате глубокого погружения?
6) Современные способы, приемы и методы восстановления полноценного слуха с обеих сторон?
Для оформления заключения очное освидетельствование проводиться не будет, так как истек срок (уже год как идут суды) основа первичный мед.документ направление на мсэ от лпу по форме 088/22-у
и результаты функциональной диагностики.


постарайтесь ответить на поставленные вопросы или помогите составить корректные вопросы?
как на практике суд мед эксперты обосновывают свои выводы?

Уважаемый Демьян, лично мне представленный аргумент кажется неубедительным. Возьмем по аналогии ноги: отсутствие ног, ну скажем на уровне коленных суставов - это инвалидность, но с применением хороших протезов человек может не только ходить, но и бегать (да тот же пример Маресьева, который летал на самолете). Поэтому суд на мой взгляд поступил не корректно, попробуйте подать аппеляцию.
На второй вопрос в двух словах не ответишь. Тут в первую очередь привлекаются высокопрофессиональные узки специалисты (клиницисты), которые, основываясь на современных подходах к диагностике и лечению, и обосновывают выводы.

я приводил пример про ноги =)
но ответ был очевиден - у заявителя есть ноги.
был случай, когда органы МСЭ снизили степень инвалидности с 1 до 2 женщине без обеих ног, которой отрезало ноги поездом, обосновав это тем, что заявительница нуждается в протезировании и не нуждается в постороннем уходе.
судья не обязан проверять показания специалистов, суд лишь предупреждает специалистов об ответственности