Цитата(зубр @ 6.08.2007 - 22:30)
Уважаемый 'Kanishchev', как-то наш статус судебно-медицинского эксперта и "потребовать от Суда" не вяжется, не увязывается друг с другом. Суд и сам оценит доказательства.
Да, в этом и есть главная проблема, оценивать должен именно суд. С другой стороны, нельзя же игнорировать «ляпсусы» в документации, предоставленной на экспертизу. Это медкарты с различными признаками фальсификации: вписанные другими чернилами фразы, вклеенные листы, несоответствие дат и т. д. Но эксперты не вправе оценивать их достоверность! А если эта медицинская карта имеет принципиальное значение для выводов? Её же нельзя просто так исключить из исследования. Особенно бывает обидно, когда вопрос о достоверности документации поднимается в суде задолго до назначения судебно-психиатрической экспертизы. Допрашиваются врачи, заявляются ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Вот, казалось бы, всё по порядку: сначала оценить достоверность, а потом отправлять психиатрам. Но в итоге получается с точностью до наоборот: в самый разгар дебатов о достоверности меддокументации назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Видимо, в расчёте на то, что судебные психиатры всё решат одним махом. На практике из этих ситуаций эксперты выходили по-разному. В некоторых случаях (особенно если это посмертная экспертиза) давали заключение о невозможности дать заключение из-за противоречивости материалов. Но это не решает проблему на все случаи жизни. Почему эксперт должен «перепрыгивать» через недостатки судебного исследования документов?
Цитата(зубр @ 6.08.2007 - 22:30)
Но бывает, когда по не зависящим от тебя причинам твоё Заключение признают недопустимым доказательством - это пообиднее. Пример: следователь взял кровь у подозреваемого в шприц (всё под протокол, как положено), пришёл к себе в кабинет - да и вылил кровь на марлю, высушил, опечатал (но уже без протокола). Сухую-то кровь доставить в экспертное учреждение легче и холодильник не нужен.
Это понятно, здесь заключение судебно-медицинской экспертизы признано недопустимым не по вине экспертов. Но возможно ли, в принципе, признать заключение недопустимым именно вследствие дефектов самого заключения? Ведь как оно на практике складывается: единственным путём оспорить заключение является назначение повторной экспертизы. Хотя законодатель устанавливает определённые основания для назначения повторной: заключение должно быть необоснованным, или противоречить другим материалам дела, или вызывать сомнения в правильности. Однако бывает так, что заключение первичной экспертизы имеет столь грубые недочёты, что впору поставить вопрос не о назначении повторной, а об отказе в принятии первичной как доказательства. Поэтому вопрос остаётся актуальным.
Цитата(зубр @ 6.08.2007 - 22:30)
Потом ряд экспертиз было проведено, с подробными описаниями образцов сравнения. Адвокат на Суде всё это вытянул, и экспертизы - долой.
Кстати, а как поступил суд в отношении недопустимых экспертиз по крови? Назначил новые («повторные») или основывал обвинение на других доказательствах?