Инфицированная рана голени.

Колллеги, вопрос есть.

Рана, тупая, 0,8х0,2 см, получена при ударе кирпичом. Первоначально проквалифицировал как не повлекшее вреда здоровью.
Далее потерпевший приносит карточку - мол, нагноилась рана, переделайте пжалста.

Вот выдержка из карточки. Кстати рана получена 31 мая.

"1.06. Диагноз: Ушибленная рана левой голени. ПХО раны. 05.06.07. Жалобы на боли в левой голени. ОБъективно: в нижней трети голени рана 2 см в диаметре до 3,0 в глубину. Вокруг раны выраженный отек ткани, флюктуации нет. Диагноз: Ушибленная рана левой голени временно нетрудоспособен
15.06.07 ... объективно рана на голени, 2,5х3,0 см, отделяемое серозное ... Диагноз: инфицированная рана левой голени.
25.01.07. Жалоб нет. Рана зажила вторичным натяжением. Трудоспособен с 26.06.07."

Сведений о каком-либо оперативном вмешательстве нет.


Как квалифицировать?

Уважаемый Савельич.
Я квалифицирую такие повреждениия как "рана" всегда как причинившие легкий вред здоровью.
Исключение - что-то очень поверхностное или рана на слизистой губ.

У нас так же- любая рана- легкий вред.Вот если она нагноилась и так надолго, что больше 21 дня расстройство здоровья-в основном то же- легкий, а нагноение- индивидуальная особенность, хотя некоторые- против ... Ну, это уже обсуждалось на форуме, к единому мнению , по моему, так и не пришли...

Ладно, допустим, то, что очень мелкая рана не квалифицируется как вред - наша местная особенность. Допустим, что раз уж она все-таки нагноилась - проквалифицируем ее как легкий вред. Ну а чем обосновать, что вред легкий, несмотря на 26 дней больничного? Кроме того аргумента, что последний день, когда он на что-то жаловался - 18-й.... Воспользоваться методическими рекомендациями приказа 1208, согласно которым срок лечения не соответствует характеру повреждения?

+ , а обусловлен индивидуальными особенностями...
Инфицированная рана - это не просто рана с микробами, а рана с рана с развернутым инфекционным процессом. При поверхностных повреждениях такого, как правило, не наблюдается.

Да... вот с этим геморрой может получиться - доХтора везде вишут что рана 2,5 см в диаметре, до 3,0 в глубину(чего? см? на мередней поверхности голени???) . Слишком велико расхождение в размерах, однако я в себе уверен, так как помню, сомневался -ставить ли легкий вред, ведь рана почти дотягивает до 1 см, в своих измерениях уверен.

Да кто из доХторов раны эти меряет? Глянул, - вроде где-то примерно- такие размеры были, тем более больничный длинный, побольше рана- проще больничный обосновать.Может- 2х3- это ссадина вокруг раны была?А сама рана -1см?

Уважаемый Савельич.
А когда была сделана ПРЕДПОСЛЕДНЯЯ запись в амб. карте и что в ней было?

Уважаемый Савельич.
Инфицированность раны не имеется в виду при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.
Если рана глубокая, повредила нижележащие мышцы, думаю можно подумать о средней тяжести. Можно научить следователю, чтоб он у лечащего врача взял об'яснения- что составила дном раны? Может быть там была надкостница?

Уважаемый Medicus.

На ФСМ этот вопрос был предметом обсуждения нескольких тем и в паре десятков вебов.
Гляньте, если интересно.

я просто не приводил описание раны. Она осаднена на 0,1-0,2 см. Видимо доктор имел ввиду припухлость. Что касается глубины - так врача нечего допрашивать - можно допросить меня и я скажу что в ране был подсохший сверток крови, удалять его и ковыряться в ране зондом я не могу. Рана располагалась на передней поверхности голени - там мышц нет, только кожа.

Ув. FILIN, текст приведен выше - предпоследняя запись от 15.06.07 г.

Уважаемый Савельич.

Не плохо бы увидеть саму эту запись, но ее текст вполне предсказуем.

Таким образом, на 15.06 полного заживления раны не было, а 25.06 констатируется полное заживление.
Решить вопрос, когда в этот промежутов времени наступило полное заживление не возможно, т.к. пострадавший врачем не осматривался.
Т.е. полное заживление могло наступить и 20.06
Как показывает судебно-медицинская практика раны таких размеров, даже в случае нагноения, не вызвают расстройства здоровья на срок более 3х недель.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу.....( понятно).

Ув. FILIN, уже написал заключение, примерно так как вы и предложили.

у нас в подобных случаях пишем "превышение сроков лечения обусловленно тактикой лечащего врача"...не соответствует характеру повреждения. Много таких ран в бывшей своей специальности лечил.

Уважаемый коллега! раз вам была предоставлена медицинская карточка и в ней написано - ушибленная рана,проведено ПХО...,то наверное мудрить не надо и степень тяжести -легкие с расстройством здоровья,другое дела если вы осматривали пациента и никакой раны,требующей ПХО не видели,тогда есть смысл через следователя спросить врача- что он проводил и знает ли он критерии проведения ПХО - думаю врач больше не будет писать ерунды и вообьще оценка степени тяжести телесных повреждений проводится по критериям - обычных сроков заживлений,либо выздоровления .

Уважаемый KoryA.

Так, видимо, точнее - Вы же не знаете наверняка, чем все же было "обусловлено".
Но в данном случае и этого не требуется.