Заключение эксперта-гистолога

Наши эксперты-гистологи всегда пишут "Акт судебно-гистологического исследования", во всех случаях, даже если у нас "Заключение эксперта". Мотив - ну вы же нам присылаете "НАПРАВЛЕНИЕ" на судебно-гистологическое иследование.
Имеются ли какие-либо официальные документы в которых бы четко было отражено при каких условиях эксперту-гистологу оформлять "Заключение эксперта-гистолога"

Уважаемый боцман.
Если постановление вынесено в отношении экспертизы трупа и Вы проводите эту экспертизу единолично ( как обычно и происходит и, как думается, происходить не должно), то патогистолог и не может составить другого документа, нежели "Акт исследования" - это действительно исследование, а не экспертиза (проводимая только по постановлению или определению).

Иное дело, если экспертиза трупа сразу проводится коимиссионно ( почти никгде не встречается, но думается, только так и должна проводиться) - вскрываающий эксперт, патогистолог, химик. В этом случае патогистолог напишет "Заключение".

Теоретически "Заключение" патогистолог должен оформлять и в случае проведения экспертизы по вынсенному постановлению, когда патогистологическое исследование проводится не по направлению эксперта, а по постановлению или определению.

Всё верно, но вот в чем дело. Я делаю подпискуо по ст. 310 за дачу заведомо ложного заключения (нередко ставя СМЭ диагноз на основе данных гистологии), а эксперт-гистолог такой подписки не делает.
Конечно это верх фантазии предполагать, что эксперт-гистолог будет лгать, но скажем у адвоката может появиться повод усомниться в непредвзятости его заключения. Ну и вообще, чисто теоретически, если я действительно сделаю ложное заключение то попаду под уголовный кодекс, а эксперт-гистолог сделав то же самое, получит только административное взыскание.

Уважаемый боцман.
Это прямо какая-то детская обида ( мне - статья УК, а патогистологу - всего лишь выговор).
Не стоит оно того.

Меня больше огорчает, что никак не удается привести организацию проведения СМЭ к новым требованиям.
( Ваша ссылка на заключение гистолога - нарушение и УПК и ФЗ ГЭД).

Не могли бы пояснить в чем нарушение?

Уважаемый Капрал.
Извините, но уже столько раз объяснял ( со ссылками на статьи и пр.), что уже устал.

Коротко.
Выводы эксперта основываются только на тех исследованиях, которые он проводил лично.
Если для ответа на поставленные вопросы требуются знания ( и тем более - исследования) нескольких специалистов (патогистологов, МК,биохимиков, СХИ), то проводится комиссионная экспертиза в одном экспертном учреждении.

Уважаемый боцман, мы пробовали всякие варианты, вплоть до рассылки ксерокопий постановления по лабор. отделениям. В итоге биол. пишут заключения, МКО - акты (причем там есть упертые аксакалы, которые это обосновывают с юр. позиций), гистологи - когда -как. Не берите в голову. В основном, проходят любые варианты. А если раз в сто лет кто-то захочет прикопаться - найдет к чему.



Это в идеале, господин FILIN прав. Но в реальности все как обычно, прикиньте по каждому трупу -комиссионную экспертизу (химика с его алкоголем, гистолога, бх с СО). Не делает никто это, по крайней мере - у нас.

Внесу свой скромный вклад. Возможно, если хорошо порыться в УПК и законе о ГСЭД, можно найти не одно нарушение, и не только по обсуждаемой теме.
Поделюсь тем, как проблема на практике решается у нас (возможно, в чем-то огульно, но претензий не поступало).
Если труп направлен с постановлением, то на всех направлениях в лабораторные отделения лаборантка пишет наверху "Постановление следователя Мухинской прокуратуры Пролетова", внизу, естественно, как всегда пишет "СМЭ Пчелкин". Увидев такое, лабораторные отделения присылают нам результаты в виде "Заключения эксперта" со всеми расписками по статьям УК-УПК, в которых вписано "На основании постановления следователя Мухинской прокуратуры Пролетова и направления СМЭ Пчелкина..."
И всех такой порядок устраивает. Может быть, пока...

Но следователь выносил постановление о проведении экспертизы ТРУПА, а не гистологической экспертизы ( или МК, или биохимии).

Абсолютно нечего возразить Я поэтому и указал, что не претендую на обоснованность нашего способа с точки зрения законов и нормативов, просто практически вариант проходит без проблем.
Немножко вольных рассуждений.
1. Если даже попадется сильно умный адвокат, который убедит суд в недопустимости всех "Заключений" лабораторных служб, то в корне ход дела это не изменит - суд назначит экспертизы по числу дополнительных исследований, получит их результаты напрямую и абсолютно процессуально подошьет к делу. Единственный выигрыш в этом случае - лишний месяц без приговора Хотя обычно судьи понимают, что ничего нового не случится, и такие ходатайства отклоняют на корню
2. Все-таки процессуальный закон и нормативные акты далеки от наших реалий. И, если их применять дословно, как, например, так: то, согласитесь, ничего, кроме волокиты и неудобства они не порождают. И меня больше огорчает не то, что ,а что новые требования составлены полностью без учета реалий СМЭ (впрочем, как и многое другое в нашей местности), но это уже политика...

Уважаемый ДЕМ.
Думается, что Вы ( прошу не обижаться) совершаете весьма распространенную ошибку - полагает, что Законодатель должен "учитывать реалии СМЭ", в то время как именно Бюро СМЭ ( врежде всего - администрация Бюро) должна быстро и гибко реагировать на все из менения Законодателя.

Тем более, что ( как мне думается) переход на комиссионный вариант проведения экспертиз в случаях убийств ( и иных - ДТП) не избежен.

Извините, что вмешиваюсь в дискуссию, но в данном вопросе (если мы говорим о "идеальном" варианте) я соглашусь с уважаемым DEMом.
Законодатель, которого кстати избираем Мы с вами, не просто должен, а просто таки ОБЯЗАН учитывать реалии СМЭ (в законах о СМЭ) и других профессий (в законах о таковых). Законодатель это не мифический персонаж, который лепит законодательные акты по своей прихоти, а Институт власти, обязанный своей законотворческой деятельностью не только навести порядок в обществе, но и облегчить (улучшить) жизнь индивидов этого общества. Сделать последнее, не учитывая "реалии СМЭ" не только невозможно, но и грозит ухудшением (и так не очень стойкого) положения.

ИМХО, Законодателю не мешало бы ознакомиться с тем, как спорные вопросы решаются на местах и учитывать это в законотворческой деятельности.
Очень понравилось вот это:
"И последнее. Очень интересная и правильная идея была высказана о том, что создание и оценка законов — это особая специальность, причем не только юридическая. Я бы полностью поддержал эту идею. На самом деле сейчас уже существует система подготовки людей, которые профессионально занимаются вопросами законотворчества. Причем, действительно, законотворчество — это не прерогатива юристов. Никакой законопроект о транспортном комплексе невозможно написать, если не понимать, как реально работает транспорт, как действует эта система. Поэтому специалистов по законотворчеству (легистов) надо готовить с учетом отраслей общественной и экономической деятельности, в которых им предстоит работать, а для этого в преподавании изначально должно быть соединение юридических, экономических, политических и прочих знаний. То есть юристы, но не только юристы. Те, кто работает в этой сфере, прекрасно знают, что для законотворчества приходится капитально переучиваться, для того чтобы овладеть этой специальностью."
ИСАКОВ Владимир Борисович,
вице-президент Торгово-промышленной палаты Российской Федерации,
директор Департамента по законодательству,
доктор юридических наук, профессор,
Российская Федерация

Уважаемые коллеги, спасибо за участие в дискуссии. Это не



Это еще раз к вопросу об отсутствии у нас единых нормативных документов. Каждый регион пишет так как посчитает нужным. Но должны же быть какие-то единые требования согласованные с УПК и др. законами (может высокое начальство услышит?).

Уважаемый FILIN! Никакой обиды нет и быть не может. Не хотелось ударяться в общеполитические вопросы на профильном форуме...
Естественно и для Вас, и для меня, как для граждан РФ, соблюдающих ее законы, что Но ничто не мешает и Вам, и мне выражать свое мнение, в том числе и недовольство этими законами, коль скоро они не привнесли в нашу с Вами любимую деятельность ничего хорошего и полезного, а только наоборот - пытаются затруднить ее волокитой и лишними формальными действиями.
Спасибо за поддержку уважаемому Sopiens, не буду повторять его слова, на мой взгляд, очень верные с точки зрения отношений "гражданин-законодатель".
От себя добавлю, что благодарен администрации Бюро за то, что меня до сих пор не заставили собирать со следователей кучу постановлений на каждый вид дополнительного исследования, равно как и участвовать в заседаниях "комиссий" с гистологами, химиками и пр. Более того, может быть, такой "практический саботаж" рано или поздно даст законотворческим институтам понять, что не все прекрасно в изданных ими актах... Увы, в нашей местности метод саботажа - один из лучших способов обратить внимание власти на проблему.

Уважаемый ДЕМ.

От Вас этого и не требуется.
Это чисто организационная проблема, которая решается (должна быть решена) администрацией Бюро.

Уважемые коллеги.
Что за странная "фиксация" на себе?
Законодатель устанавливает норматив для ВСЕХ экспертиз ( криминалистической, бухгалтерской, искуствоведческой, ветеринарной и пр.).
Специально для СМЭ оговорка в законодательном акте - фантазии.

Уважаемый 'FILIN',
У нас в бюро "раскручивается" следующий сценарий выполнения экспертиз. Следователь выносит постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы (без детализации какой именно). Начальник бюро (или лицо, которому делегированы его полномочия), прочитав внимательно фабулу и вопросы решает - в какое отделение пойдёт постановление, либо придаёт экспертизе комиссионный характер. Так называемый менеджер (администратор) - извините, не я придумал термины, - решает за "глупого" следователя какой именно вид экспертизы тому нужен. Вся эта идея всё более обрастает "мясом" и постепенно продвигается к воплощению в жизнь...
Всем поклон.

Отсутствие таких "оговорок" в законодательстве мы все прекрасно знаем, например, по противостоянию Госнаркоконтроля и ветеринаров.

Уважаемый Зубр.
Приверно такая же система была в ЭКО МВД РСФСР при исследовании одежды на наличие микрочастиц (криминалист, технолог, химик, пр.)
Естественно, что "глупый" следователь в принципе не может установить, какие специалисты понадобятся для этого вида экспертизы.

Идея, которая реализуется в Вашем Бюро настолько очевидна, что мешает ее реализации, как думается, только одно - не привычно.

Здравствуйте!
Расскажу Вам еще более страшную историю.
Наши амины съездили в Питер, их там напугали, мол, актов уже незя писать.
Приехали, и давай внедрять новые веяния. Все отделения лаборатории обязали оформлять заключения экспертов на основании направления эксперта СМЭ. При этом ни постановлений, ни их копий, ни даже указаний в направлениях о постановлении (которые клятвенно обещали) мы так и не видим.
Идиотизм такой ситуации прекрасно понятен, а мне интересно, чем оно у нас закончится.
Скорее всего, руководство «влетев», скажет, что все их эксперты слегка дебилы, не знают УПК и не ведают, что творят.

А вот, по сути:
Заблуждение о комиссионных экспертизах. По закону комиссионная экспертиза это когда эксперты одной специальности каждый проводит ее в полном объеме и пишут общие выводы. Как Вы, господа, себе представляете комиссионную экспертизу танатолога, химика и биолога. Я с трудом.
Реально экспертиза должна быть комплексной. Каждый пишет свою часть (или отдельное заключение) и подписывают общие выводы или их подписывает лицо, обладающее достаточной компетенцией (скажем танатолог).
Проблема одна у всех специальность «судебно-медицинская экспертиза».
Надо полностью пересматривать систему работы. Выводить систему СМЭ из под Минздрава, делать учреждения многопрофильными, по типу лабораторий судебных экспертиз МинЮста.
Под многопрофильностью я подразумеваю, все виды исследований в СМЭ: судебная патанатомия (танатологией любят называть), биохимия, биология, гистология, медико-криминалистика, химия (во всем мире зовут аналитической и судебной токсикологией) и т.д.
Вспомните когда-то и естественные науки не разделяли, а сколько их сейчас на разделах базовых наук.

Уважаемый KSS17.
Вы когда ниибудь участвовали в комиссионной экспертизе, в которой были эксперт МК, гистолог и химик?
Если не принимали - поинтересуйтесь в комиссии по сложным делам.

А вопрос "комисионная" или "комплексная" - не принципиален. Интересен для теоретиков.

Здравствуйте, Филин!
У нас в отделении практически все экспертизы комиссионные.
Довелось и со сложниками работать.
Но из ФЗ №73 слов не выбросишь, там определение каждой из них дано достаточно четко.
А вот такого, о чем Вы пишите, за все время работы не встречал.