Хотим найти истину! Просим экспертной помощи!

Дорогие судмедэксперты! Нам нужна Ваша помощь и Ваше профессиональное мнение. Мы хотим выяснить истину и делаем для этого все возможное.

См. ниже:
------------

18 октября в Оренбургском гарнизонном военном суде состоялось
очередное заседание по делу о гибели Ивана Крашенинникова из Пензенской
области. Интересы родителей погибшего представляет Фонд "Право Матери". Иван
был призван в армию 27 ноября 2005 г., проходил службу в в/ч 35652 (п.
Тоцкое Оренбургской области). 11 декабря 2006 г. он был обнаружен мертвым в
подвальном помещении казармы в петле из поясного ремня. Родители Вани,
Алексей Иванович и Галина Васильевна Крашенинниковы, изначально не верили в
версию о его "самоубийстве". Когда они вскрыли гроб, то ужаснулись, увидев
повреждения на теле сына. Семья обратилась за помощью к нам, в Фонд "Право
Матери". По нашему совету родители погибшего сфотографировали повреждения,
был составлен акт осмотра тела.

Долгие месяцы Военная прокуратура Тоцкого гарнизона вела следствие по делу.
Результат: двое сержантов в/ч 35652 Круль и Афлистов - на скамье подсудимых,
они обвиняются в применении к Ивану Крашенинникову неуставных отношений,
повлекших тяжкие последствия (самоубийство). Однако, родители Ивана не
верят, что действия Круля и Афлистова могли довести их сына до самоубийства.
Они считают, что Иван был убит. Судебный процесс по делу идет с августа 2007
года. На первом же заседании 23 августа юрист Фонда "Право Матери" Юлия
Ларина обратила внимание суда на то, что на теле погибшего имелись
множественные повреждения, не указанные в посмертной судебно-медицинской
экспертизе. Почему-то именно накануне судебного процесса (22 августа) все
свидетели-военнослужащие части 35652 были увезены на Магнитогорский полигон,
и в суд не явились, заседание было перенесено.

30 августа юрист Фонда "Право Матери" Юлия Ларина заявила ходатайство о
допросе в качестве свидетеля эксперта г-на N.,
производившего судебно-медицинское исследование трупа Крашенинникова. Юлия
Ларина пояснила, что в заключении СМЭ содержится описание перелома отростков
щитовидного хряща и большого рога подъязычной кости, соответствующее
сгибательному типу, и государственным экспертом N. сделан вывод о
том, что такой перелом мог возникнуть от сдавления шеи петлей. Между тем,
Фонд "Право Матери" в рамках работы по проекту "Независимая экспертиза в
делах о гибели военнослужащих" обратился к независимому специалисту в
области судебно-медицинской экспертизы Z., который дал заключение, что
"наиболее вероятной разновидностью механической асфиксии, в данном случае,
следует считать асфиксию от сдавления руками органов шеи". Гособвинитель -
заместитель военного прокурора Тоцкого гарнизона Степин А. В. категорически
возражал против удовлетворения этого ходатайства Фонда. Суд отложил
разрешение этого вопроса.

17 сентября юрист Фонда "Право Матери" Юлия Ларина снова заявила ходатайство
о допросе государственного эксперта N. Суд удовлетворил
ходатайство Фонда "Право Матери".

В следующее заседание 27 сентября вызванный в суд государственный эксперт
N. не явился. Юрист Фонда "Право Матери" Юлия Ларина заявила
ходатайство о приобщении к материалам дела Консультативного
судебно-медицинского заключения, проведенного кандидатом медицинских наук
врачом-специалистом в области судебной медицины Z. по делу о гибели Ивана Крашенинникова. В этом заключении имеется
следующий вывод: "Наиболее вероятной разновидностью механической асфиксии, в
данном случае, следует считать асфиксию от сдавления руками органов шеи,
возможно, через широкую петлю, накинутую на шею. Таким образом, можно
предположить, что процесс подвешивания за шею и удавления руками протекал
одновременно." Суд документ к материалам дела приобщил, на содержание его
зал отреагировал немой сценой из "Ревизора". Юрист Фонда повторила
требование о вызове государственного судебно-медицинского эксперта
N. Стало ясно, что судебное следствие, по сути, зашло в тупик:
теперь в материалах дела лежат два экспертных заключения, противоречащих
друг другу в выводах. И это противоречие необходимо устранить. Прежде чем
вынести приговор, нужно ответить на вопрос о характере смерти Ивана
Крашенинникова.

Следующее заседание по делу состоялось 9 октября. И государственный
судебно-медицинский эксперт N. опять не явился в заседание.
Оказалось, что по странному стечению обстоятельств, сразу после приобщения
Фондом "Право Матери" к материалам дела независимого экспертного заключения,
противоречащего в выводах официальной экспертизе, эксперт N. ушел в
отпуск... до 8 декабря 2007 г. Как было сказано, отпуск господин N.
проводит в Соединенных Штатах Америки. Вызвать его в суд нет никакой возможности.
Связи с ним нет.

17 октября состоялось очередное заседание по этому делу. В заседание пришел
государственный эксперт из 000-го центра судебно-медицинской экспертизы города
S. (то же учреждение, где работает отдыхающий в США N.) некто G.
Судья Усманов Али Усманович сказал, обратившись к юристу
Фонда "Право Матери", что этот специалист пришел в суд по ходатайству Фонда
вместо N. Юрист Фонда Юлия Ларина возразила, что мы настаивали на
вызове N., проводившего вскрытие трупа погибшего и давшего
заключение, а G. мы не вызывали. Затем точки над "i" были расставлены:
оказалось эксперта G. привел в суд гособвинитель Степин, он же зачем-то
"шифровал" его в зале суда, распространяя слух, что "этот мужчина -
психолог" (Вообще гособвинение ведет себя в процессе очень странно: такое
впечатление, что обыденная работа сотрудникам прокуратуры давно наскучила,
поэтому они сопровождают ее чем-то вроде игры в шпионов. В каждое заседание
гособвинение приводит следователя Ортикова, работавшего по делу. Ортиков
приходит, но в зал не идет, а тихо, с задумчивым выражением лица стоит на
крылечке суда...). Эксперт G. по ходатайству гособвинителя снова изложил
суду позицию своего учреждения по делу Крашенинникова: перелом отростков
щитовидного хряща и большого рога подъязычной кости, соответствующий
сгибательному типу, мог возникнуть от сдавления шеи петлей, а выводы
независимого эксперта Z. - ошибочны.

СЕГОДНЯ, 18 октября в суд по нашей просьбе явился кандидат медицинских наук,
врач-специалист в области судебной медицины Z. В суд
он приехал из другого города. Его появление в здании Оренбургского военного
суда вызвало заминку. Сначала секретарь судьи Горельская спросила, кто это.
Юрист Фонда представила Z., пояснив, что это - независимый
судебно-медицинский эксперт, давший заключение по делу Крашенинникова.
Секретарь забрала у кандидата медицинских наук документы, удалилась с ними
на десять минут, затем вернулась, документы отдала и сказала, что в связи с
тем, что в отношении суда проводится проверка, судебное заседание будет
отложено на неопределенный срок. Поняв, что судебное заседание, в которое
приехал независимый эксперт, может попросту "по техническим причинам" не
открыться, юрист Фонда "Право Матери" попросила секретаря суда неформально
передать судье, что Фонд "Право Матери" будет обеспечивать явку независимого
эксперта в суд до тех пор, пока его не допросят. После этого обещанный
поначалу "неопределенный срок" резко сократился до десяти минут, и судебное
заседание открылось.

Юрист Фонда "Право Матери" Юлия Ларина заявила ходатайство о допросе
судебно-медицинского эксперта Z. Гособвинитель возражал,
говоря, что заключение Z. уже было разъяснено вчера государственным
экспертом G. Судья Усманов Али Усманович удалился в совещательную
комнату. Его не было сорок минут. Кандидат медицинских наук Z., сидящий
в коридоре, с удивлением наблюдал за тем, как совещающийся судья Усманов
быстро перемещается по коридорам здания, заходя в различные кабинеты.

Затем судья вернулся в зал и зачитал вынесенное им постановление о том, что
1) в ходатайстве Фонда о допросе эксперта надлежит отказать, а 2) экспертное
заключение Z. из материалов дела... вынуть и вернуть обратно Z.
(!!!)
Однако юрист Фонда "Право Матери" Юлия Ларина немедленно заявила повторное
ходатайство о допросе эксперта Z., сославшись на п. 4 ст. 271 УПК,
напомнив судье, что: "Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о
допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста,
явившегося в суд по инициативе сторон". Судья снова удалился в совещательную
комнату. Через 15 минут в зале появилась секретарь судьи Горельская. Она
спросила, есть ли у кого-то из присутствующих в зале "свежий УПК"? (видимо,
в суде Уголовно-процессуальный кодекс не первой свежести)...
Юрист Фонда предложила свой УПК. Через 35 минут судья вернулся в зал. Он
швырнул тома уголовного дела на стол и сказал: "Зовите Z.".
Далее судебно-медицинский эксперт Z. дал суду пояснения
по своему заключению, ссылаясь не только на свою огромную практику, но и
книгу
по судебно-медицинской экспертизе, которую держал в руках. Эксперт Z.
сказал, что, из трехсот "висельников" только 3 процента ломают подъязычные
кости, и косвенно это свидетельствует об удушении руками, потому что для
такого перелома необходима сила, приложенная в определенном направлении. Что
петля, через которую в данном случае мог быть задушен погибший, может быть
1,5 сантиметра шириной, и пальцев не будет видно. Что для образования
подобного перелома достаточно средней силы. Адвокат Герасимчук задала
вопрос, мог ли этот перелом образоваться из-за определенного положения тела
Крашенинникова? "Крайне маловероятно." - ответил эксперт Z., - "Здесь
должна быть приложена направленная сила". "А как же эксперт N.?" -
спросил судья Усманов. "Эксперт N. описал этот перелом в заключении,
но не стал его интерпретировать," - ответил эксперт Z. После допроса
эксперта Z., судья Усманов сказал: "Я предвкушаю ходатайство
потерпевшей стороны об эксгумации".

После заседания юрист Фонда "Право Матери" подошла к судье Усманову и
попросила ознакомить ее с "отказным" постановлением, которое тот вынес в
ответ на ее первое ходатайство о допросе эксперта.
- Я не выносил никакого постановления, - ответил судья.
- Но Вы же при всех читали это постановление! - сказала Юлия Ларина.
- Я ничего не зачитывал, - ответил судья.
- Это постановление видели все, - возмутилась юрист Фонда, - Родители
погибшего, адвокаты обвиняемых! Может, нам у них спросить?
- Хорошо, - ответил судья, - Я Вас ознакомлю, но после вступления приговора
в силу.
- Сторона потерпевших имеет право сейчас ознакомиться с этим
постановлением, - возразила юрист Фонда.
- Где это сказано?
- Закон этого не запрещает. А в Конституции сказано, что права человека
могут быть ограничены только Федеральным законом.
Судья Усманов:
- Чего Вы добиваетесь?
Юрист Фонда:
- Хочу найти истину.

...И истина, как говорится, рядом. Только почему-то кроме нас и родителей
погибшего солдата она никого не интересует...

По сути, дело о гибели Ивана Крашенинникова превратилось в битву экспертов,
специалистов в области судебной медицины. Фонд "Право Матери", отстаивающий
интересы родителей погибшего в этом процессе, настаивает на проведении
медико-криминалистической экспертизы трупа погибшего, способной ответить на
вопрос о разновидности асфиксии в случае гибели Ивана. Вопрос этот -
принципиальный. Между доведением до самоубийства и убийством есть разница.
Однако прокуратура Тоцкого гарнизона, которая, казалось бы, должна быть
заинтересована в объективных результатах расследования, отчаянно
сопротивляется такому развитию событий и продолжает настаивать на своей
версии произошедшего. Родители Вани Крашенинникова приезжают на каждое
судебное заседание в Оренбург из Пензенской области. Они неимоверно устали.
"Мы готовы на все, согласны даже на эксгумацию, чтобы узнать правду о гибели
сына," - мужественно говорит Галина Васильевна.

Родители погибшего просят журналистов поддержать их в борьбе за правду. О
дате следующего заседания по этому делу мы сообщим дополнительно. Следите за
пресс-релизами Фонда! =

----

СЕГОДНЯ, 6 ноября Оренбургский гарнизонный военный суд продолжил рассматривать уголовное дело по факту гибели в армии Ивана Крашенинникова из Пензенской области.

Судебный процесс уже близится к завершению, а у всех людей, следящих за его ходом, пока больше вопросов по этому делу, чем ответов на них. Так что же на самом деле произошло 11 декабря 2006 г. в подвале помещения войсковой части n 35652? Как погиб Иван Крашенинников: был доведен до самоубийства или убит? Правильно ли квалифицировано деяние обвиняемых или вся версия, по которой работало следствие, изначально ошибочна? Действительно ли на скамье подсудимых сидят люди, виновные в гибели Ивана Крашенинникова?
В поисках ответов на все эти вопросы, Фонд “Право Матери” получил заключение еще одного специалиста в области судебной медицины W. (общий врачебный стаж более 30 лет, стаж по специальности судебно-медицинский эксперт – более 26 лет, 15 из которых – в должности заведующего судебно-гистологического отделения Т-кого областного Бюро судебно-медицинской экспертизы). В полученном от него заключении имеется следующий вывод: “Характер и локализация странгуляционной борозды свидетельствуют о том, что она возникла от сдавления органов шеи полужесткой петлей (...) при набрасывании ее на шею Крашенинникова И. А. нападавшим, находящимся позади потерпевшего, с последующим натягиванием концов петли (...) можно утверждать, что причиной смерти Крашенинникова Ивана Алексеевича, 1984 г. р., явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи полужесткой петлей при удавлении (убийство).”

СЕГОДНЯ, 6 ноября юрист Фонда “Право Матери” Юлия Ларина, представляющая в процессе интересы родителей погибшего, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела консультативного судебно-медицинского заключения судебно-медицинского эксперта W.

Судья Усманов Али Усманович в удовлетворении ходатайства отказал со следующими словами:
– Я и так пошел Вам навстречу, допросил Z.! Хватит!

Юрист Фонда “Право Матери” возразила:
– Нигде не сказано, что в материалах дела должно быть ограниченное количество мнений специалистов, закон не запрещает нам приобщить еще одно, два или восемь, если того требует истина.

Затем юрист Фонда “Право Матери” Юлия Ларина заявила ходатайство, которое логически вытекало из всего хода процесса (сам судья Усманов на прошлом заседании не удержался от фразы: “Я предвкушаю ходатайство потерпевшей стороны об эксгумации”), – о проведении повторной экспертизы в Российском центре СМЭ (г. Москва), с целью устранения противоречий в заключениях N. и Z. Отказ был ответом и на это ходатайство. После чего судья Усманов предложил сторонам... перейти к прениям. (!)

(Как известно, прения – это заключительная стадия любого судебного процесса, после них выносят приговор. То есть Оренбургский гарнизонный военный суд дал понять родителям Крашенинникова, являющимся потерпевшей стороной в деле, что собирается выносить приговор: а) не рассеяв сомнений насчет правильности выдвинутой прокуратурой версии; б) не допросив отдыхающего за границей государственного эксперта N.а, которого сторона потерпевших хотела видеть в суде с самого начала процесса; в) не допросив половину свидетелей). Предложение перейти к прениям было встречено возражениями как со стороны потерпевших, так и со стороны защиты (адвокаты обвиняемых). Стороны объяснили суду, что не готовы к этой стадии процесса, так как еще не допрошены многие свидетели по делу.

Далее был допрос свидетелей. Вызванная в суд по ходатайству защиты бывший психолог в/ч 35652 (сейчас место работы – другая войсковая часть) Леоненко Лариса Владимировна рассказала, что видела Ивана Крашенинникова 5 декабря 2006 года, беседовала с ним, и никаких тревожных симптомов у него не было. Он улыбался, был спокоен. Как специалист она считает, что у Ивана не было поводов повеситься. По результатам тестов Иван Крашенинников показывал низкий уровень возможности совершения суицида. Свидетели-военнослужащие части Косюг Д. А. и Шепелев В. С. на вопрос юриста Фонда Юлии Лариной: “Будет ли слышно, если в подвале (где нашли тело Ивана) что-то происходит при закрытой двери?” ответили: “Нет, при закрытой двери ничего слышно не будет”.

Судебное заседание было отложено на 8 ноября 2007 г. Пока разница между доведением до самоубийства и убийством принципиальна только для родителей погибшего. Неужели суд положит в основу приговора выводы государственного судебно-медицинского эксперта, находящиеся в противоречии с выводами двух (!!!) независимых специалистов? Ведь суд отказал в ходатайстве Фонда о проведении повторной экспертизы в Москве, следовательно, судья Усманов самостоятельно, без чьей-либо профессиональной помощи, должен будет дать оценку тому факту, что экспертные заключения противоречат друг другу в выводах, и отразить это в приговоре...

Фонд “Право Матери” обжалует отказы Оренбургского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных сегодня от имени родителей погибшего ходатайствах. Отказ в повторной экспертизе по этому делу означает отказ в реальной возможности найти истину. =

Интересно что это:
реклама фонда "Право матери" или расказ о том как юрист фонда в суд ходил?
Тут больше вопросов у юристам чем к экспертам.
В Вашем длинном изложении Вы сами противоречите себе:
-
Как такое может быть был специалист, а написал заключение эксперта???

Вы хоть сами то можете такое предположить? Как это чисто практически возможно?
В том то и отличие эксперта от такого специалиста, который написал данное, что специалист может напредполагать всякого, а мотивированный ответ дать не может или не хочет. Чем подтвердить сказанное??
В отличие от эксперта не каждый специалист предупреждается по ст 307 УК, где есть гарантия, что он искренен, а не отробатывает свой "независимый" гонорар?

Если бы большинство юристов хотя бы имели представление о повреждениях и как они выглядят, а не различали их по названию, и экспертам было бы легче.
Вы, например, сможете различить (как часто путают родственники самоубийц, при убиствах почему то такого не встречается) следующее:
- отличить пятна подсыхания на мошонке от кровоподетка ли гематомы?
- отличить трупные пятна от кровоподтеков?
- отличить гнилостную эмфизему от травматического отека?
Для меня остается загадкой: Почему многие родственники самоубийц хотят геройской смерти? Может потому, что страховка при самоубийствах не положена?

При наличии петли и борозды на шее и отсутствии иных мест приложения силы в мягких тканях и на коже шеи (насколько это можно понять из вашего сообщения) по наличию переломов рогов щитовидного хряща и подъязычной кости изобретать действие пальцев - как-то странно (мягко говоря), да еще и наворотить предположений (ничем не обоснованных). Брать консультантом эксперта-гистолога - это сильно, он-то здесь причем? А вообще-то, если вы ищете совета экспертов, то и предлагайте нам фактические данные исследования трупа. Написали вы много, эмоционально, но совершенно не по делу.

Уважаемая mright.
Эмоции не убедительны.
Убедительны факты.
Если Вас интересует чье мнение (эксперта или специалистов) ближе к правильному решению задачи - выложите полный текст экспертизы и мнений специалистов.

Без этих данных разговор совершенно бесполезен.

Уважаемый Expert 126sml.
Не заставляте других участников ФСМ извиняться за Ваши не совсем корректные высказывания и не обоснованные оскорбительные намеки.

Это рассказ о том, с чем мы столкнулись.
Если есть опечатки в тексте или филологические попытки использовать слова "специалист" и "эксперт" как синонимы, то это не меняет сути: писали-то не юристы и не судмедэксперты.
Вы, видимо, не прочли, что специалист N. приехал в суд и был допрошен (соответственно с предупреждением об уголовной отвественности).
Что касается оплаты, то второй человек - эксперт W. сделал свои заключения бесплатно, а первому N., да, мы оплатили проезд из другого города в суд.
Про страховку при самоубийстве: она, чтобы Вы знали, военнослужащему, прослужившему более 6 месяцев и так положена. Просто родителям важно честное имя сына, и некоторые люди верят в Бога.

Спасибо за помощь!
Если Вы не против, мы можем послать Вам материалы на Ваш email.

Уважаемые участники ФСМ, я ни коим образом не хотел бросить своими высказываниями тень на сам форум, а уж подавно и конкретных его представителей. Извинятся за меня не нужно, если кто то считает, что я в чем то не прав, приму любую обоснованную критику.
Насчет необоснованных оскорбительных намеков - смоей точки зрения нет никаких намеков, есть вопросы, которые сопровождаются соответствующим знаком "?". Кроме всего в моем посте, в отличие от 1 поста, нет ни одной фамилии.
Последний абзац- мысли вслух, которые основаны на личном опыте общения как с родителями самоубийц, так и представителями разлиных фондов типа "Право матери", "Комитет солдатских матерей" и пр.
Так что, как говорят, любое совпадение с реальными событиями прошу считать случайным.



Тем кому действительно важно честное имя сына (в моей пракике были такие случаи) по ходатайству через следователя получали разрешение на присутствие на вскрытии, либо же назначалось повторное исследование трупа в системе МЗ.
Про бога совсем все просто, кто верит то должен знать, что помимо мирских судов с их несправидливыми судьями будет еще высший суд, там каждому воздасться по заслугам.

Ps: судя по сведениям исходяшим из достоверных источников изложенное в 1 посте мягко сказать не совсем соответствует действительности. Кроме всего прочего ФСМ читают не только эксперты, и упоминание фамилий в посте 1, а так же обсуждений действий судьи может не пройти даром как для ФСМ так и конкретных его посетителей. Думаю модераторам на данный факт стоит обратить внимание.

Зашли бы под другим логином и изложили, как по-вашему было на самом деле.

Я читал этот пост с момента его появления, решил не затирать фамилии и оставить все как есть. Фамилии экспертов отсутствуют, это я считаю главным для публикации поста на форуме. Ничто не мешает фонду сделать публикацию в открытой печати с реальными фамилиями участников процесса. Как в этом случае быть? Изымать тираж? Форум - место для мнений. Фонд свое высказал. Если уважаемые эксперты считают, что такая публикация напоминает скандальную "желтую" прессу, выскажетесь, пост затрем.

Сам не учавствовал поэтому излагать не стану. Это было бы смешно с моей точки зрения, зачем устраивать бардак, пусть достоверность сведений остается на совести излагавшего.

Уважаемый 'Expert 126sml' !
Фондов "типа "Право матери" - не существует, поскольку мы просто одни в стране. Именно поэтому и мотаемся на суды от Мурманска до Владивостока (мы помогаем бесплатно в отличие от адвокатов). Либо Вам стоит пояснить, что для Вас обозначает слово "типа".
Думаю, что будучи (может быть) профессионалом в области судебно-медицинской экспертизы, в типологии некоммерческих организаций Вы не специалист.



Прекрасно, одна только проблема: что делать тем, кому следователь на их ходатайство выдал отказ в повторном исследовании? Если прочли весь текст до конца - то не могли не обнаружить в нем того, что родители (и мы как их преставители) и просим (теперь уже суд) назначить повторное исследование! Утранить противоречия и обоснованные сомнения! Понять - те ли люди сидят на скамье подсудимых?... и т.д. Однако, почему-то и следователь и (пока) суд, активно сопротивляются выяснению истины.
С чего бы это, а?..




:) Ну, если "достоверные источники" говорят, что "не соотвествует", значит они подтверждают (на свой ведомственно-чиновничий манер), что всё - правда. :) Кто жил в СССР меня прекрасно поймет. :)
Об упоминаниях: упоминание фамилий совершенно законно и разрешено, можете не пытаться запугать администрацию форума. Фамилии экспертов мы убрали специально, чтобы у Вашего сообщества не было проблем с тем, чтобы обсуждать "друга Васю". Обсуждайте это с точки зрения профессионалов. В конце-концов, Вы сами на этом же форуме пишите мегабайты про горе-экспертов, коорые дают те заключения, которые хочет видеть следствие и пр. Так что же Вас так изумляет в этой истории? Она написана с "человеческой" точки зрения - разумеется. Но, как я написала выше - все кто хочет нам помочь, - пожалуйста, пришлите Ваши личные emailы - получите все документы. Welcome!

Истину не надо искать. Она - есть, либо её нет!
К сожалению, "находят" её более сильный и увертливый!
В Закон Божий не верю,как собственно и .....
А вот попытаться быть порядочным и справедливым - куда сложнее.
Всё что происходило с несчастными солдатиками никто не знает,кроме их,самих. И, соответственно,что предшествовало этому черному событию.
Кто служил в ВС,поймут меня (прости меня грешного) просто так вешать никто и никого не будет!
И вообще - всё это не по теме.

Думаю, все-таки будет правильнее не презюмировать нашу неправдивость или недобросовестность. "Как по-Вашему было" - это да. А "как по-Вашему было на самом деле" - это немного иное, верно?.. Я ведь не делаю разнообразных предположений о том, что Expert12... может оказаться тем самым экпертом N. или G. , или их коллегой из 000-бюро, или как-то иначе может быть заинтересованным лицом и сознательно пытаться нас опорочить и т.д. Я такие предположения не высказываю и держу при себе.



- Да, фамилии экспертов мы специально убрали, чтобы не ставить сообщество в неловкое положение или искушения обсуждать\не обсуждать "друга Васю". Нам интересно мнение профессионалов по сути.
- Что до публикаций - то процесс является открытым и гласным, на нем реально присутствуют журналисты, местное ТВ... Так что любой может делиться своими заметками из зала суда.
- "Желтая пресса" является таковой не потому, что публикует критику органов государственной власти или возмущение чем-то. Пресса является "желтой" тогда, когда публикует заведомо чернушные или аморальные материалы и не ставит при этом задачи выяснить истину. "Желтая" пресса никогда не обращается к экспертам, поскольку их мнение ее не интересует.
- Форум (как форма) - строго говоря, вообще не средство массовой информации, а технический инструмент коммуникации и обмена мнениями. Так что Вы совершенно правы, дороой Админ. Спасибо.

Сомнительный тезис, IMHO. Видимо, Галилей и Коперник не были в курсе... :)
Если бы истину не надо было искать, не существовало бы профессий следователей и пр. Все сразу (во сне, видимо) видели бы истину и шли поутру арестовывать убийцу...



Увы, вот с этим соглашусь, поэтому мы и стараемся помочь слабым - в данном случае родителям погибшего Вани.



Да, и мы надеемся их разговорить и узнать это. В конце-концов им оставаться служить вместе с убийцей (если версия специалистов верна, и если на скамье подсудимых "стрелочники") - мне кажется это им не полезно.



Конечно, могут повесить потому, что отказался денег давать или не сбегал за водкой, не сделал "массаж спины" (это из другого нашего дела) и пр. Выяснить истину (включающу в себя и мотивы и пр.) и была задача слествия, и есть (сейчас) - задача суда. Экперты теоретически этой задаче способствуют, не так ли?..

* * *

СЕГОДНЯ, 8 ноября Оренбургский гарнизонный военный суд продолжил рассматривать уголовное дело по факту гибели в армии Ивана Крашенинникова из Пензенской области. На прошлом судебном заседании судья Усманов Али Усманович отказал в удовлетворении ходатайства Фонда "Право Матери" о приобщении к материалам дела мнения второго независимого специалиста в области судебной медицины W. (общий врачебный стаж более 30 лет, стаж по специальности судебно-медицинский эксперт - более 26 лет). В полученном от W. заключении имеется следующий вывод: "Характер и локализация странгуляционной борозды свидетельствуют о том, что она возникла от сдавления органов шеи полужесткой петлей (...) при набрасывании ее на шею Крашенинникова И. А. нападавшим, находящимся позади потерпевшего, с последующим натягиванием концов петли (...) можно утверждать, что причиной смерти Крашенинникова Ивана Алексеевича, 1984 г. р., явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи полужесткой петлей при удавлении (убийство)." Также было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в Российском центре СМЭ (г. Москва), с целью устранения противоречий в заключениях государственного эксперта N. и независимого специалиста в области судебной медицины (привлеченного нами) Z.

СЕГОДНЯ, 8 ноября юрист Фонда "Право Матери" Юлия Ларина, представляющая в процессе интересы родителей погибшего, повторно заявила письменное ходатайство о приобщении к материалам дела консультативного судебно-медицинского заключения судебно-медицинского эксперта W.; также Фонд ходатайствовал о проведении эксгумации (родители погибшего согласны) с целью изъятия подъязычной кости погибшего, и проведении судебной медико-криминалистической экспертизы этой кости для установления механизма ее перелома - с целью установления истинных обстоятельств гибели Ивана Крашенинникова.

На этот раз заключение W. суд приобщил к материалам дела. Однако в назначении медико-криминалистической экспертизы и эксгумации было отказано, несмотря на то, что из всех участников процесса против был лишь гособвинитель Степин.

Также в сегодняшнем заседании был допрошен один из следователей по делу Меркушев Арсен Сергеевич (он осматривал тело погибшего) и составлял протокол осмотра трупа, назвав его протоколом осмотра места происшествия. Допрос следователя дает представление о том, каким образом формируются версии по делам о гибели людей в армии и проводится расследование.

- Это Вы осматривали место происшествия 11 декабря 2006 года? – спросила юрист Фонда.
- Да, - ответил Меркушев.
- Но не 11 декабря 2006 года, а с 11 по 12 декабря 2006 года, с 22 часов 05 минут 11 декабря до 02 часов 35 минут 12 декабря.
(В этот момент все присутствующие оценили память следователя Меркушева, составлявшего протокол год назад).
- Что Вы изымали? - спросила юрист Фонда.
- Военный билет.
Юрист Фонда:
- Может, что-то еще?
Судья Усманов:
- Вы ему конкретно скажите про биологическое содержимое...
Меркушев:
- В области уретры трупа я обнаружил жидкость вязкой консистенции молочного цвета.
Юрист Фонда:
- На что была похожа жидкость?
Меркушев:
- На сперму.
Юрист Фонда:
- Вы можете утверждать, что это была именно сперма?
Меркушев:
- Я не знаю, я не эксперт...
Юрист Фонда:
- Где тампон с биологическим содержимым, изъятым Вами?
Меркушев:
- Выбросил.
Юрист Фонда:
- Зачем выбросили?
Меркушев:
- А зачем он нужен? Это не имеет отношения к уголовному делу...
Юрист Фонда:
- Почему Вы не отправили этот тампон на экспертизу? У Вас достаточно знаний, чтобы определить, что это сперма Крашенинникова? А если это сперма другого человека?
Меркушев:
- Нет, это невозможно.
Юрист Фонда:
- На основании чего Вы это утверждаете?
Меркушев:
- Я не знаю, я же не эксперт...
Юрист Фонда:
- Тогда почему Вы тампон выбросили вместо того, чтобы направить на экспертизу?
Меркушев:
- Но мне ведь и доктор Имельбаев сказал, что так всегда бывает при удушении.
Юрист Фонда:
- На основании чего Вы сделали вывод, что это было удушение?
Меркушев:
- Там была странгуляционная борозда, значит - удушение.
Юрист Фонда:
- А Вы не предполагали, что это может быть посмертная странгуляционная борозда?
Меркушев:
- Это как?
Юрист Фонда:
- Человека могли повесить после смерти.
Меркушев:
- Нет, такого быть не могло!..
Юрист Фонда:
- На основании чего Вы делаете такой вывод?
Меркушев:
- Читайте протокол, там все изложено.
Юрист Фонда:
- С протоколом я знакома и хочу услышать ответ от Вас на свой вопрос.
Меркушев:
- Читайте УПК, статью 180, там все написано.

[Статья 180 УПК, п. 2: "В протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании."]

Адвокат Герасимчук (подзащитный Круль):
- А почему труп был перемещен из подвала, где произошла гибель, и осматривался Вами в казарме?
Меркушев:
- Где он лежал, там я и осматривал.

Юрист Фонда:
- А Вы интересовались, кто именно снял труп и переместил?
Меркушев:
- Нет, а зачем?
Юрист Фонда:
- Почему у трупа не изъято подногтевое ложе?
Меркушев:
- А зачем?..

* * *

Уважаемая mright, я что-то все же не пойму. Тема Ваша называется "Хотим найти истину! Просим экспертной помощи!" Вы обратились на форум судебных медиков. Пишете тьму информации, к экспертам отношения не имеющую. На просьбу представить полные данные исследования трупа и консультации специалистов, предлагаете выслать на e-mail. Я, например, не собираюсь свою личную почту для этого предоставлять. И не понимаю, что Вам мешает выложить материалы на форуме, чтобы свое мнение выразили все желающие. Вы хотите, чтобы мы вместе с Вами повозмущались или нужна профессиональная помощь? Для последнего не вижу материала.

Всё это эмоциональный, но беспредметный разговор. Либо надо выложить копию заключения эксперта(ов), либо не ждите каких-либо конкретных ответов.

То, что в этом случае все будут видеть все фамилии и места работы экспертов... Кажется здесь это не принято?..

Выкладывайте, разберёмся! Если правильно написано, бояться нечего.

... А как же тогда быть с N., Z., W. и пр. анонимностью? Если я здесь выложу заключения, там будут все фамилии и места работы....
Модерторы будут все затирать? Тогда я пришлю им.

Самостоятельно удаляйте фамилии и адреса из текста, потом можете опубликовать.

Хорошо! Буду затирать! Как затру - размещу! Спасибо!

См. все имеющие заключения и мнения в приложенных 16-ти файлах.
Спасибо!

Файлы получены.
Обсуждение этой темы будет продолжено в следующем порядке:
- Уважаемая mright я попросил бы Вас сформулировать конкретные вопросы к экспертам форума в своем сообщении.
- Вопросы вида "прошу дать оценку действиям экспертов" рассматриваться не будут.
- После получения вопросов дальнейшее обсуждение будет продолжено в закрытом разделе форума, среди судебно-медицинских экспертов.
- После обсуждения Вам будет предоставлено обобщенное мнение экспертов.

1. Каков характер и механизм образования телесных повреждений, имевшихся на трупе Крашенинникова?
2. Какие повреждения причинены при жизни, а какие после смерти?
3. Какова причина смерти Крашенинникова и время её наступления?
4. Обоснованно ли заключение двух экспертов-специалистов о том, что Крашенинников скорее всего сначала был кем-то удушен, а уже потом (мертвым) повешен (для имитации самоповешения)?

Обобщенное - это как? Средняя температура по больнице?..
Хотелось бы видеть как раз индивидуальные мнения...
Но Вам, конечно, виднее...

Не знаю, не знаю... Все прочел, но НИЧЕГО (!) существенного и конкретного для того чтоб высказать свое мнение о причине смерти нет. Нужно заключение эксперта, гистология - то есть конкретика по трупу. Иначе - это эмоции чисто адвокатского плана, пытающиеся давить на "психику" всем сторонам процесса. И ничего более!

Не все эксперты высказывают свое мнение по всем вопросам.

Не надо иронизировать. Это тяжелая, добровольная работа. Можете оттолкнуть часть экспертов от обсуждения.

А, ясно.



Ну, не надо, так не надо.
Прошу прощения, просто не поняли, что такое "обобщенное".
Ждем. Спасибо!



Прочтите сообщение Админа выше.

Как продвигается обсуждение?..

Судя по отсутствию постов - никак.

Дайте пожалуйста кто-нибудь ссылку на тему с обсуждением.


Нашла.

Я судебно-медицинский эксперт, проводивший судебно-медицинское исследование трупа Крашенинникова. Выражаю свою благодарность всем коллегам за разумный подход к данному вопросу. На 14 декабря вызван в суд. После 15-17 декабря предлагаю заглянуть на эту страничку. А эта тема ещё кому-нибудь интересна? С уважением.

Интересна, только не всех пускают. Не заслужили. А документы свои Админу показывать не хочу. Вот и зарабатываем плюсы.

Предлагаю выложит полную распечатку реплик учавствовавших в битве экспертов в военном суде.

Прикладываю обсуждение темы в закрытом разделе форума. Там все. И несколько вариантов выводов и просто ход обсуждения.

Фонд "Право матери". Пресс-релиз судебного заседания от 14 декабря 2007 г. .

Тема открыта для обсуждения.

Однако, интересная публкация, но как то все однобоко: все плохие кроме мы!
Хотелось бы увидеть версию другого участника процесса.

Что значит, "все плохие кроме мы"? Никаких оценок в тексте нет вообще. Это ж фактически стенограмма. Но, Вы правы, кто - какой, из нее прекрасно видно. Извините, что мы оказываемся лучше (по Вашему ощущению) судьи, лучше госэксперта... Но как говорится, неча на зеркало пенять... Зеркало не виновато...

Хотим от всего сердца поблагодарить всех экспертов - настоящих профессионалов, болеющих за своё дело, за свою профессию - за обсуждение, за помощь нам.

А я и есть тот самый специалист, но не гистолог, который написал и выступил в Оренбургском суде с мнением о том, что, намного вероятнее, солдата действительно "придавили" рукой через накинутный на шею солдатский ремень.

Гордитесь, что ли? Даже не собираюсь больше спорить насчет Ваших "гениальных" идей.

Уважаемый Айрат Галимов.
Каждый пишет выводы, как считает нужным.

Но, думается, что как раз этот вариант (явно абсурдный) существенно снизил доверие суда к профессионализму приглшенных специалистов.

Возможно, остановись специалист только на констатации невозможности образования трех сгибательных переломов при повешении и возможности их образования в результате сдавления пальцами рук - дело имело иной исход.

А я и неговорил, что есть оценки в тексте, я лишь озвучил свое мнение, так как сравнивать больше не счем такое оно и получилось. И насчет того, кто какой есть я то же не говорил, откуда Вы это взяли


Я не говорил, что вы лучше, я сказал, то все остальные хуже.
А насчет зеркала - с таким комплексом БОГА вам и суд то не нуже.

Здравствуйте уважаемые коллеги!
Приношу свои извинения, но ранее не мог объявиться по техническим трудностям. Постараюсь коротко и без эмоций, но не обещаю.
На счет моего длительного отпуска, то это личное дело каждого члена нашего общества! Или мы живем не в демократической стране?!
Во первых строках своего письма хочу поблагодарить все судебно-медицинское сообщество, которое приняло активное участие в обсуждении данной темы. Уверен, что она не оставила никого безучастным, так как подобные выплески эмоций со стороны «недовольных» участников судебного процесса наверняка встречались и Вам. Ведь, судебное заседание – это театр.
Во-вторых, необходимо акцентировать внимание коллег на том, что ту информацию, которую подают на форум, мягко говоря, не соответствует действительности. По известным Вам законодательным ограничениям не могу полностью выложить протокол судебного заседания, на котором я был допрошен как эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу. От себя могу довести до сообщества, что суть допросов специалиста и меня в представленном пресс-релизе «переврали». Не буду углубляться в детали судебных баталий, дабы не уподобляться другим участникам судебного заседания, а остановлюсь на одном моменте. В ходе допроса специалист высказался, что при эксгумации мягкие ткани, вероятнее всего, уже сгнили, и осталась только подъязычная кость, а по подъязычной кости выводы экспертов будут не однозначные – могло быть как рукой, так и петлёй. Но как Вы все видите в пресс-релизе об этом не напечатано.
В-третьих, о главном, то есть о механизме выявленных повреждений:
В монографии уважаемого мной корифея Молина Ю.А. «Судебно-медицинская экспертиза повешения» стр. 104 указано: «…частота встречаемости подъязычной кости и щитовидного хряща… В наших наблюдениях обсуждаемые переломы отмечены в 24%. Во всех экспертизах с травмой подъязычной кости мы отметили непрямые переломы больших рогов с признаками растяжения на наружной поверхности и сжатия – внутренней. … Практически во всех наших наблюдениях выявленные повреждения характеризовали повешение с рывком…». Если Вы возьмёте схему подъязычной кости и щитовидного хряща и нарисуете верхний край петли, то увидите, что верхний край находится в проекции дистального конца правого большого рога (левый возможно подвернулся, см. описание). А сдавление происходило циркулярно по полуокружности, в т.ч. и с боков. Петля шла снизу вверх под большим углом (со средней трети на передней поверхности, до верхней трети на боковых). С учётом длины тела 184 см. и т.д. и т.п. Согласен, что редко встречается, но встречается. И ещё раз отмечу, что оценивать необходимо весь комплекс повреждений, а не отдельно взятые переломы. Вообще-то, очень жаль, что на форуме был выложен только текст (и то не моего заключения), и не было тех рисунков (цифровых фотографий), позволяющих в полной мере дать оценку выявленных повреждений.
Исследование подъязычной кости у секционного стола с помощью пинцета и глазных ножниц позволило мне и без ее изъятия и исследования с помощью лупы установить характер выявленных переломов. Кроме того, необходимо указать, что согласно Приказа Минздрава РФ от 24 апреля 2003 г. № 161 «Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы»: «… 2.2.4.1. Способ вскрытия трупа, последовательность и приемы исследования полостей и органов определяет эксперт, руководствуясь предварительными сведениями об обстоятельствах смерти, особенностями конкретного случая, задачами исследования и соответствующими информационно-методическими документами. Целесообразно придерживаться системного порядка при исследовании и оформлении результатов секции трупа (ЦНС, сердечно-сосудистая система и т.д.). … 2.2.4.11. Исследуют язык, миндалины, гортань, дыхательное горло, глотку, пищевод, щитовидную и паращитовидную железы, лимфатические узлы. Проверяют целость подъязычной кости и хрящей гортани. …». И всё!!!
После судебного заседания у меня сложилось мнение, что суд был удовлетворен полученными от меня ответами, разъясняющими данное мной заключение, в связи со всем вышеизложенным представляется крайне нецелесообразным проведение повторной судебно-медицинской экспертизы эксгумированного трупа Крашенникова.
Ну а насчет фонда «Право матери» и его представителя – это отдельная песня и петь мы ее будет потом и в другом месте!!!
УВАЖАЕМЫЕ ЮРИСТЫ - ГОТОВТЕСЬ К СУДЕБНЫМ ЗАСЕДАНИЯМ!!!

С уважением!

Юристы (в силу профессии) всегда готовы к судебным заседаниям.
Надеюсь это не стоит расценивать как запугивание с Вашей стороны?..

Уважаемый mrr.
С сожалением констатирую, что Вы так ничего и не поняли и никаких серьезных выводов для себя, как для профессионала, не сделали.
Удачи Вам (но не верю, что она будет сопутствовать).

Надеюсь, что достаточно аргументированный и достойный ответ эксперта, проводившего вскрытие Крашенинникова и выступавшего в суде, найдет поддержку у профессионалов. Да, эмоций много, но на мой взгляд его мнение более адекватно, чем рассуждения других специалистов об одновременном удушении и повешении. Совершенно ясно, что информация о прениях в суде и о содержании ответов эксперта изложена неполностью, а иногда и просто отсутствует. Каждый излагает в свою пользу. Хотелось бы, чтобы участники форума были более конкретны в любых своих оценках. А необоснованные суждения о том, кто и какие выводы должен сделать, и почему при этом удача может отвернуться - это лирика. Факты и аргументы, господа - оружие профессионалов.

Милый FILIN ! У нас сложилось мнение, что доверие суда невозможно было снизить ничем, за его отсуствием изначально - увы. Многие военные (также как иногда и представители других профессий) юристы (следователи, прокуроры, судьи) идут по стереотипу, отработанному шаблону, а наиболее стереотипным является всегда версия о "самоубийстве" солдата. Всем просто, как мне кажется, лень напрягаться из-за какого-то вани, пети, саши... Зачем? Кто им этот ваня или петя? Когда можно легко и просто "скинуть" дело. Вот против этого "облегченного" подхода мы собственно и выступаем. Считаем, что надо разбираться во всем подробно и если есть сомнения проверять и перепроверять.

Но исхода дело еще не имеет. Мы бороться будем в полном соотвествии с известными словами Солженицына. В Вашем лице ощущаем не только знания и мудрость (как и положено филину ), но и моральную поддержку, за что - отдельное спасибо.



Совершенно с Вами согласна. С ним она - не будет.


Что было на заседании 19 декабря:
Фонд "Право матери". Пресс-релиз судебного заседания от 19 декабря 2007 г. .

абсолютно верно, что сейчас НЕКОТОРЫЕ спецы (военные, адвокаты, судьи) работают "спустя рукава". никого не волнует судьба ближнего. ни погибшего мальчика, ни его живых родителей, которым внушают необоснованные надежды. надежды на что? на то, что их сына убили? даже эксгумация не даст четкого ответа. в самом лучшем варианте 50% на 50%. а значит такая постановка вопроса решит дело в пользу обвиняемых. если могли убить - значит не было доведения до самоубийства. зачем адвокат фонда просит для них длительный срок заключения? есть хоть одно доказательство, в том что они убили Крашенинникова? а если адвокат согласен лишить их свободы за неуставные отношения - зачем требовать эксгумации?
я - посторонний в этом деле человек. не хочу принимать ничью сторону. но отличить работу на собственный пиар, от ежедневного честного труда, пусть и с некоторыми ошибками в действиях и формулировках - это нетрудно любому.

P.S. Восхищает работа уважаемых представителей достойного фонда. Оперативность на высшем уровне. Любая информация (из зала суда, из настоящего форума) через секунду попадает на страницы газет, в интернет. Славное сочетание неравнодушия к чужому горю и возможностью засветиться в масс-медиа. Есть чему поучиться )))
Хотя это уже не имеет никакого отношения к данному форуму и уровню профессионализма обсуждаемых экспертов.

Уж больно часто Вы акцентируете внимание на том, что вы работает безвоздмезно. Интересно все таки узнать на чьи средства Вы существуете, или это тайна?



По данному высказыванию, я так понимаю, у вас в фонде тоже сушествует ведомственная и корпоративная порука?

Дискуссия начинает преобретать вид взаимных обвнений и оскорблений, конструктивного, видимо, уже ничего не появиться, не пора ли закрыть тему? Как считают модераторы?

Уважаемый Expert 126sml.
Как модератор должен указать ( в том числе и Вам), что идет обсуждение СМЭ, а вовсе не какого-то фонда или организации.
Оставляю Ваш крайне не корректный пост исключительно только, что бы с ним ознакомились другие модераторы и приняли решение.

В чем Вы видите его не корректность?
Если Вы считаете что это обсуждение СМЭ и заявленная тема соответствует высказываниям будем обсуждать дальше (если получиться).

Все же интересно, чем закончится. До 25 декабря недолго осталось. После можно и закрыть. Для обсуждения непрофессиональных вопросов (например отношение к сторонним организациям) есть раздел "Курилка".

Мы акцентируем внимание на том, что не берем денег с родителей (семей погибших) солдат. И поэтому домыслы о пиаре лишаются единственного смысла, который в них вкладывал автор.
Что же до всего остального, то имея доступ в Интернет Вы легко найдете на нашем сайте все необходимые отчеты, рассказывающие о том, где мы находим деньги и на что их тратим.

Уважаемая mright! Я заинтересовался сферой деятельности Вашей организации. Интересно узнать о конкретных результатах Вашей работы по оказанию юридической помощи родителям погибшего военнослужащего. Также интересно узнать, почему в отчете за 2006 г. такая деятельность в перечне содержания отчета не предусмотрена. Пробовала ли Ваша организация расширять сферу деятельности за пределы Российской Армии? Или это в настоящее время не актуально?

М..мм... Вариантов у меня три:
1. Либо Вы не умеете пользоваться Интернетом
2. Либо Вы смотрели что-то не то и не там.
3. Либо у Вас проблемы тем, что Вы видите.
Потому что конкретные результаты нашей деятельности по оказанию юридической помощи родителям - это отдельная глава отчета: http://www.hro.org/ngo/mright/2006/index_2.htm
В частности там написано:
"... С 1 января по 31 декабря 2006 г. в Фонд поступило 1258 писем; на очном приеме юристами было принято 255 человек.
По 400 ходатайствам, жалобам и заявлениям, письмам и обращениям Фонда были заново возбуждены, отправлены на доследование ряд уголовных дел по фактам гибели военнослужащих, рассмотрены вопросы о назначении пенсий, предоставлении льгот и прочие. (...)
Кроме того, за период с 1 января по 31 декабря 2006 г. в Фонд обратились по телефону за разъяснениями и с просьбой о помощи 4908 человек (4.302 семьи погибших военнослужащих; 606 обращений от организаций солдатских родителей из других городов, от различных государственных инстанций и от представителей средств массовой информации).
(...) Таким образом, выигранные процессы составляют 60% процентов от общего количества завершенных в этом году судебных дел Фонда.
Итого за отчетный период Фонд оказал квалифицированную юридическую помощь 4.991 (четырем тысячам девятистам девяносто одной) семье погибших военнослужащих...."

Что касается "расширения сферы деятельности..." то наш фонд создан родителями погибших солдат и занимаемся мы только проблемами гибели наших ребят (в основном призывников) в РА. На свете есть масса и других "актуальных" проблем, но почему ими должны заниматься обязательно мы? Любой гражданин РФ может создать общественную организацию и заниматься той проблемой, которая для него наиболее актуальна. Так собственно и происходит: большинство общественных организаций, помогающих больным детям создана родителями таких детей, инвалидов - инвалидами и т.д, и .т.п.

25 наступило и ничего не закончилось.
Так что пока закрывать рано.
Как говорится. следите за информацией.

Цифра, видиться, весьма завышенной.
К сведению, за 2006 год по Приволжско-Уральскому военному округу вскрыто около 100 трупов военнослужащих. Если даже учесть (что маловероятно), что все их родственники обратились к Вам за помощью, то такой цифры не набрать.
ПУрВО, конечно, по количеству войск не самый большой округ, но и не самый маленький.

Попробуйте перекреститься, тогда, возможно Вам перестанет что-то "видиться"...



А какое это имеет отношение к тому, что в 2006 году к нам обратились за помощью 4.302 семьи погибших военнослужащих?.. С чего Вы ввзяли, что у всех 4302 семей дети погибли в этом же 2006 году??? К нам люди обращаются и спустя год, и три, и десять, после того как погиб их сын. У многих возникают проблемы с получением пенсии по случаю потери кормильца и т.д., и т.п. В отчете мы пишем не о количестве погибших в том или ином году, а количестве своей работы...

Одним словом: кончайте искать черную кошку в темной комнате: ее там нет.

Нет, годов с 70-80-х и по наши дни. Великой Отечественной войной мы не занимаемся.

Уважаемая mright! Прошу меня извитить, но мне интересно кому ваша организация составляет отчеты и кто их проверяет. Также еще хочу дать дружеский и экспертный совет (только от себя лично): выбирайте, пожалуйста, из числа СМЭ специалистов, которые оформляют более основательные работы, чтобы в перспективе не было необходимости приобщать к делу еще какие-либо заключения (а потом еще и еще). Чем меньше заключений, тем больше определенности по конкретному делу, так как утраченное и измененное с течением времени уже не вернуть.

Отчетность общественных организаций - дело непростое.
Во-первых, формально мы составляем отчеты для Росрегистрации (ранее - Управления Юстиции), и налоговой инспекции. Они их и проверяют.
Во-вторых, разумеется, для грантодателей (которые их - по своим проектам - тоже проверяют) и жертвователей;
в-третьих, для всех желающих: наших подопечных, прессы, и т.д - они доступны в Интернет;
ну, и в-четвертых, для себя самих (Правления фонда, Попечительского совета, ревизора и пр.).


За совет - спасибо, ищем именно таких экспертов, надеемся, найти их и из вашего числа здесь, на форуме.

Извините за наглость, а штатная должность эксперта у Вас есть?

А штатных должностей у нас вообще нет никаких. Когда мы выигрываем грант, то соотвественно, люди принимаются на срочную работу в этот конкретный проект, по срочному договору.
Так что штатного эксперта у нас нет. А добровольцы-эксперты (кто бесплатно помогает) - есть.

Дубль два на ту же тему:

Подробности
30 октября 2009 года, 15:10

Цинизм высокой пробы или профнепригодность? Военные и гражданские эксперты сделали диаметрально противоположные выводы о повреждениях, полученных уральским призывником, погибшим в Иркутской области

ЧЕЛЯБИНСК, АН "Доступ".В деле о гибели в армии призывника Александра Мажуги появилась новая информация. Накануне стали известны результаты двух судебно-медицинских экспертиз. Одна из них – военная – была назначена в рамках следствия по уголовному делу и проведена по месту гибели призывника в Нижнеудинске Иркутской области. Однако родители, которые изначально не поверили в официальную версию гибели их сына, по совету правозащитников в родном Кургане сделали повторную – независимую – экспертизу. Итоговые заключения получились диаметрально противоположными, сообщили Агентству новостей «Доступ» в Фонде «Право Матери».

Напомним, 21-летний Александр Мажуга был призван в армию 24 июня 2009 года из Кургана. Далее вместе с другими новобранцами он был направлен в Челябинск, откуда 27 июня Дальневосточным воинским эшелоном ребят отправили в Биробиджан. 30 июня родителям Саши, Сергею Мажуге и Татьяне Назаровой, позвонил курганский военком и сообщил, что их сын якобы совершил попытку суицида в поезде в ночь с 29 на 30 июня, находится в больнице Нижнеудинска Иркутской области в критическом состоянии. Родители Саши немедленно выехали к сыну. Они успели застать сына живым, но Саша был в коме и рассказать, что случилось с ним за два дня пути в воинском эшелоне, не мог. 6 июня 2009 года он скончался в Нижнеудинской больнице, так и не придя в сознание.

Родители Саши не поверили в официальную версию гибели сына: на его голове они обнаружили телесные повреждения – гематомы и ссадины. Мать и отец сделали фотографии, на которых отчетливо видна большая ссадина на левой части лба Саши и гематома в области левого глаза. Для проведения следственных действий в Нижнеудинск Иркутской области был командирован следователь Военно-следственного отдела при военной прокуратуре Братского гарнизона. Впоследствии родители погибшего призывника неоднократно заявляли о беспрецедентном давлении на них стороны со стороны «военного сыщика».

Итак, первая экспертиза, которую проводили эксперты 80-го Государственного Центра Судебно-Медицинских и криминалистических экспертиз Сибирского военного округа. Из описательной части заключения следует, что «подъязычная кость и хрящи гортани целы, кроме полуколец трахеи, которые рассечены во время операции – трахеотомии».

В верхнем отделе шеи тела военные эксперты обнаружили «одиночную замкнутую, косовосходящую прижизненную странгуляционную борозду», которая, по их мнению, образовалась «от сдавления органов шеи петлей, затянувшейся под тяжестью собственного тела потерпевшего».

Однако у экспертов Курганского областного бюро Судебно-медицинской экспертизы оказалось другое мнение на этот счет. В отличие от своих военных коллег, на шее потерпевшего они обнаружили еще несколько серьезных повреждений. В частности, на щитовидном хряще они определили характерный «полный поперечный перелом у основания правого верхнего рожка с кровоизлиянием темно-вишневого цвета». Курганские патологоанатомы пришли к выводу, что «комплекс повреждений на шее потерпевшего, приведший к развитию механической асфиксии, причинен в результате сдавления органов шеи петлей-удавкой».

«Характер и локализация странгуляционной борозды (горизонтальная, незамкнутая в средней трети шеи) и односторонняя локализация переломов подъязычной кости и щитовидного хряща (правые рожки) исключают факт самоповешения», – говорится в заключении.

Также интересны наблюдения первой и второй группы экспертов при исследовании иных повреждений на теле потерпевшего. Справедливости ради стоит отметить, что кроме повреждений на шее, военные патологоанатомы все же обнаружили на лице погибшего явные повреждения: «одну ссадину на фоне кровоподтека в области лба слева и один кровоподтек в скуловой области слева», которые образовались в результате «не менее чем двукратного ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами) – от ударов таким (такими) предметом (предметами), либо от ударов о таковой (таковые)».

«Такими предметами могли быть выступающие детали внутренней компоновки туалетного помещения вагона», – неожиданно заключили эксперты. То есть не исключили вероятность того, что погибший призывник дважды ударился сам.

Что же касается экспертов второй группы, то они вновь оказались более наблюдательными. При осмотре трупа они обнаружили еще и «кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области по центру, которое было причинено, вероятнее всего, при соударении головы пострадавшего с твердым тупым предметом с неограниченной поверхностью контакта (стена, пол)». Но и это оказалось еще далеко не все.

«Также обнаружены кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочных областей, кровоизлияние в десну нижней челюсти, кровоподтек левой боковой поверхности шеи, которые причинены твердыми тупыми предметами…», «…рубец на лбу слева является следствием заживления ссадины, причиненной твердым тупым предметом с округлой поверхностью контакта (например, выпуклой частью пряжки), кровоподтек левой боковой поверхности шеи причинен твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта при давлении на шею (например, кулаком), кровоподтеки в левой подлопаточной области причинены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, имеющим ровные края, образующих угол 90 градусов (например, пряжкой ремня), кровоподтеки передне-внутренней поверхности левого плеча, спины с кровоизлияниями в мышцы спины причинены твердым тупым предметом с удлиненной поверхностью контакта шириной около 5 см (например, ремнем). Не исключается, что в область спины было нанесено четыре удара ремнем и один удар пряжкой от ремня, один удар ремнем в область левого плеча», – говорится в экспертном заключении гражданских специалистов.

Иван Яцков


© 1999-2008 Dostup1.ru Все права защищены
При полном или частичном использовании материалов ссылка на Dostup1.ru обязательна.
Редакция не несет ответственности за достоверность информации, опубликованной в рекламных объявлениях.

http://dostup1.ru/detail/detail_11028.html?template=11

Для анализа нужны оба заключения и протокол осмотра МП.

А пока сразу бросаются в глаза несуразности:

Чепуха полная, не имеющая никакого научного обоснования.

Форма и локлизация кровоизлияния не позволяет даже в вероятностной форме определить характер воздействуйющего предмета.

У шеи нет боковой поверхности.

А мне понравилось:
Сразу захотелось эксперта пригласить в наш спор по изгладимости...