Закрытый перелом костей носа

27 мая 2008 года судебно-медицинским экспертом была произведена судебно-медицинская экспертиза гр. ХХХ, 1950 г.р.
На данную экспертизу были представлены копия справки из приемного отделения больницы от 29.12.2007г., из которой следовало: «Множеств. ушибы м/тк. в/части головы. Перелом костей носа. Оказанная помощь: Р. рекомендации, леч. амб.», Р-снимок №967 от 29.12.2007 и амбулаторная карта больного с единственной записью, относящейся к исследуемому случаю:
16.01.08г. Жалобы на боли в области носа, нарушение носового дыхания. Со слов больного: 29.12.07г. около 21 часа 00 минут был избит. Объективно: клинически и Р-логически картина перелома костей носа; при риноскопии – смещение хрящей носа. Диагноз: Перелом костей носа в стадии консолидации. Р-грамма на описании специалиста.

Дальнейшие записи по поводу исследуемого случая отсутствуют.

Эксперт счел возможным экспертизу провести и сделать вывод:
«Закрытый перелом костей носа.
Перелом костей носа у гр. ХХХ по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
Диагноз "множественные ушибы мягких тканей верхней части головы", выставленный гр. ХХХ 29.12.07г. в приемном отделении больницы, не подтверждается объективными клиническими признаками телесных повреждений и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит».

Дорогие друзья! Объясните, пожалуйста, почему судебно-медицинский эксперт не обратил внимания на то, что, несмотря на запись «Р-грамма на описании специалиста», само описание Р-снимка в амбулаторной карте отсутствует. А как же приказ Минздрава РФ № 132 от 02.08.1991, в котором в Приложении №9 п.4.4 говорится об обязательном описании рентгеновских снимков в амбулаторной карте больного в течение 24 часов?

Сам судебно-медицинский эксперт не является специалистом в рентгенологии, однако в Заключении эксперта он написал: «На представленном Р-снимке костей носа №967 от 29.12.07 – определяется линейный перелом костей носа». Насколько это его утверждение правдиво?

В п. 7 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522, в частности, говорится:
«Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.
При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, по получении которых проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется».
Почему судебно-медицинский эксперт не придал значения тому факту, что гр. ХХХ обратился к врачу ЛОР единственный раз и только на 19-ый день после получения повреждения, то есть лечения как такового совершенно не проводилось, контрольные снимки не делались. Поэтому, на мой взгляд, в представленных медицинских документах не было «исчерпывающих данных о характере повреждений и их клиническом течении».
Как следует относиться к записи ЛОРа в амбулаторной карте? Больной еще был нетрудоспособен на 19-й день после получения повреждения? Тогда почему эксперт сделал вывод, что срок нетрудоспособности был менее 21 дня? Ведь стоило побыть нетрудоспособным еще 2-3 дня, и вред здоровью был бы уже средней тяжести. А если в момент посещения ЛОРа больной уже был здоров, то почему эксперт решил, что расстройство здоровья длилось более 6 дней? Из чего это следует?

P.S. 1. В телефонограмме из приемного отделения больницы в дежурную часть ОВД от 29.12.07 диагноз звучал так: "множественные ушибы мягких тканей головы". И все!
2. Р-грамма сделана 29.12.07 не в профиль, а под углом градусов в 30-40, и носа на ней не наблюдается. То есть, как я понимаю, ее делали не на предмет перелома носа, а для того, чтобы исключить ЗЧМТ. Посмотрите сами фото снимка в прикрепленном файле.

Вопросы типа "почему эксперт...?" - к самому эксперту.
Из всех Ваших вопросительных знаков, нет ни одного действительно существенного для эксперта.
Если Вас интерсует, верно ли заключение эксперта - я бы расценил как верное.

Уважаемый FILIN!
Я сформулирую по-другому. Я показывал эти материалы главному рентгенологу города (есть у нас такая внештатная должность). Это женщина с 40-летним стажем. Она сказала, что при переломе окончательный диагноз может поставить только рентгенолог, а дежурный врач приемного отделения и ЛОР могут только предположить перелом носа. Отсюда вопрос: "Является ли описание Р-снимка рентгенологом необходимым для проведения экспертизы или нет?" Эта самая врач-рентгенолог, посмотрев на снимок, воскликнула: "А где здесь нос? Чтобы увидеть перелом, надо сделать снимок носа. Для этого снимок делается с двух сторон строго в профиль. Я здесь не вижу не только перелома, но не вижу и самого носа."

И еще вопрос: "Так все-таки 16.01.08 больной был нетрудоспособен или уже выздоровел?"

Я, чесс-но говоря, вообще не соображу что на этой рентгенограмме изображено. Советовались с рентгенологами. Они тоже в непонятках.

Снимок правильно смотреть так, как я его сейчас прикрепил. Это два снимка (слева и справа), не совсем аккуратно совмещенные. В нижней части - зубы, в верхней части - надбровные дуги.

Желательным - да, необходимым - нет.
Эксперт сам может оценить результат любого инструментального исследования, если полагает себя компетентным в этом вопросе (напомню, в дипломе эксперта написано "врач-лечебник").

Правильный вопрос.
На выложенном снимке действительно трудно идентифицировать тени каких-либо анатомичеких образований.

Небольшое преувеличение.
Окончательный диагноз ставится на основании прежде всего клинических проявлений повреждения/заболевания. Все остальные методы считаются дополнительными.

Если обследуемому не был выдан ббльничный лист (ситуацию, когда сам обследуемый от него отказывается не рассматриваем), значит он был трудоспособен.
Вы ошибочно рассматриваете "нетрудоспособен" и " больной" как синонимы.

Спасибо, FILIN!
Вы пишете:
Если обследуемому не был выдан больничный лист (ситуацию, когда сам обследуемый от него отказывается, не рассматриваем), значит он был трудоспособен.
Больничный лист не выдавался совсем. Могу я это понимать, что потери трудоспособности не было? И на основании этого вред здоровью не может быть признал легким?

Нет.
Эксперт определяет степень вреда здоровью, а вовсе не утрату/неутрату трудоспособности.
( временная утрата трудоспособности - всего лишь один из многих критериев установления степени вреда здоровью).

Из литературных источников и повседневной практики известно, что перелом костей носа (неосложненный) вызывает расстройство здоровья на срок более 6 дней, но не свыше 3х недель.

Выложите полный текст экспертизы.

Данные медицинских документов использоваться невозможно, т.к. в них содержится только диагностическая часть. Описательная часть практически отсуствует.
В связи с этим, вывод эксперта о наличии перелома может быть основан только на основании личного просмотра рентгенограммы.

При просмотре данной рентгенограммы установлено, что снимок сделан в атипичной укладке, что не позволят с точностью идентифицировать тени анатомических образований, в том числе и костей носа.

В связи с вышеизложенным, можно прийти к выводу, что заключение о наличии у гр-на N повреждения в виде перелома костей носа никакими объективными данными не обосновано.

Уважаемый FILIN!

Спасибо большое за консультацию!