еще в апреле этого года девушка попала в ДТП. в результате не совсем правомерных действий следователя и причинителя вреда, было получено "консультационное заключение" (экспертиза проведена не была), где эксперт, получив документы только по одной больнице (у девушки было 2 операции) поставила вред здоровью средней тяжести. Однако суд отменил постановление о привлечении к административной ответственности водителя, решил, что необходима экспертиза по всем документам.
в результате, ГИБДД вновь отправило материалы уже с док-ми по 2 больнице, и вновь получили "консультационное заключение". и вновь - вред средней тяжести.
? ДТП и 1 консульт заключение произошли до вступления в силу новых критериев. по старым критериям у девушки - перелом одного поясничного позвонка с нарушением функции спинного мозга (нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела 5го поясничного позвонка с компрессией дурального мешка, нижний парапарез, ПСМТ) - т.е. тяжкий вред.
только сейчас, уже после принятия новых критериев, проводится экспертиза. но в новых правилах для тяжкого вреда нужен перелом 2 и более поясничных позвонков (а у нас только один), или перелом одного с синдромом конского хвоста. Сейчас, как я понимаю, будут руководствоваться новыми правилами? И можно ли установить синдром конского хвоста (ведь, насколько я знаю, тяжесть вреда определяется вне зависимости от исхода операции), если операции проведены практически сразу же после ДТП, и можно ли с точностью констатировать, что синдром бы развился без операции? и имеет ли это значение?
чего же это за правосудие получается, если несколько месяцев назад водитель стал бы уголовником, а теперь - заплатит 2500 и будет ездить дальше?
заранее спасибо тем, кто сможет ответить и поможет разобраться с нашей проблемой.