Колото-резаное ранение груди

уважаемые коллеги, разъясните пожалуйста: в постановлении сотрудник милиции ставит воспрос о самопричинении. может ли эксперт живых лиц отвеить на него? или написать о том, что "вопрос о самопричинении находиться вне компетенции эксперта"? если можно на него ответить, то как это сделать грамотно?

Если я считаю, что повреждения могли быть нанесены собственной рукой, то отвечаю: "Локализация повреждений доступна для нанесения их собственной рукой." В противном случае я отвечаю. что недоступна.

Да выходит, т.к. эксперт не наделен правом установливать лиц, причинивших повреждения.

Можно пример конкретный, когда локализация повреждения не доступна для нанесения собственной рукой?

локализация повреждения: спина, передне-лопаточная линия

Спина доступна (по крайней мере лично я могу достать до любой части спины, неестественной подвижностью суставов не страдаю).
О передне-лопаточной линии у человека не слышал. Где она?

Уважаемые коллеги.
Вопрос из серии: " А могли при падении потерпевшего?" "А могли при натыкании потерпевшего на...?".
Нет универсальной формулировки.

В каждом случае учитываются все характеристики повреждения и возможные условия причинения повреждения.

В вязи с этим, на Ваш вопрос, уважаемая vika 13-39 можно ответить только, что он в компетенции СМЭ.
А вот методика ответа - различна для разных видов повреждений.

я вот думаю что можно так невзначай высказаться о том что такое то повреждение распологается в месте доступном для само повреждения - если конкретно в этом уверен (допустим на передней поверхности грудной клетки, живота). А если не уверен не в чем - так можно просто запросить проведения следственного эксперимента и пусть терпила показывает как он себе наносил повреждения.

Абсолютно согласна. В основе любого ответа на эту тему должно лежать четкое понимание экспертом своих позиций. Мы определили расположение повреждения, его ориентацию, направление воздействия (канала), свойства травмирующего предмета. Разве наша функция - сравнивать нашу морфологию с изобретенными нами же какими-то абстрактными условиями причинения повреждения самим потерпевшим?
У нас в постановлении бывают вопросы сразу на все случаи жизни - могли ли повреждения (синяк на лбу) образоваться при падении с высоты, при действии собственной руки, при падении на лестнице и т.д. Как говорил мне мой первый зав. моргом, чтобы писать выводы, читайте Дюма.

Для начала даем ответ (конечно, если действительно это возможно): "области, где установлены телесные повреждения, являются легко доступными для рук потерпевшего". Если вас дожимают: "учитывая локализацию повреждения и его доступность для рук потерпевшего, нельзя исключить собственноручного причинения данного телесного повреждения". Если хотят, что бы им положили в рот: " для ответа на данный вопрос необходимо проведения следственного эксперимента (в действительности -проверка показаний на местности) с участием судебно-медицинского эксперта".

Кроме "легкой доступности", существуют другие признаки действия собственной руки. Ну, доступна область, а почему эксперт должен брать на себя решение этого вопроса. Есть разные варианты ответов. Например, нет достоверных судебно-медицинских критериев, позволяющих установить, своей или посторонней рукой причинено повреждение. Кстати, какой эксперимент, если дело касается трупа, которому "шьют" самоповреждение? Или уже речь опять о "самонатыкании"? Так на эту тему у меня хороший вариант ответа имеется.

Уважаемые коллеги.
Сам когда-то писал эту ересь.
Вопрос-то о возможности причинения даного повреждения самим пострадавшим.
И отвечать, дескать доступна для его руки - подменять один вопрос другим.

В подавляющем большинстве случаев этот вопрос ставится для того, что бы к приезду своего высокого начальства с проверкой, прокурорский и милицейкий сотрудник мог спокойно переложить ответственность за свою несделанную работу на эксперта. "Вот ведь, посмотрите, что медицина пишет."
Ответ о доступности локализации трафаретный. Мне кажется нет ничего страшного, при множественных поверхностных резаных ранах на предплечьях так и отвечать. Но касаемо проникающих, всегда запрашиваю множество материалов, если живой - обязательно эксперимент, а в итоге - не представляется возможным. В районных отделениях хорошо действует, органы начинают искать иные возможности свои висяки прикрывать.

Элементарно, Ватсон! Формальный вопрос требует формального ответа о доступности или недоступности локализации повреждения для действия собственной вооруженной или невооруженной руки.

О!!!


неэлементарно ... см. выше 'FILIN' date='9.01.2007 - 02:44' post='36399' и дабы не попадать в категорию "отписчиков" (частное мнение!) нужно всегда и сразу запрашивать возможно более конкретные обстоятельства дела, которые подвигли следствие на этот вопрос и отвечать, соответственно "возможно в данных конкретных указаных условиях" или нет. Тогда и овцы (компетенция эксперта) будут целы и волки (любители прикрыться экспертом) сыты выполнением своих обязанностей по установлению обстоятельств дела, а не только написанием эксперту 21 вопроса...

Я предпочитаю не позволять "волкам" заставлять меня отвечать формально "могло быть", "доступно" и т.д. Решение любого вопроса должно находиться в пределах компетенции эксперта. Если у него нет данных, чтобы решить вопрос, так и надо отвечать. Выход за пределы компетенции - это не только влезание в чужую сферу знаний, но и такие ответы, для которых не требуется специального судебно-медицинского образования. А в чем знание медицины, чтобы сказать, что эта область доступна или не доступна для собственной руки? Как сказал один наш эксперт о рекламе зубных щеток: "А где во рту трудно доступные места?"

Моему коллеге из соседнего района задали вопрос о возможности самоповреждения по трупу с 6 проникающими торакоабдоминальными ранениями (легкие, сердце, печень, аорта). Он ответил, что области тела, в которых расположены повреждения, доступны собственной руке. И что вы думаете? Отказной материал!

У потерпевшего колото-резаное ранение груди, проникающеев плевральную полость и полость перикарда, с повреждением средней доли правого легкого и перикарда в области ушка правого предсердия. Хирурги описывают колото-резаную рану в IY межреберье справа...
Вопрос следствия: возможно ли нанесение повреждений при падении или самостоятельно собственной рукой???

Раневой канал хирурги описывают? Хотя бы направление раневого канала?

цитирую дословно из протоколоа операции : "....По краю средней доли в проекции раны на груди рана в легком 1,5х0,5см глубиной 1 см. из раны поступает кровь и воздух. С медиальной поверхности средней доли правого легкого рана 3х1см и глубиной до 1,5см рана подкравливает. Имеется повреждение перикарда на участке 2,5см из раны из раны капельно кровь, рана на перикарде расширена, края взяты на держалки, кровь в сумке перикарда. Ниже правого ушка белый тромб размером 1,5х1,5см, спаянный со стенкой предсердия. Тромб удален, обнаружена линейная рана на предсердии ниже ушка длиной до 1,5см из которой выделяется темная кровь. Рана на предсердии ушита нитью. Кровотечение остановлено. Удалена кровь из перикарда, на рану перикарда наложен один лавсановый шов. Раны на легком ушиты узловыми швами, кровотечение и выделение воздуха из раны остановилось. Ушита плевра, из плевральной полости удалено около 15 мл сгустков и жидкая кровь...."
Пришел ко мне и сам потерпевший, вижу линейный рубец - во втором межреберье справа!!! (никак не в четвертом) косорасположенный, на 10и 16 часов 1,8х0,6см....
Вышеуказанный протокол и вот этот рубец - это все что у меня есть для ответов о самоповреждении и о том какой именно рукой могла женщина нанести этот удар, правой или левой, т.к. показания свидетелей расходятся.

Данное повреждение (рана) находится в анатомической области доступной для действия собственной рукой. Для ответа на вопрос о возможности причинения данного повреждения при падении необходимо знать характер рельефа травмирующей поверхности, на которую мог упасть потерпевший и особенности хода раневого канала.

P.S. Думаю без допроса оперирующего хирурга не обойтись. Направление раневого канала сверху вниз исключает возможность причинения колото-резаного ранения при падении на нож

Случай из практики. Осмотр места происшествия. Объектом осмотра является труп женщины. Труп обнаружен в помещении, лежащим на полу "лицом вниз". При перемещении трупа из руки женщины выпал нож. При осмотре обнаружена рана на передней поверхности грудной клетки, по морфологическим свойствам схожая с колото-резаной. На вскрытии раневой канал снизу вверх с повреждением сердца. Следователи пояснили, что "она сама себя". Задавали вопрос о "самонатыкании". Я ответила: "Установление лица, наносившего повреждения, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта и выясняется следственным путем".

У коллеги был случай...В квартире обнаружен труп мужчины, вокруг - беспорядок жуткий...Труп лежит на полу, посреди комнаты, в правой руке - нож. На грудной клетке, тотчас под левым соском - рана. Никого следствие не нашло, убивать, по их мнению, его было некому...Спросили эксперта о "возможности самоповреждения". Он ответил, что "не исключается возможность образования данного ранения самим пострадавшим, т.к. рана находилась в пределах досягаемости его правой руки, в которой обнаружен нож, и направление раневого канала также допускает такую воможность".
Прошло четыре года...Совершенно в другом регионе нашей страны поймали жулика за грабёж, начали "раскалывать", а он "до кучи" еще и в убийстве признался - мол, был четыре года назад в Мухо*ранске, ударил гражданина К. ножом в грудь, потом рукоятку вытер, нож в руку вложил и свалил...Звонят тамошние следователи местным - мол, мы вам висяк случайно раскрыли. А местные - "какой-такой висяк...мы отказали сразу...там же самоубийство было - эксперт сказал!"
Эксперт, короче, крайним остался...
Так что - поосторожнее с этими разглагольствованиями надо...Ты им - "не исключается". А они в своих бумагах - "эксперт сказал, что он сам себя".

у меня вообще иногда складывается впечатление, что эксперт существует для "перевода стрелок" у правоохранительных органов. Хорошо, что только пока иногда...

Иногда это мягко сказано.
Система работает очень просто:
необходимо следствию списать на самоповреждение, задают вопрос зная уже на него ответ, эксперт отвечает, что область доступна, дело закрывают, ссылаясь на эксперта или в суде указывают, что эксперт сказал, а что эксперт сказал - истина.
Считаю, что при таких вопросах для живых необходимо проведение следственного эксперимента с участием эксперта, для неживых - ответить не представляется возможным, так как нет возможности проверить способность потерпевшего нанести себе повреждение.