Открытый перелом голени

Ситуация следующая: мед доки, имеется по диагнозу "открытый многооскольчастый перелом костей голени", из описания - м/б кость в средней трети, б/б - дистальный участок, винтообразный. (прошу простить за возможную неточность, но не помню точно какя кость на каком уровне, факт, что на разных). имеется рана 1х0,5 см, которая кровоточит. гемодинамика в норме. Проведена операция, открытая репозиция, в ходе которой указана глубина раны 1, 5см. Можно ли считать этот перелом б/б кости открытым? Вроде как и оперировали, то есть должны были видеть, но на какой поверхности голени рана не указано, ход канала также не указан. Настоять на доп опросе врача? Заранее благодарен!

Для полноты исследования лучше осмотреть потерпевшего на предмет наличия рубцов на голени и подробно их описать (если есть возможность и нога не к гипсе). Имеется ли смещение костей и какое?
Наличие рубца от раны на передней и передне - боковых поверхностях голени при такой глубине, скорее всего - открытый.
Если операционный разрез прошёлся через рану, придётся ходатайствовать о допросе хирурга (где была рана, ход канала, что в её просвете).

Уважаеемый Gladius.
Была такая тема и наобсуждались до одури.
А вывод оказался простым - в каждом Бюро свое представление о том, в каких случаях перелом считать "открытым".

Так что Для Вас, думается, важно не тот факт - открытый или закрытый перелом в данном случае, а как расценивают такие случаи у милого моему сердцу господина Бурчинского.

Вариантов для таксона "открытый" несколько:
- только когда в истории болезни описано, что рана соединяется раневым каналом с отломком кости,
- достаточно расположения раны и перелома в одной части кости,
- достаточно налиичия раны на голени и перелома костей голени.

Со старми Правилами вопрос открытого перелома с пеной у рта обсуждался не только между СМЭ и травматологами, но и между экспертами одного отдела. Сейчас, думаю, открытый или закрытый перелом (в данном конкретном случае) не принципиально. Стоит ли себе и другим создавать трудности, если в итоге заключение от этого не изменится? Написал травматолог - открытый перелом - Бог ему судья, может он койко-дни списывает!

До недавнего времени (пока действовал приказ № 1208) и открытый либо закрытый перелом имел принципиальную значимость, от нас зав. отделением всегда в таких случаях требовал запрашивать допрос врача. Даже "болванка" такая у всех экспертов была:
1. На основании, каких объективных данных и клинических данных был установлен «открытый» характер перелома … кости?
2. Каковы были признаки раны, ее точной анатомической локализации на … бедре?
3. Выстояли ли костные фрагменты перелома … кости в данную рану?
4. Сообщается ли раневой канал раны бедра с местом перелома?
5. Имелась ли смещение отломков и деформация конечности?
6. Обеспечить явку гр. … на судебно-медицинское освидетельствование? (по необходимости)

У нас нет, а Gladius с Украины, видимо у них имеет значение.

Прошу прощения, не обратил внимания, что коллега из братского государства. Сидит, наверное, над своим вопросом, почесывает голову и завидует нашим новым Правилам.

Представляется крайне не разумным.
Мало ли что врач наговорит.
Да еще и надо быть уверенным, что он помнит и рассказывает именно об этом пациенте.

Старый, но до сих пор верный принцип:
"Раз нет в истории болезни, значит этого и не было".

Клиницисты крайне не любят описывать повреждения, а тем более ход раневого канала. Считают, что фразой колото-резанная рана они описали края, концы, ход, направление, длину раневого канала. Размеры так вообще, в лучшем случае, раза в два не совпадают с действительными (Вы видели хирурга в операционной или перевязочной с линейкой, я - нет). Поэтому если есть сомнения, для очистки совести - ходатайствовать о допросе лечащего врача. Пусть он потом в суде и доказывает про того он вспомнил пациента или не про того.

Уважаемый Slon.
Вы цитируете мой постинг, но как буд-то и не читали его.

Я уверждаю:

Вы на это отвечаете:

Если не согласны с уже высказанным суждением - мотивируйте свое несогласие.


Мы проводим экспертизу до суда.
Если для Вас совершенно безразлично о "том" или " не о том" пациенте вспомнил врач, то какой же смысл в его допросе?

Уважаемые коллеги, я помню, что тема обсуждалась, но знаменателю так и не пришди, кроме того, что в каждом болоте свои правила.

Написано что смещение и все, а какое оно.....

Уважаемый FILIN, закон дает нам право ходатайствововать о предоствлении дополнительных материалов или документов (называйте как хотите), а допрос врача и выяснение (как Вы написали - уверенность) о том пациенте или не о том он вспомнил на моя и не Ваша проблема. Вам предоставили документы, а Вы хирурга - на полиграф? Мне не безразлично о том или не о том пациенте вспоминает врач, но если не помнит, то пусть пишет: "стар я стал, не помню" или "было прошлой осенью, я не то что раневой канал, пациента то не очень припоминаю!" Обычное явление, когда мне попадает в руки история болезни из травматологии с оформленным титульным листом, первичным осмотром, причем без описания повреждений, двумя дневниками и эпикризом. Рентген не описан, снимки в R-кабинете уже десять раз потеряны. А я сочту, что не разумно лишний раз следователю потрепать нервы травматолога и мало ли он чего наговорит. Потерпевший при чем? Его от чего-то лечили?

Наряду с допросом врача я еще иногда запрашивал развернутую карту вызова СМП. Так вот один раз в допросе врач написал что ничего уже не помнит, а в карте СМП при описании местного статуса было написано ... в дне раны видны костные фрагменты. Что собственно мне сильно помогло.

Золотая максима.
Кто ее написал сегодня?

Так вот в суде, уважаемый Slon не Вы будете доказаывать, что перелом был открытым, а травматолог.
Вам останется только сидеть и слушать.
А мало-ли что врач наговорит.

(Или Вы готовы менять свои Выводы столько раз, сколько раз травматолог изменит свои показания?)

Вначале пусть следователь предоставит документы подтверждающие открытый перелом. Дальнейший ход расследования, в том числе гадания на ромашке травматолога - не моя забота. А в суде примерно речь такая: согласно предоставленным медицинским документам, допросу врача ... (то-то), кроме того, при осмотре потерпевшего ... (то-то). Из выше сказанного я сделал такие-то выводы.

А показания пусть меняет, суд разберется и с травматологом и назначать или нет еще одну экспертизу...

Если же в ходе предварительного следствия ко мне каждый день будут ходить с новым постановлением и новым допросом - петиция следователю содержащая следующую мысль: вы ребята сначала разберитесь с памятью травматолога, а затем уже людей доставайте!!!

Уважаемый Gladius' ! Если отойти от дискуссии, то что Вас смущает? В мед доках написано "открытый перелом" и описана рана. Вот и исходите из этих данных.
Какой смысл в допросе врача? Он, что, прийдет и расскажет, что ошибся и перелом был закрытым? Даже если он такое скажет, то в суде будут еще большие сомнения.
Несколько перефразируя уважаемого Филина: Вы можете доказать закрытый характер перелома? Нет, вот и не впадайте в меланхолию .

Уважаемый Slon! Следователь в данном конкретном случае уже представил документ в котором черным по белому написано, что перелом открытый. С его (следователя) точки зрения все формальности выполнены.
Если Гладиус сомневается в записи хирурга, то надо искать факты и доказывать закрытый характер. Я не могу в данном случае представить себе такого факта. Вы можете тянуть волынку до бесконечности; запрашивать протоколы допросов всего персонала больницы включая санитарок и главврача, консультировать случай у академиков, в конце концов произвести диагностический забой постадавшего и ничего это не даст.

Открытый пререлом - так и было написано.

Уважаемый Slon!.

Желаю Вам нарвться на подобные изменения показаний и побыстрее.
СМЭ-гонор быстро слетит.

Уважаемый Gladius.
Вы получили исчерпывающий ответ на свой вопрос в #16 которому вполне можете доверять и не опасаться изменения своего заключения.

Вот что значит человеческий фактор. По направлению дал тяжкий , а теперь пришло постановление, повторно на все посмотрел и затерзали сомнения душу. Спасибо форуму, успокоили! Отдельно е спасибо Vitalykk!