Инструкция об организации производства экспертиз в МКО

Предлагаю к обсуждению проект инструкции по МКО, разосланый в территориальные Бюро. Особо хотелось бы, что бы эксперты высказали своё отношение к проходящей через всю инструкцию "красной линией" идею о возможности (правомочности) производства в разнопрофельных подразделениях, по одному единственному постановлению, нескольких экспертиз, причем, в том числе и с ответами на вопросы, которые следователь не задавал. То что это статистически выгодно - без сомнений, но юридически...?

Инструкция об организации производства экспертиз в медико-криминалистическом отделении бюро СМЭ (ПРОЕКТ опубликован в бюллетене №2-2008 «Федерального координационно-методического совета по судебно-медицинской экспертизе при Российском центре судебно-медицинской экспертизы»).

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Доброго времени суток уважаемый 'Клокин'!
Подробнейший, надо сказать, документ. Юридического криминала в производстве по одному постановлению нескольких экспертиз разного СМ профиля - нет. Однако должны быть соблюдены правила прохождения таких экспертиз внутри бюро, т.е. решения о движении постановления из одного отделения в другое должно быть санкционировано начальством (возможно даже зав.отделениями). Всё это не касается комиссионных экспертиз, решение о проведении которых также может приниматься начальником бюро (или его замом). Тут комиссия излагает результаты исследований в одном Заключении. Исходя из сказанного, непонятна логика следующей цитаты:
1.3.7. В необходимых случаях результаты экспертных исследований, выполненных на основании одного постановления (определения) в разных подразделениях бюро, могут быть изложены в одном заключении судебно-медицинской экспертизы, равно как и в заключении комплексных экспертиз, проводимых совместно с экспертами судебно-экспертных учреждений иного профиля.
М.б. речь идёт как раз об комиссионной экспертизе?
Всем привет.

Уважаемый коллега Клокин!

По существу "красной линии" - юридически безупречно. В целом по документу - исключительно обстоятельно и продуманно. Семантика изложения свидетельствует о прочувствованном видении алгоритма. И из строк, и между строк видны признаки внешности автора - невысокого гражданина с круглым лицом, прокуренными усами, седой бородкой и очками. Может быть в жилетке - но это не принципиально. Соответствующий раздел 161-го приказа "отдыхает".

С уважением, 124 Lab.

5 коп. В бюро приносят постановление о назначении судебнОЙ медицинскОЙ (и т.д.) экспертизЫ, т.е. на выходе должно быть одно заключение

Очень сомниваюсь в юридической безупречности - не разу не видел, что бы на три трупа выдавалось одно постановление (если бы это было возможно, следаки давно бы уже экономили бумагу). Тем более сомниваюсь, что сотруднки Бюро (включая начальника) имеют право определять (не правила прохождения!) а систему размножения (читайте - до исскуственно раздутого увеличения) количества экспертиз! Если бы речь шла о комиссионке (по описанию-то очень похоже), тогда почему это не сказано прямо?

Уважаемый коллега Клокин!

По-моему, Вы излишне придирчивы. В соответствии с поставленным Вами вопросом я все же склонен обратить внимание на преимущество проекта в сравнении с действующим аналогом. По признаку обстоятельности - оно бесспорно. По признаку правовой чистоты не вижу какой-то крамолы. Если Вы что-то узрели, - изложите.

С уважением, 124 Lab.

Анализом "юридической частоты" сего опуса сейчас занимаются, что-то разумное накопают - сообщу. То, что эта инструкция является плодом работы и воплощением идей Алтайского Бюро (зав. МКО Карпов Дмитрий Александрович) - совершенно очевидно, именно там активно пропагандируют практику изготовления на основе направления танатолога экспертиз. Но даже им (авторам и пропагандистам) в прошлом году (то ли весной, то ли осенью - не помню) запретили подобную практику. А имеющийся проект - результат годичной давности совещания в Калининграде.

Уважаемые коллеги!
Отрадно заметить, что в ряде абзацев правильно, с одной буквой "с", обозначин термин "трасология" (в отличие от Приказа МЗ № 161). Как большой пробел - не указаны методики исследований (автор, название, год и т.п.).

А, по-моему, как раз это печально - то, что в ряде абзацев! По методикам - объяснимо - до тех пор пока все методы, какими мы пользуемся, не пройдут испытательно-юридическую апробацию с соответствующим допуском о допустимости их использования (даже если этот метод открыт сотню лет назад и является для большинства аксиомой истины) - указание на эту методику неправомочно. Кстати, нас уже терзают адвокаты на предмет нарушения строки в «Законе об экспертной деятельности" в плане отсутствия в заключениях указания на применяемую методику.

Уважаемый Клокин!
Это не совсем грамотные адвокаты. В ФЗ о ГСЭД №73-ФЗ говорится о необходимости указывать методы, а об обязанности эксперта указывать примененную методику - в п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ. Если, при решении вопроса о допустимости доказательств, от соблюдения экспертом норм ФЗ о ГСЭД №73-ФЗ суд легко отмахнется, то нарушение УПК РФ - повод для признания Заключения эксперта недопустимым доказательством.
С уважением.

И все же. Все содержащиеся в предоставляемых эксперту текстуальных материалах, данные (включая фабулу дела в постановлении, допросы, протоколы ОМП) - несут статус тайны следствия и НИКТО, включая коллег по кабинету и нач. Бюро не вправе быть посвященными в их содержание (недавно у нас в Бюро был прецедент, когда на фото, сделанном в секционном зале при вскрытии убитого метнами известного бизнесмена, было заметно присутствие нач. Бюро, так вот - на судебном заседании они были признаны посторонними лицами и решался вопрос о признании экспертизы, как выполненной с грубыми нарушениями УПК, недопустимым доказательством). На фоне идея в инструкции о свободном ознакомлении с материалами следствия (см. выше, что под этим понимать) всех, кого эксперт, только по ему понятным причинам, посчитает нужным привлечь к исследованиям, является явно противоречащей букве закона, которая запрещает эксперту распространение информации, являющейся следственной тайной

Уважаемый Клокин!
Последствия разглашения могут наступить только в случае, если эксперт предупреждался о недопустимости разглашения, согласно ст. 161 УПК РФ. Но практика показывает, что в большинстве случаев эксперта об этом следователь не предупреждает.
С уважением.

Уважаемый коллега Клокин!
Вот сейчас Вы задели весьма ощутимую струну стереотипа при составлении постановления о назначении экспертизы. Традиция, перекочевавшая из упорядоченного общества в общество с монетизированой системой ценностей. В сути своей провокатором вовлечения в комбинаторику заинтересованности является следователь, персонифицирующий фигурантов события. Однако мы знаем, что ни персонификация фигурантов, ни информация, ассоциируемая с конкретным событием, не несут никакой судебно-медицинской смысловой нагрузки. "Перевоспитание" заказчика реально в рамках совместных совещаний руководства Бюро с руководством СУ, в рамках служебной переписки и пр. формах взаимодействия. Прав коллега Grishin, не лишним было бы напоминание молодому следователю (стаж большинства из них в пределах 3 мес. - 3 года) о соблюдении им процедуры предупреждения эксперта об ответственности за разглашение тайны следствия.

С уважением, 124 Lab.

Как говориться, что имеем, то и имеем. Понятно, что детали, которые следователь указывает в фабуле постановления, в подавляющем числе случаев, для эксперта значения не имеют. Но попытаться "перевоспитать" следаков - неблагодарное дело, все об этом знают. И как они писали, так все и будут продолжать писать начиная с выражения "труп поднят" и кончая всем остальным. А значит, пост-фактум, мы являемся носителями следственной тайны, о неразглашении которой, нас (не знаю как вас) предупреждает не следователь, а Нач. Бюро, как и по остальным статьям в том числе. В одном из сибирских городов, "тайна следствия" благодаря одному идиоту в чине подполковника, приобрела вообще смешную форму - там, вдруг поняв, что в постановлении ситуация излагается уже в том понимании, как её ведит следствие (а значит знание об этом может быть при копировании её с дальнейшем использованием, как потерпевшими, так и подозреваемыми) перестали выдавать на руки постановления (а заодно и направления) лицам направленным на экспертизу (пока живым ) и освидетельствование. Вот так.
Коллеги, обратите внимание на то, что норма подсчета теперь предлагается по объектам и при простом просчете становиться понятно, что она при этом (2000 в год на ставку) увеличивается в разы. И как вам такая перспектива?