Из прокуратуры Ростовской области

Прокуратурой области выявлен факт волокиты Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области при расследовании уголовного дела в отношении начальника ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы по Ростовской области

В отношении начальника ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы по Ростовской области 25 сентября 2008 г. следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области возбуждено уголовное дело по ст. 286 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий).

Установлено, что начальник ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы по Ростовской области оказывала давление на своих подчиненных, в результате чего ими был составлен не соответствующий действительности подложный акт судебно-медицинского освидетельствования в отношении несовершеннолетнего лица.

Ход расследования по уголовному делу находится на контроле прокуратуры области. Проверкой материалов уголовного дела установлено, что в них содержатся достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении начальником ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы по Ростовской области указанного преступления.

В связи с тем, что на протяжении семи месяцев следствия обвинение начальнику ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы по Ростовской области не предъявлено, и вопрос о ее отстранении от занимаемой должности не решен прокурором области в адрес руководителя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, и дано указание о привлечении начальника ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы по Ростовской области в качестве обвиняемой и возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении ее от занимаемой должности.

24.04.2009

Источник - http://www.prokuror.rostov.ru/ne_4244783

Насколько мне известно:
1. Прокурор не в праве давать указания СК.
2. А на "требование" можно особо внимания и не обращать:
"Вы полагаете, что данных достаточно, а мы полагаем - что недостаточно."

Нельзя волокиту называть своим непрфессионализмом,если были бы малейшие объективные доказательства,то всю грязную "стряпню правоохранительных органов" давно реализовали,а так как все "шито яркими нитками" и не реалисту понятно,что нужно самокритично признать и давно извиниться публично перед народом,но кто может это сделать,амбициозность выше.

08.04.2010 Прокуратура области направила в суд уголовное дело в отношении бывшего начальника Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области по факту превышения должностных полномочий
Прокуратура области утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении бывшего начальника Государственного областного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области Юлии Джуха. Она обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 (превышение должностных полномочий) УК РФ.

Установлено, что в сентябре 2005 года, занимая должность начальника ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области Джуха дала неправомерные указания подчиненному ей судебно-медицинскому эксперту составить ложный акт судебно-медицинского освидетельствования, которая по ее указанию внесла запись в акт о причинении гражданину в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести, вместо установленного тяжкого вреда здоровью.

Неправомерные действия Джуха повлекли принятие следственными органами решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

На основании поддержанного прокуратурой области ходатайства следственного органа по решению суда Джуха отстранена от занимаемой должности.

После утверждения обвинительного заключения данное уголовное дело направлено в Ростовский областной суд для рассмотрения по существу.

Интересно, а что с уголовным преследованием эксперта, "которая по ее указанию внесла запись в акт о причинении гражданину в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести, вместо установленного тяжкого вреда здоровью"? Или все же причина исключительно в личности гр-ки Джуха, а про повод как-то позабыли, за важностью достижения поставленной цели?

Разумеющий да поймет, что за странная статья ч.1 286 УК РФ.

причина исключительно в деяниях личности

Последствия для исполнившего распоряжение эксперта и его преследование произойдет согласно УК РФ, по части второй статьи:
Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.
2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

288 статья УК РФ не содержит частей, статус государственного служащего иной, чем статус работника государственного учреждения. С уважением.

Давайте оставим этот юридический спор.
Информация точно не известна.

Из сообщения ясно только, что СК жуть как не хотел напрвлять это дело в суд.

22.09.2010 14:02 Начальника судмедэкспертизы осудили за ложный акт, но выпустили


Начальнику Государственного областного учреждения здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области Юлии Джуха вынесен обвинительный приговор. Как сообщили в пресс-службе прокуратуры Ростовской области, она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий».

«В августе-сентябре 2005 года Джуха дала незаконное указание судебно-медицинскому эксперту, находившемуся в ее подчинении, составить ложный акт судебно-медицинского освидетельствования пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, указав, что его здоровью причинен вред средней тяжести. Вместе с тем в результате проведенных исследований было установлено, что пострадавшему причинен тяжкий вред здоровью», – изложили в пресс-службе суть обвинения.

Приговором Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону Джуха осуждена сроком на два года. Однако в соответствии с примененным актом амнистии она освобождена от наказания.




Павел Губский, специально для 161.ru

Можно спросить:"А что именно еще неизвестно? Статья? Срок? Амнистия? Что будет дальше с Джухой? Кто будет следующим начальником Ростовского обл.бюро?"

А неизвестен сам деликт.
Как давалось указание? В какой форме - приказа, пожелания, рекомендации? Был ли это личный разговор или разговор по телефону?

Понятно... Придется доставать приговор...

Не стоит.
Меня эта тема интерсует постолько-поскольку. А как пишутся обвительные закл. и приговоры - хорошо знаю. Минимум 1/3 - откровенный вымысел.
Начитался до одури, до гроба хватит.

А вот сам причиный Акт на средний и повтор на тяжкий- хотелось бы взглянуть...

Ничего интересного, сплошная глупость...

Но всеж взглянуть бы, я не СМЭ, но интересно почитать акт.
А более интересно, позиция адвоката начальника ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы по Ростовской области.

сплошная? О_о То есть и в первом.и в повторном?Тем более интересно, редко увидишь по одному случая две глупости подряд

Дорогой Джек! Evik, конечно, дама, но не дура конченная! Конечно, речь шла о первой (ростовской) эк-зе, а не о повторной, которую делали нормальные и честные эксперты.

Может Джуха и будет следующим начальником Ростовского обл.бюро?

На пару дней? До ухода на пенсию? А потом?

Какой смысл, выйдя "на свободу с чистой совестью", через два дня уходить на пенсию? Ну может только "в связи с утратой доверия"?

А. понятно..."Произведение не читал, но автора осуждаю!"(с) из обсуждения очередного диссидента в в советской прессе..
ИМХО. ознакомиться с глупостью весьма познавательно.Вдруг кто-нить тоже самое пишет. не подозревая. что сиё-глупость?
Ладно, понял. не видать экспертному сообществу сих творений в открытом доступе, так бы сразу и сказали

Странная у Вас позиция. Мне всегда казалось, что человек, имеющий на плечах разумную голову будет избегать "знакомиться с глупостью". А у Вас как-то всё наоборот получается... Странно.

извращенец я ...что поделаешь, грех такой , нравится мне то, от чего нормальных людей воротит...ну, трупы там разные, глупые экспертизы и прочие ужастики...Да все, проехали, я уже понял, что никто здесь не собирается потакать моим извращенным желаниям....

Мы поможем Вам со временем их победить.

ну, я сам уже борюсь с собой, перевоспитываюсь ...Уже потихоньку начинаю верить, в то, что если начальство называет что то "глупостью" - однозначно эта самая глупость и есть. и хотеть знакомится с ней может только человек с неразумной головой...

Что-то не очень верится в то, что там была "сплошная глупость", за глупость сроков не дают. По неподтверждённой информации, в начале вред был тяжким, затем эксперта "убедили" переквалифицировать его на средний, вроде бы были внесены соответствующие исправления в журнал выдачи актов и ещё в какие-то документы (историю болезни?). И всё бы прошло гладко, если бы оба акта с разной степенью тяжести вреда не оказались в руках следствия по делу - вот именно это и есть глупость А всё, сделанное до этой глупости, называется по-другому . Так говорят те, кто знаком с уголовным делом.

Майк. сказали- "глупость"- значит-"глупость" и сомневаться в этом , да еще и желать на неё взглянуть,может только подвид "СМЭ неразумный " ... А таким не место в обновляемой СМЭ службе. намеков. что ли , не понимаете?

Вы забыли добавить:"А следствие не обратилось бы с повторной экспертизой в Москву!"


А что, действительно есть сильное желание "взглянуть"?

угу. еще одна дурацкая черта характера, обо всем привык собственное мнение составлять, не ограничиваясь чужим, пусть даже о-очень авторитетным...Судя по тому. что больше никто из СМЭ мою просьбу "взглянуть" не поддерживает, наверное. я действительно какой-то аномальный единичный случай выродка-отщепенца убицца аб стену. что ли ?

Молчат потому,что без "взглянуть" говорить не о чем,а стенаниями делу не поможешь .

ну почему не поможешь ? Мне кажется, уважаемая Evik уже начала колебаться...глядишь. какой кусочек и выложит, пожалеет неразумные головы

Тоди я тоже плакаю

Как мне Вас реально по-человечески жалко! Не убивайтесь, пожалуйста, тем более об стену!

Хорошо, об стену не буду....людям потом возня- штукатурить да красить заново ...да и не надежно это.... выйдешь из больницы- а уж на ФСМ за флуд забанен

Мне бы тоже хотелось взглянуть на это безобразие. Потерпевшпя в дтп лишилась почки, а вред здоровью средний Может это что-то новое в судебной медицине? Передовой опыт изучить - всегда полезно

Не просто новое,а супер-новейшее!

да чего только не бывает...то . что хирурги что-то отрезали, к сожалению, однозначно не означает. что это что-то реально было сильно повреждено...

Все это в условиях недостаткаа информации очень неоднозначно. Даже в моей скоротечной антикарьере случаи, когда не отрезали то, что нужно было отрезать сразу и обязательно, и отрезали то, что можно было спасти или не нужно было трогать - есть.
То, чро дыма без огня не бывает - наверное так. То, что мародерство санитаров проходило (и проходит, я почти уверен) с покровительства и благословения начальства - непреложный факт. Одного этого достаточно, чтобы засомневаться в дальновидности руководства. Посему на месте некоторых не стал бы топтать землю на могилах поверженных врагов. Пусть их. Главное, чтобы в итоге было действительно лучше. В том числе ростовским коллегам. А пока в этих разборках я не вижу главного - продуктивного решения ситуации. И санитары барыжат, и начальник - муж Джухи. Как говорилось в одном мульте - крЫсата! сата.. сата...

А с чего вы взяли, что потерпевшая лишилась почки вследствии травмы?
Где-то написано, что был её разрыв?
Вы с выявлением скрыто протекавших ранее до травмы заболеваниями никогда не сталкивались?

СМЭ, прежде чем выносить оценку, обязан самостоятельно изучить все необходимые для вынесения оценки материалы.
Это обязанность, котору накладывает на него сама профессия.

А вот НЕ-СМЭ может это делать запросто, прочитав что-то в газете или усмотрев по ящику.

И вообще:"Мы, коллектив колхозниц, который выполнил пятилетку за 2 года, глубоко возмущены вредительством этой гадины -Бухарина и требуем от суда приговорить его в высшей мере наказания(рассстреллу)".

Был я в суде на вынесении приговора дЖухе. Судья, зачитывая обвинительное заключение, продемонстрировал правильное понимание дела. Лепет (неструктурированный бред) который несла дЖуха, пытаясь обелить себя в ходе дела убил наповал! Я такой чуши даже от нашкодивших детей младшего школьного возраста не слышал. Все стало на свои места. Не способны дЖуха и ее шайка руководить коллективом и заниматься созидательным трудом.

ps: пришла пора изменить подпись на форуме. со следующего поста изменю.

Уважаемый Filin! Не сомневайтесь, разрыв почки был, он был последствием ДТП, почка не была болезненно измененной, хирурги, спасая жизнь больного (сиречь, пострадавшего) совершенно обоснованно ее удалили. И также обоснованно эксперт определил ТЯЖКИЙ вред, а потом, под давлением Джухи, написала - СРЕДНИЙ вред. Поэтому Ваше желание бросить "тень на плетень" в данном случае абсолютно необосновано фактами. Насчет коллектива колхозниц - повеселили. Смешно... Я только не пойму - Вам Джуху жалко или хочется показать, что у Вас есть свое мнение? Так это (второе) давно всем известно! За что Вас и любим всей душой!

что . прям вот так- просто и нагло- повлекло свыше 21 дня- средний вред?О_о В надежде . что все заинтересованные лица поголовно неграмотны и не смогут прочитать соотвествующий пункт критериев(отнюдь не секретных)? Что-то плохо верится. что такое возможно..

"Верю-не верю" - категории не экспертные. Было бы иначе - кое-кого не усадили бы на скамью позорищную. Я и сама не верила пока с лупой раз 10 не перечитала... А вот поди ж ты! ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЕЩЕ КАК БЫВАЕТ! ЕЩЕ КАК ВОЗМОЖНО!

Вот поэтому мы и не принимаем ваши слова на веру - плис текст экспертизы в студию. Стесняюсь спросить, каким размером шрифта она напечатана, если ее приходится лупой 10 раз, а?

С Вами только ТМВ может сравниться! Ох уж эти мужчины! В данном контексте слово "лупа" имела аллегорическое значение... Текст пока нет возможности разместить - у директора. Видимо скоро будет статья в СМЭ по этому поводу, в том числе и с цитатами из заключений.

Цитат мало. Чтобы объективное мнение сложилось, нужны тексты полностью.
А цитат можно надёргать разных, из контекста...тех, что выгодны автору статьи для поддержки своей точки зрения. Известный приёмчик. Нечестный.

В точку!

А ведь точно ! Ведь всем давно известно- у нас зря не сажают...Всё. устыдился своего невежства и снимаю свой вопрос как политически близорукий ...

Нет никаких сомнений в том, что повреждение почки было описано в медицинской карте, а эксперт (как и предписано его обязанностями) самостоятельно изучил этот документ (в газеты и ящик даже не заглядывал), после чего, блеснув профессионализмом, дал тяжкий вред. Даже, как говорят, акт успел сдать, а в нём имелась подробная выписка из истории болезни Через какое-то время эксперт "самостоятельно", для дружеской беседы посетил важный кабинет, где ему были вручены для повторного изучения всё те же "необходимые материалы", над которыми уже "поломал голову" старший по должности коллега - настоящий профессионал и энтузиаст своего дела. Возможно, что-то важное из этих необходимых материалов к тому времени уже исчезло, а может и вновь появилось (естественно само по себе), но после столь мучительных профессиональных изысканий, эксперту ничего иного не осталось, как совершенно "самостоятельно", рыдая горючими слезами, дать средний вред . Бедняга в обоих случаях самым самостоятельнейшим образом изучал"все необходимые для вынесения оценки материалы", а вред получился разный Вот к чему приводят "невыявленные и скрыто протекавшие ранее до травмы" заболевания, с которыми мы (коллектив колхозниц) "никогда не сталкивались", а только читали в газете или смотрели по ящику, чем глубоко возмущены.

А что в ней еще про почку написано?

Вас не поймешь - то много, то мало! Разберитесь в себе для начала! Ну, а если Вы любите пользоваться нечестными приемами, то не подозревайте в этом других, тех, кто себя еще не опорочил подобными штучками.



Слава Богу! Хоть до одного дошло...

1937г.
Только ради стилевого единообразия надо "не слава Богу", а "Слава ВКПб".
Как можно жить в 2010г. если осознание действительности на уровне 1937г.?

А он всегда с нами этот самый 1937 год. Как не крути...

Да то же самое скрыто протекавшими ранее до травмы заболеваниями почка не страдала

Который месяц силюсь понять одну вещь - почему многие люди так тяжело воспринимают очевидное. Ну "сляпали" наши коллеги очевидную "заказуху", почему в это "не верится"? Как все хотят лично в этой почке поковыряться...

да тут всё просто ...эксперты. которые кроме каждодневной работы еще и активно о ней же судачат в инете-работают не только за зарплату, а еще и из интереса...а интерес подразумевает изучение всех возможных данных по сколь нибудь необычному случаю..А то что здесь
" очевидное"- самоубийство, случайное падение, и проч.. что угодно, лишь бы не "глухарь"- мы регулярно на МП от правоохренителей слышим...им тоже не слово верить ?

Теперь, кажется, поняла! Оказывается данный случай получил статус "сколь-нибудь необычного"! Вот оно что... Поэтому есть интерес прочитать все от корки до корки? Хотя необычного там только та необычная наглость, с которой "порванную" в ДТП почку расценили как СРЕДНИЙ ВРЕД!!! Весь "цимус" я Вам доложила - все остальное, как и везде. Вводная часть, обстоятельства дела, исследовательская часть, где надо подписи стоят...

ну да, потому что в прессу да в суд попал...Так то - рутина. мы ж всегда так работаем- историю тупо переписываем. а вред ставим. какой начальник прикажет
макро- или гистологию удаленной почки делали?Кто её видел, кроме хирургов?

Мыши в патанатомии.

Я повторюсь, но видно надо - пока нет тела (текста) - нет дела (разговора). О чем шумим?..
Точно так же шумели по поводу рефлекорной смерти от давления на глазные яблоки. И что? Что-нибудь решили? Кто-нибудь кому-нибудь что-нибудь здесь доказал?

А по-поводу "верьте-не верьте". Ну я вот могу с ходу сейчас набросать картину маслом про то, как у нас в стране, например, работает угрозыск. И что? Мне кто-нибудь поверит? Само малое, что скажут - "а ты-то /Я/ откуда знаешь, лепила?" И в чем-то будут правы. В том, что достоверно подтвержденной информации представить не смогу. Собственно, поэтому и не говорю про это ничего. И другим дать совет голословно убеждать в чем-либо коллег не могу. Это, знаете, как ДТП на Ленинском - правильно Познер сказал, в нашем сознании просто не укладывается, что в подобной ситуации м.б. неправ простой человек. Так и здесь - ну не верит простой эксперт, что можно взять и написать средний там, где 100% тяжки. Пока не увидит на бумаге - не поверит. И это его право. Он, пусть и рядовой, но ЭКСПЕРТ. Он не думает. Он знает.

Потому что не в Вашей компетенции решать - "сляпали" или не "сляпали". А ФАКТЫ Вы почему-то умалчиваете. В частности - что же было с удаленной почкой. Имеется ли ее макро- и микроописание? Если да - покажите. Если нет и почка вами НЕ ИССЛЕДОВАЛАСЬ, то чем "сляпанный" Вами тяжкий вред отличается от "сляпанного" ранее среднего?

Давайте это переливание из пустого в порожнее прекратим.
Документы не выкладываются.
Эксперты РЦ оказались, мягко говоря, в дискусси, не на высоте.
Тема будет продолжена, если будут выложены новые факты.

сказали бы сразу, что решено не выставлять результаты экспертизы в открытый доступ- и все, вопросов больше нет. проехали\забыли

Прежде, чем тему закроют, а можно узнать, почему именно эксперты РЦ вдруг оказались не на высоте в дискуссии? В чем их "виноватость"? Укажите, пожалуйста, где неправильное поведение? И вообще, честно говоря, я так и не понял, что "велась дискуссия". О чем? Приговор суда уже поставил все точки в любых дискуссиях на эту тему. Или как?

V125VAS
Порочитайте короткий предыдущий постинг.
Он ёмок и полностью объясняет тему.

В СМ "на пальцах" не дискутируют. Если отстаиваешь какие-то Выводы - будь добр их выложить.
А если не можешь - не отстаивай.

Не понимаю я Вас. К примеру - я видел северное сияние, а Вы нет. Значит ли это, что пока я Вас не отвезу на Кольский полуостров, разговор о северном сиянии бесполезен? Не сочтите за флуд, но я не понимаю, почему все требуют от Evik "выложить" экспертизы по разорванной почке и сломанному тазу на ФСМ, если она их всего лишь читала! Не участвовала в производстве и оформлении, а всего лишь читала. Если интересно ознакомиться с этими экспертизами - нет ничего проще, как попросить Дмитрия (Администратора), т.к. все они в Ростове-на-Дону и никогда оттуда никуда не уходили? Первичные делали в Бюро, повторные в 16 центре Минобороны. Никаких других экспертиз по этим случаям не было!

Продолжайте непонимать.

Уважаемые коллеги.
Как и пообещал, помещаться будет только фактическая информация, а не словоблудие.

Сейчас я такой информаией располагаю.

Заранее прошу меня извинить коллег, что не выкладываю экспертизу, которую мне предоставили.
Она как раз проходила по уголовному делу.
Так что очень прошу - верить на слово.

Никакой бы дискуссии и не было, если в самом начале было сказано, что
- экспертиза проводилась по приказу 1208

Как Вы прекрасно знаете, в этом приказе есть п."П" - злосчастный пункт, по которому половина экспертов СССР и РФ подкожный разрыв внутреннего органа и органов таза и органаов забрюшинного пространства квлифицировала как тяжкий вред, а половина - как вред средней тяжести, если не было угрожающих для жизни симптомов (тяжелого шока, острой массивной кровопотери).

Этот ляп в Правилах был очень опасен и никому не ведомо сколько раз он использловался одним и тем же экспертом то в одном значении, то в другом в зависимости от обстоятельств.
На ФСМ проходила дискуссия по этому пункту и не мало экспертов рассматривала подвожный разрыв внутреннего органа как средний вред, если не было опасного для жизни состояния.
Так что это не казус в единичном Бюро.

Я поинтересовался у эксперта Ростовского Бюро - как расценивались такие повреждения. Он однозначно ответил - как тяжкий вред, не зависимо от тяжести состояния.

Даже если допустить, что Джуху посетило озарение и она изменила на пару часов свое мнение, то в суде она ничего подобного не рассказывала. А ведь могла бы и, вероятно, ушла бы от уголовной ответственности.

Теперь, думаю понятно, почему и СК тянул (в любой момент дело могло развалиться, додумайся она до этого простого варианта) и почему эксперт определил повреждения как "средний вред".

А разрыв почки - обычный разрыв от ворот горизонтально до середины органа.
Но признаков тяжелого шока или массивной кровопотери или почечной недостаточности не было.

Еще раз прошу извинить, что не могу выложить текст.

Вы ж додумались, почему Вы решили, что она не додумалась? Времени на раздумья у неё было достаточно Подобный вариант уже использовался в другой экспертизе, о которой был сюжет в "Человеке и законе", только там были разрывы печени, но тоже без угрожающих жизни явлений. "Додумайся она..." - это очень упрощённый подход к делу .

Я не додумывался, а просчитывал варианты.

Насколько я информирован, её линия защиты была совсем другой.
И никаких "додумываний" не требовала.
Тем более поминания двойного толькования п."П".

Да и Вы "вдруг" вспомнили об этом только прочитав мой постинг.

- всем известное письмо Плаксина.... по описанию хирургов эксперт мог счесть указанное повреждение не разрывом( по всем понятиям русского языка разрыв- это или полное расчленение, или, хотя бы. больше половины органа...), а надрывом, и без угрожающих жизни явлений дать средний...сам в схожих ситуациях средний давал...т.к. - "все сомнения в пользу обвиняемого".
И , если экспертиза была по 1208- почему бы раньше это не сказать. обсуждение бы совсем в другом ключе велось..

Не проходит.
Плаксин не имел права давать комментарии к закону СССР.
Да и более ранее ( и более умное) письмо ГРомова - всего лишь частное мнение, пусмть и Главного эксперта.
Не более

Не стал вспоминать об этих письмах исключительно, что бы тему не забивать. Она и так какой только хренью не забита.

имел\не имел... при разбирательствах по делу- опирающемуся на письмо хоть было на что ссылаться- мнение Главного ...тем, кто не опирался- хотел бы послушать. что они противоставляли нападкам адвоката...казнить нельзя помиловать- кто-то же должен был разъяснить..."все сомнения в пользу обвиняемого"- вроде бы это общемировая(цивилизованных стран ) тенденция ...
Ну по письму этому прений было много, смысла вроде нет все заново начинать....хотя, если по 1208 кто-то еще попадает подраздачу- может. и надо?

Дорогие коллеги! Вот что мы "выделываемся" друг перед другом? Проще простого взять и посмотреть сколько подобных повреждений было расценено Бюро Ростова за время "царствования" Джухи как ТЯЖКИЙ вред и сколько как СРЕДНИЙ вред. И сразу станет понятно кто на какое письмо и какого Главного эксперта опирался. Неужели еще не очевидно, что подобные травмы никак не могут быть расценены иначе как ТЯЖКИЙ вред (хоть по 1208, хотя без такового)!

Дорогой V125VAS
А Вы мои постинги читатете или только "помои" ищите?
Написал же - специально поинтересовался у эксперта Ростовского Бюро.
Ну можно ли быть таким бестолковым!?

Да, Вы правы, он у нас жуть какой бестолковый!

во первых- какие- "подобные"? Абсолютное большинство форумчан описание повреждений данной почки не видело...и про оценку упомянутых в письме и в пункте "п" 1208- повреждений много копий сломано было. хоть и здесь на форуме можно посмотреть... и к однозначному мнению так и не пришли...хотел бы я глянуть до выхода 194го реально весомые аргументы против письма Плаксина...

Какие еще аргументы?
Ну не имеет права Главный эксперт дополнять или изменять текст документа, оформленного как приказ министра.

И потом, какая разница как была разоравана почка (вдоль или поперек, вкривь или вкось), если ее пришлось удалять по экстренным медицинским показаниям? А стойкая утрата трудоспособности на худой конец (если уж Вам опасность для жизни неочевидна)?

а оставить на усмотрение каждого отдельного СМЭ право определять вред . основываясь на собственных чисто лингвинистических предпочтениях- и это на неопределенно долгое время- может?Он. в принципе, ничего и не изменил. он высказал свое мнение, где должна запятая стоять в приказе ...ИМХО. лучше бодаться с адвокатами имея на своей стороне мнение Главного СМЭ страны, чем против этого мнения ...

А господин М.С.Паниковский при этом приговарил:"А ты кто такой? Нет, но ты-то кто такой, чтобы переть на нас с Остапом Ибрагимовичем?"

Да не вопрос. только обоснование этих показаний хотелось бы увидеть... А то для многих хирургов " мы уже в животе, ну ка её на фиг-ходить потом вокруг больного да думать"- вполне себе экстренное показание...
Я не спорю- вполне может быть. что эксперты. давшие средний вред- нехорошие люди и оборотни в фартуках- я не пойму. почему после вступления в силу решения суда нельз выложить для ознакомления экспертов все данные? Вот так и так поступили ваши коллеги и вот так и так за это наказаны, так что делайте выводы...

И после этого Вы спокойно повернётесь на правый бок и мирно уснёте?

Уважаемый коллега.

Вы сегодня в какой-то панике и совершенно лишены спокойного зравого смысла.
Никто не был оставлен.
В каждом Бюро было сформулировано свое отношение к пониманию этого пункта и эксперты этого Бюро не митинговали, а следовали указанию начальника БЮро или методсовета.

Я то же не пойму - Вам моего слова недостаточно?

К счастью я знаком со спецификой операции нефрэктомии, в том числе при травме. Очень и очень неоднозначная ситуация. Более того, если хотите, скажу так - разрыв почки (в том числе "классический" прикорневой) может не только не сопровождаться жизнеугрожающими симптомами в момент и непосредственно после причинения, но и... совсем ими не сопровождается. И удаляют, знаете ли, тоже не всегда по м-м-м... на 100% обоснованным показаниям. Можно ушить, но... асоциал... геморройно... бесплатно... лечить потом... проще удалить. Но это лирика. Про длительность - еще круче. Можно будет обойтить 21 днем кратковременной, если почка не удалялась. А если удалялась - те же грабли - почем и обоснованно ли? Какая уж тут стойкая...

Лично я все доказанные разрывы внутренних органов расценивал как тяжкий вред. Только вот не всегда глубоко мною уважаемые клиницисты могли обосновать мне наличие повреждения.


При всем потенциальном уважении - это не ответ, к тому же непонятно, на какой вопрос. ВОЗМОЖНО, УСНЕТ, ЗНАЯ, КАК ПРАВИЛЬНО ПОСТУПИТЬ В ПОДОБНОЙ СИТУАЦИИ, ВОЗНИКНИ ОНА У НЕГО. Для того и трындим здесь, поскольку по другим поводам (мораль и нравы не берем) - чхать мне на ростовскую экспертизу, своих ОООчень геморройных, слава Богу, тьма, вагон и маленькая тележка.

Ну, вообще-то цитата верна только первой фразой. второй у знаменитого гуселюба не припомню.... И к чему это вообще - кто куда прет и кто с кем объединяется? Неразумная голова моя никак смысл не уловит ... так же как и высказывание про правый бок ...наш мир несовершенен . а где то жесток и несправедлив. но что=то не слышал о его улучшении после чьей-то бессонницы...

да что уже паниковать то. все эти заморочки в прошлом...
Ну языкознание не каждого СМЭ в отдельности , а каждого начальника Бюро в отдельности - это намного лучше ? За одно и то же в одной области тяжкий. в соседней- средний-это что , здравый смысл? Бардак это. ИМХО..
вполне достаточно,флудить перестаю....

Совершенно верно, она осуждена за то, что каким-то образом "заставила" эксперта дать средний вред. А вред однозначно тяжкий, она это и сама не оспаривала, отрицала только свою причиастность к этому

А вот на такой вариант я и рассчитывал.
У кого-то должны были дрогнуть нервы.

А когда сущность выложена, выложить полный текст психологически намного легче.
Так что я и не надеялся, что мне ВСЕ поверят. Но ждал, что знающие, но не верящие дрогнут.

В плане оценки экспертного заключения полностью выложенный текст ничего не меняет. На чем и Вы не настаиваете.

Приношу извенения коллегам за вынужденную мистификацию.

Теперь можно дорассказывать историю о п."П".
В 1208 приказе он был написан так:
" п.закрытый поервреждения органов шоудной или брюшной полости, полости таза, а так же органов забрюшинного пространства при наличии угрожающих дл жизни симптомов."

Абсурдность пункта очевидна - разрыв мочеточника приравнивается к разрыву печени или легкого.

В письме Громова и указано на грамматическую ошибку: перед "а так же" должна стоять не запятая, а точка с запятой.
В такой редакции к тяжким телесным относятся повреждения органов грудной, брюшной полостей и полости таза. А повреждения органов забрюшинного прострнаства - только при наличии угрожающих для жизни симптомов.

Так что в данном случае сам по себе разрыв почки, не сопровождавшийся угрожающими для жизни симптомами и не должен был отнесен к тяжким телесным.
В яблочко - случайно - попал Светленький, напомнивший об утрате общей трудоспособности - для почки - 60%.

Так что все же тяжкие телесные.

Ну да, только в этом акте данные из истории болезни не соответствуют действительности. В саму историю болезни перед её повторным исследованием были внесены изменения, чтобы всё это можно было хоть как-нибудь натянуть на средний вред. В самом первом акте исследовательская часть была несколько иной. Угадайте, что пропало? Вот в чём истинная мистификация.

Выкладывая фальсифицированный документ, порядочные люди предупреждают коллег об этом, до его прочтения.
А не тогда, когда Вас публично высекли.

Вы в виртуале и не имеете никаких прав на "мистификацию", а правильно - обман - коллег.
Вам вообще не место среди СМЭ, и, скорее всего, на планете Людей.
Пока что Вы удаляетесь в виртуале из ФСМ.

Полностью соглашусь с этим высказыванием (приговор суда - тому подтверждение). Очень грубо сляпали . Размозжение почки с отрывом от сосудистой ножки, а угрожающих жизни явлений нет, куда же они подевались Интересно, а в московской экспертизе на основании каких квалифицирующих признаков и какой вред здоровью был определён? Неужели на основании утраты 60% общей трудоспособности (как утверждает уважаемый Filin)?

Приговор бы почитать. Ни у кого нет возможности его получить?

а на мистификацию с фальсификацией нарваться не боитесь?

Хотелось бы просто приговор (со штампом "копия верна").
P.S. есть несколько дел по врачебным "ошибкам"

Возможность получить есть у любого эксперта, для этого надо заведомо тяжкий вред квалифицировать как средний и ещё подделать историю болезни . А там как повезёт

Что то не понятно, как это "возможность у любого эксперта получить приговор?" Вернее копию приговора. Я может как то отстал, все же 9 000 км от Москвы...

Это означает- от сумы и от тюрмы не зарекайся

Уважаемый Пастух, ну хоть Вы то не упоребляйте это бесмысленно-бесполезное словосочетание. Есть неоказание или ненадлежащее оказание медицинской помощи по разным - объективным и необъективным - причинам. "Врачебная ошиба" - неискоренимый бред, фраза, запущенная в жизнь далеким от СМ и права человеком (хотя для обывателя что патанатом, что судебник - все едино).

Коллеги.
Давате этот флуд прекратим.

Уважаемый Filin! Со всей ответственностью свидетельствую - Dima это сделал не случайно, а умышленно!

Мне всё равно.
Я в отпуске.

А еще меня очень интересует, если травма повлекла удаление почки, то не относится ли это к потере органа по здравому смыслу? Или, как водится, с судебно-медицинской точки зрения, органами в организме является то, что написано в 194 приказе - "рука", "нога" и "одно яичко"?

Экспертиза проводилась по 1208 приказу.
В нем потеря одного парного оргага к категории "утрата органа или его функции" не относилось.