[Ksenia9002]

На данное положение приказа писала запрос в Минздрав, что делать? Пришёл ответ, что отписали Изотову Б.Н. Так ответа с кафедры с мая нет. Если получу, поделюсь.

[KSS17]

Здравствуйте!

...
п.11 раздела 3 соответствует Постановлению 475, а п. 3 приложения 3 вступает в противоречие, т.е. допустим гипотетически,если в моче есть, а в выдыхаемом нет и нет пересчета из мочи на выдыхаемый, то что делать то, и наоборот...

Не брать мочу на алкоголь.

[sch1sm]

На кой черт здесь эта демагогия, у тех же хтл нет влияния на законотворчество, у судебки насколько я знаю тоже, даже профстандарт мертворожденный получился. Вышел 933 приказ, заставили делать, и всем в местном здравоохранение было плевать как его выполняют, лишь бы отчитаться как они организовали работу, а по факту взвалили все проблемы на хтл и отсранились.

[LisSB]

Здравствуйте!

Не брать мочу на алкоголь.

Нельзя нарушение п. 12 раздела 3

На кой черт здесь эта демагогия, у тех же хтл нет влияния на законотворчество, у судебки насколько я знаю тоже, даже профстандарт мертворожденный получился. Вышел 933 приказ, заставили делать, и всем в местном здравоохранение было плевать как его выполняют, лишь бы отчитаться как они организовали работу, а по факту взвалили все проблемы на хтл и отсранились.

Это не демагогия, это "обратное" общественное влияние на "законотворчество" и на "ЗАКОНОТВ@РИТЕЛЕЙ"
Насчет профстандарта... э... "ребенок" еще не родился, а только начинает зарождаться... пока он в виде "сперматозоида" возле "яйцеклетки"

Сообщение отредактировал LisSB - 30.08.2017 - 21:13

[KSS17]

Здравствуйте!

Нельзя нарушение п. 12 раздела 3

А там именно мочу на алкоголь требуют брать, или кровь можно?

Это не демагогия, это "обратное" общественное влияние на "законотворчество" и на "ЗАКОНОТВ@РИТЕЛЕЙ"
Насчет профстандарта... э... "ребенок" еще не родился, а только начинает зарождаться... пока он в виде "сперматозоида" возле "яйцеклетки"

ЗАКОНОТВАРЯМ предохраняться надо, чтоб монстров не нарожали.

[LisSB]

Здравствуйте!

А там именно мочу на алкоголь требуют брать, или кровь можно?
ЗАКОНОТВАРЯМ предохраняться надо, чтоб монстров не нарожали.

В пункте 12 раздела 3 Порядка 933 н приказа объекты указаны в скобках через запятую: кровь, моча без уточнения, но обязательны для отбора при освидетельствовании водителей независимо от результатов исследования выдыхаемого воздуха, а вот в постановлении 475 П.20 биологические жидкости исследуются только когда человек в беспомощном состоянии, т.е когда невозможно провести медицинское освидетельствование... При этом порядок медосвидетельствования осуществляется в соответствии с нормативными актами Минздрава... И учитывая, что в порядке ХТИ П.3 Приложение 3, который является неотъемлемой частью проведения медосвидетельствования, исследования на алкоголь и суррогаты указаны как обязательные без уточнения в каких биообъектах (но отобранных, т.е. Кровь и моча) получается , заведомо неисполнимая ситуация с учётом интерпретации результатов гипотетически представленного случая и ещё учитывая п 15 и 16 раздела 4 приказа 933н порядок оформления результатов медосвидетельствования, и ещё п. 4 общих положений этого же Порядка, поэтому эта "бомбочка" покруче чем первая...
По второму разделу ничего не имею против, но это не всегда эффективный способ Я за просвещение с объяснением, к чему может привести неразборчивость

Сообщение отредактировал LisSB - 31.08.2017 - 00:20

[sch1sm]

Товарищи, давайте в закрытый отдел, ну я понимаю судебка не любит хтл, но вы поймите вы даете пищу для недоброжилателей в погонах и адвокатам, если они захотят поиметь гешефт.

[KSS17]

Здравствуйте!

... ну я понимаю судебка не любит хтл...

Бог с Вами. Многие и там, и там успевают работать.
Скорее на судебку забили, те кто должен был по статусу своему заниматься развитием ХТЛ и СХО. А ныне и вовсе ХТЛ впихнули в клиническую лабораторию, что не придаёт оптимизма.

Все выше изложенные "открытые" переживания, меня почему-то особо не напрягают. Т.к. к процессуальным вопросам приказ 933 отношения не имеет. А оценку материалам дела даёт суд.

[LisSB]

Здравствуйте!

Бог с Вами. Многие и там, и там успевают работать.
Скорее на судебку забили, те кто должен был по статусу своему заниматься развитием ХТЛ и СХО. А ныне и вовсе ХТЛ впихнули в клиническую лабораторию, что не придаёт оптимизма.

Все выше изложенные "открытые" переживания, меня почему-то особо не напрягают. Т.к. к процессуальным вопросам приказ 933 отношения не имеет. А оценку материалам дела даёт суд.

Здравствуйте. Я прошу модераторов не переносить тему в закрытый отдел, рассматриваемые вопросы, может где и "неудобные", но как показала практика, ничего не двигается с места, пока не начинают "клевать" , где "больно".

А для практиков: кто предупреждён, тот вооружён, все рассматриваемые вопросы вверх по подчинённости в письменном виде (чтобы прикрыть ) Это ещё один способ "достучаться" до "небожителей".

Коллеги, СХО занимается Ваш головной центр,т.е. всеми профессиональными вопросами, мы, как говорится, на подхвате... вопросы образования и науки, ... также как ХТЛ всегда была частью КДЛ, как СХО частью СМЭ

А вот если СМЭ от Вас "откажется", т. е. когда решат, что "МЫ САМИ" (сообщение 36 в ветке обсуждения профстандарта "врач СМЭ), тогда стоит посмотреть... А по мне, так хватит уже метаний "красивая" я или "умная", а пора уже жёстко формировать "судебную фармацию", забрав, что полагается ото всюду, так кто ж отдаст..., а такой "лакомый, прибыльный, тортик" получился бы

По поводу "процессуальности" "истину глаголите" оценку и интерпретацию дают не здесь, но я и взяла уже "готовые" решения для обсуждения, а вот в них как раз и есть те ссылки, в которых фигурирует приказ 933н со всеми вытекающими, которые мы рассматриваем уже с практической, аналитической точки зрения на предмет стыковки и выполнения

Э..., может это будет выглядеть некрасиво, но давайте представим, что это "открытый" "анонимный" "семинар" с "оценкой" в обе стороны ... жду ответы на вопросы

Сообщение отредактировал LisSB - 31.08.2017 - 11:40

[LisSB]

На данное положение приказа писала запрос в Минздрав, что делать? Пришёл ответ, что отписали Изотову Б.Н. Так ответа с кафедры с мая нет. Если получу, поделюсь.

Здравствуйте, не могли бы Вы поделиться ответом с Минздрава с соблюдением правил форума к представляемым документам и Вам нужно посмелее отстаивать свою позицию, по существу, это Вы её озвучили в параллельной ветке...

[LisSB]

Здравствуйте. В "семинаре" никто участвовать не хочет... Тогда немного мысли вслух в продолжении темы по алкоголю:
1. Приказ 933н: раздел 3
12. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Таким образом, у водителей алкоголь становится обязательным в отобранных биологических объектах, а у других групп - нет, т.е. исключается проведение в биообъектах в обязательном порядке... Ну.. если де-юре пункт 12 раздела 3 и пункт 3 приложения 3 не считать (автономными) самостоятельными...

И ещё.... по водителям выйти из положения, конечно, можно по крови, т.к. в пункте 3 приложения 3 не указан конкретный вид объекта!!!, но её то как раз практически и не забирают!!! сейчас (наличие процедурных кабинетов и т.д.), какие ещё предложения у практиков...

Сообщение отредактировал LisSB - 1.09.2017 - 10:54

[Пастух]

В "семинаре" никто участвовать не хочет...

Ну почему же?
Я очень даже внимательно читаю

[LisSB]

Ну почему же?
Я очень даже внимательно читаю

Семинар предполагает обсуждение, может тогда представите свою точку зрения... По рассматриваемым вопросам... Или для начала... можно считать П.12 раздела 3 и П.3 Приложения 3 в 933 н самостоятельными разделами как два разных Порядка или один определяет действия в другом

Сообщение отредактировал LisSB - 1.09.2017 - 12:21

[Гермиона]

Здравствуйте. В "семинаре" никто участвовать не хочет...

Здравствуйте, так ведь обсуждали уже:

https://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=27266

К тому же, на стадии проекта документа, насколько мне известно, наши коллеги направляли замечания (которые учтены не были).

Теперь только исполнять приходится, причем так, как написано в документе. Какие могут быть варианты?

Сообщение отредактировал Гермиона - 1.09.2017 - 13:33

[LisSB]

Здравствуйте, так ведь обсуждали уже:

https://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=27266

К тому же, на стадии проекта документа, насколько мне известно, наши коллеги направляли замечания (которые учтены не были).

Теперь только исполнять приходится, причем так, как написано в документе. Какие могут быть варианты?

Верно, обсуждали и ещё не раз будем обсуждать, правда сейчас вопросы немного в другом контексте и уже с позиций имеющихся судебных решений, тем более Верховного Суда Республик.

Исполнять необходимо, но все же с привлечением умственных способностей, направленных в русло "Русской смекалки" для прикрытия аналитической и "мозгоклюйством" вышестоящего начальства... э.., ну Вы поняли, наверно....