Разглашение данных предварительного следствия

Подходит ли под статью 310 УК разглашение данных судебно-медицинского исследования "криминального" трупа до возбуждения уголовного дела? Ведь так или иначе такое разглашение происходит каждый раз: при общении с родствениками умершего, при выдаче медицинского свидетельства о смерти.
Является ли разглашением данных предварительного следствия передача адвокату предполагаемого подозреваемого копии акта судебно-медицинского исследования трупа, до возбуждения уголовного дела?
Имеются ли реальные случаи привлечения судмедэкспертов к уголовной ответственности по статье 310 УК?

Вопросы юридические, но "рядом с нами".
ст.310 касается только тех сведений, которые стали известны эксперту в процессе проведения экспертизы.
На исследования она не распространяется.

Передавать адвокату копию исследования - занятие мерзкое и глупое. Но, к сожалению, уголовно не наказуемо. Только дисциплинарно. Я бы с работы выгнал.

О случаях привлечения эксперта по ст.310 УК РФ или ст184 УК РСФСР не слышал.

Украина: "Наказ МОЗ України від 17.01.1995р. №6 "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України", п.1.34 правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів в бюро судово-медичних експертиз: один (перший) екземпляр заключення експерта (акту) с супровідним документом, не пізніше, чим через три доби після отримання експертом результатів всіх проведених лабораторних досліджень направляється в установленому порядку чи передається під розписку в реєстраційному журналі особі, що назначила експертизу. Другий екземпляр зберігається в бюро судово-медичної експертизи. В п. 3.9 інструкції про проведення судово-медичної експертизи, вказано, що заміна заключення експерта довідками і виписками, а також використання для цього документа незатверджених форм і бланків анкетного типу забороняється". Извините, переводить лень.

Мы работаем для судебно-следственных органов, а не для родственников, нечего им рассказывать что-либо кроме диагноза и что он значит, настаивать пусть идут к следователю, меньше знают - лучше заснут (и они и мы).
Выписки милиции о причине смерти не даем, уж крим. дело умудрились на выписке получить, ученные уже. Надо, следователь сам делает выкопировку из журнала.
Акт может существовать только в двух экземплярах (архив и следователю). Распространение копий акта, а тем более выводов (да и разглашение инфо. до окончания следственного процесса и суда) уголовно может быть очень даже наказуемым.

"Является ли разглашением данных предварительного следствия передача адвокату предполагаемого подозреваемого копии акта судебно-медицинского исследования трупа, до возбуждения уголовного дела?"

Это уж совсем безрассудный вариант действий! А где у Вас гарантия, что минут за пять до момента передачи Вами копии акта, не возбуждено уголовное дело (раз уже и "злодей" с адвокатом завелись)? Нет такой гарантии (вряд ли товарищ прокурор Вас об этом заранее предупреждает). Вот в таком случае Ваши действия, при известном желании, очень даже можно истолковать в соответствии со ст.310 УК РФ. Дальше - Ваши ХЛОПОТЫ! Не факт, что до приговора дело дойдет (может, повезет), но, отчего-то уверен, что "гонорара", которым отблагодарил за копию Акта "адвокат предполагаемого подозреваемого", будет явно недостаточно оплатить все услуги адвоката по ст.310 УК РФ, не говоря о собственых издежках морального свойства. Даже и без уголовного дела, а в рамках "прокурорской проверки в связи со смертью гр. ...", по случаю такого поступка эксперта у прокурорских вполне хватит полномочий (вероятно, и желания), что бы написать Представление на Вас как минимум - начальнику Бюро, максимум - руководителю здравоохранения региона. В предельном (однако, возможном) случае - уволят, а суд - может и не восстановить, вникнув в причину сурового административного решения (это же где-то на грани с "умышленным противодействием правосудию" получается). Закончу веселой нотой: что ж в этом Акте среднестатистический адвокат найдет для себя полезного? Какая-то обоюдная иллюзия обретения ценностей...

Есть одна уточняющая деталь:
310 ст. УК действует только в том случае, если эксперта предупредили об ответственности за разглашение:
Вот порядок предупреждения из УПК РФ: Так что - акт или экспертиза - не важно. Важно, что возбуждено дело и эксперт предупрежден по 310-й.
На моей памяти, у нас военные следователи, кажется предупреждали по этой статье кого-то - но это было всего один раз и очень давно. На месте такого "предупрежденного", я бы даже медицинское свидетельство о смерти стал выдавать только с письменного разрешения следователя.

Вот если бы доказали, что "разглашение" произошло не просто так, а за деньги или за иную выгоду для эксперта, - тогда статья 290 (получение взятки) по такому эксперту "плачет".

Уважаемый 'Chief'!

Всё сказанное справедливо, кроме выделенной цитаты. Так как по возбуждённому уголовному делу - может быть только экспертиза, но не акт сми.
Всем привет.

Уважаемый Зубр! Вы совершенно правы. Но я имел в виду другое.
После того, как эксперта предупредят об ответственности по 310, то он после этого начинает отвечать за разглашение любой известной ему информации по уголовному делу. В том числе, и разглашение данных из ранее выполненных актов.
Естественно, что разглашение информации, произведенное до предупреждения, под уголовную ответственность не подпадает.

Только в одном единственном случае - если по этому акту эксперту была назначено проведение экспертизы, и в период проведения такой экспертизы или после её проведения объект экспертизы был передан третьему лицу.

Уважаемый коллеги!

Ситуация с передачей адвокату материалов экспертизы, как повод к привлечению по 310-й статье, представляется надуманной.
Адвокат, имеющий ордер, вправе изучать все материалы дела, в том числе и экспертные заключения. Зачем ему какой-то эксперт, если заключение он (адвокат) может скопировать из дела с ведома следователя?

С уважением, 124 Lab.

Совершенно точно! На практике обходимся без "предупреждений" и, соответственно, без ответственности по 310-й ст. УК...
В 99,99% случаев... Но не в ста... По крайней мере, у нас в регионе...
С уважением...

Странно слышать от взрослых и опытных экспертов такую наивность.

В период СССР не редкими методыми были
- передача материала проверки по убийству(?) в прокуратуру, где в процессе доследственной проверки выполнялся целый ряд действий вплоть до очных ставок (которые, разумеется, так не назывались).
- возбуждение уголовного дела по ст. УК РСФСР без обвиняемого, которого в течении всего следствия дежали в качестве "свидетеля".

Нет никакой уверенности, что в РФ ( с сохранившимися советскими традициями) кое-где не используют такую же практику.

CCCР мы уже "проехали", это была другая страна. Традиции большей частью выродились, а, частью, просто переродились. Мальчики и девочки в голубых мундирах и соответствующим цвету мундиров состоянием души смотрят на специальность, как на бизнес. При такой трансформации правоохранителей на адвокатское сообщество уже не следует смотреть, как на нечто традиционно демоничное.
А вот как Вы поступите (как руководитель), если к Вам на основании ст.6 Закона об адвокатуре обратится некий адвокат с запросом какого-нибудь акта СМИ? Этот акт ему нужен как доказательство по делу частного обвинения, а собирать доказательства адвокату дает право Закон.

С уважением, 124 Lab.

Если это на самом деле так, то давно уже было бы пора сверху дать на этот счет четкие и понятные разъяснения...

Уходим от темы.

Перво-наперво - ответ на вопрос.

К счастью, я не руководитель.
А адвоката пошлю к п.3.9 Приказа №694, в котором указано, что "Заключение эксперта" или "Акт...."должно направляться органам дознания, следователю, прокурору, суду, назчившим СМЭ..."
Об адвокатах - ни слова.

Что касается

То можно высказать и иную лемму:


Но рассуждения здесь не совсем уместны.
Как написал ранее - это юридический вопрос, так что ссылку на непротиворечивое законодательство, плиз.

Вот ЭТО на самом деле так, и практика такая существует.
Сомневаюсь, что последуют какие-то указания "сверху". Вы же знаете, что высокое руководство ломает устойчивый стереотип только тогда, когда частный вопрос становится проблемой. А проблемы то, собственно, и нет. Есть частный вопрос.
Отправлять адвоката к 694-му приказу бесперспективно. Правовед - он, а не мы. Он прекрасно знает о верховенстве Закона над подзаконным актом. Если не на основании своего запроса, так с помощью надзирающего прокурора он все равно акт СМИ выцарапает. Указание прокурора в этом случае сыграет роль "четких и понятных разъяснений".
Трудно не согласиться с посылом уважаемого FILINа о демоничности и тех и других, но это, действительно, другая тема.

С уважением, 124 Lab.

Уважаемые коллеги, в 3-м номере за 2006 г. ижевского журнала "Проблемы экспертизы в медицине" есть статья В.Н.Коротуна и Н.И.Неволина "О конфиденциальности информации в судебно-медицинской практике". Как позиционируют статью сами авторы - в ней рассматриваются вопросы сохранения конфиденциальной информации при производстве судебно-медицинской
экспертизы, отражена тактика эксперта при запросах третьих лиц о предоставлении сведений, содержащихся в судебно-медицинской документации и составляющих врачебную тайну, с учетом нормативных правовых актов и приоритетной защиты конституционных прав и интересов граждан.
Там есть ответы на вопросы, возникшие в этой ветке. Журнал можно скачать с ижевского сайта.

Уважаемый sasa_vz.
Видел эту статью.
Очередное мнение двух экспертов.
А вопрос-то юридический.

Согласен. Но отражена позиция, которую при отсутствии альтернативной можно принять за основу своих действий.

Уважаемый коллега.

Про отсутствие "альтернативной позиции" не надо.
Покопаться в юридической литературе - с десяток найдешь.
Лень.

Бесполезность этой статьи в том, что она должна была вызать широкую дискуссию как с участием СМЭ, так и правоведов.
Дискуссии не получилось.

Откуда Вам известно, какой позиции (авторов или альтенативной) придерживается Ваш Областной суд?

Ув. господа. Простите что вмешиваюсь в вашу высоконаучную дискуссию. Вот только напишите ну хотя бы намек на ЛЮБОЙ документ, в котором содержится указание на возможность наличия КОПИИ акта или экспертизы. Я знаю экспертов, которые так и говорят: 2-й экз - это черновик для проверки и архива. И даже НЕ ПОДПИСЫВАЮТ его. Копий априори быть не может. При утрате по запросу назначившего исследование лица выдается ДУБЛИКАТ. Это примерно то же самое, как попросить в паспортном столе сделать вам копию паспорта для каких-нить целей. Это раз.
И два. Забудьте про закон об адвокатуре. Сейчас во многих регионах при возбуждении уд по сотрудникам требуют подписки в личном деле о предупреждении о неразглашении данных предварительного следствия и не даче заведомо ложного заключения, данные начальником учреждения при поступлении сотрудника на работу. Про то, что проверка по факту причинения повреждений/смерти является частью досудебного следствия, если в дальнейшем возбуждается уд, есть разъяснение Верховного Суда (простите, не могу сослаться, прочитал и забыл). Таким образом, правоприменитель, правоохранитель и праворазъяснитель считают, что все сведения полученные в ходе работы могут быть расценены как данные предварительного расследования.
Три. Не забудьте о неразглашении сведения, составляющий личную и иную тайну.
И четвертое. Если за отказ что-то сказать-показать адвокату вам НИЧЕГО НЕ БУДЕТ, то за разглашение - пипец-пипец. Да еще передача документов для служебного пользования третьим лицам. Тут и уволить недолго (согласен с Филином).
Так что решайте, как говорится, иметь или не иметь... дополнительный геморрой на свою

В любом учебнике или пособии по делопроизводству указано, что любой документ, исходящий из организации должен оставаться в виде копии в самой организации.

"Дубликат" от латинского "dublicatus" - удвоенный. В делопроизводстве это второй экземпляр, копия, обладающая той же юридической силой, что и подлинник. Например: "Дубликат постановления суда".
"Копия" - от лат. copia - множество. Копия в отличии от дубликата может как полностью вопроизводить первоначальный текст, так и быть всего лишь очень близка к нему.
Особого смысла в этих лингвистических изысканий не вижу.

Это преувеличение. Закон (любой) забывать нельзя.

Не понял,коллега.
Вы о каких сотрудниках пишите?

Вывод явно недостаточно верифицирован.
Но если принять его даже как аксиому, то при чем здесь СМЭ? СМЭ предупреждается (если вообще предупреждается) по статье только при получении постановления и объектов. До этого момента никаких запретов на разглашение данных предварительного следствия для СМЭ не существует.

Спор действительно лингвистичесий, поскольку второй экземпляр является именно вторым экземпляром и изначально равноценен первому. Их (экземпляров) м.б. и больше, по числу сторон. Дубликат - выданный взамен утраченного и заверенный выдающим. По итогу - то же самое. Но это - не ОРИГИНАЛ (то есть не 1-й, 2-й или каой-то еще экземпляр). Копия - эо список, умножение подлинника. М. и не ьытб заверена, т.к. в этом порой нет необходимости. Так вот, "наш" 2-й экземпляр - это, по сути, копия (вы правы), но не заверенная, для "рабочего" пользования - проверок и отчетов. А выдача "на сторону" копии (то есть ручного списка или фотокопии) никакими документами не предусмотрена. По крайней мере мне о таких неизвестно.

Про закон, конечно, забывать нельзя . Но в данной ситуации он далеко не однозначно действует. ИМХО не действует. Пока, кстати, никто (на практике) не доказал обратного.

О сотрудниках СМЭ РФ.

Спорно. Если вам АСС делегировал полномочия, вы как-бы сами себя предупреждать должны? Нет, вам права и обязанности д. следователь разъяснить и отобрать подписку. Всегда ли он это делает? Боюсь предположить, что нет. В отделениях с множеством сотрудников, где принимает направления к исполнению от органов заведующий, он должен разъяснять и отбирать подписку (им делегированы полномочия, см. права начальника по 73-ФЗ). Делают они это? Полагаю, что нет. В итоге, если следователь приносит 2 постановления с подпиской и один (сразу подписанный, с датой) забирает себе - хорошо, но так бывает далеко не всегда. А теперь порефлексируем на ситуацию: получено исследование, подписка не отобрана, никем не предупрежден, а по исследоваию (эспертизе) явный косяк. Возбуждено уд. А далее: кто кому что поручал? А кто кого предупреждал? А кто с кого брал подписку? А как же эксперт делал исследование не предупрежденный? Таки закон нарушили все - следователь, непосредственный руководитель, эсперт. Поэому правоохранители действительно в последнее время зачастую задают вопрос, а предупреждался ли эсперт при поступлении на работу начальником по всем (последующим) исследованиям о том, что он несет ответственность по тем-то статьям в соответствиии с действующим законодательством? ИМХО распространяют на все сведения, полученные при работе. То есть если нет подписки (а ее у большинств нет) - то нет и "дела". Есть подписка - можно и поговорить... в контровом свете лампы накаливания!

Коллега.
Думается, Вы этот постинг наисали в "в контровом свете лампы накаливания!" или ином неблягопрятном для написания состоянии.
Все в одну козину свалили. разбирать смысла нет.

Отвечу только на один посыл.

Вы путаете разглашение данных предварительного следствия с разглашением служебной информации.
Эксперт-криминалист перед проведением экспертизы, точно так же предупреждается по тем же статьям, что и СМЭ, независимо от того, в какой организации он работает - МВД, ФСБ или СОП (не знаю, есть ли там криминалисты,правда).

Так в том то и дело, что не путаю. Про слуежбную инфу - как оказалось, не разглашать я обязан только "служебную тайну", если на документе стоит соотвествующий гриф, и в личном деле есть подписка об этом. А я здесь говорю именно о предупреждении меня как эксперта по тем самым статьям ук, под которыми я подписываюсь (сам, никто не заставляет) в экспертизе. Оказывается, что она (подписка) именно по этим статьям и именно о неразглашении и не даче заведомо ложного - должна быть в личном деле. Так считают правоохранители. Если бы не встречался с этим - не писал бы.
Если снова друг друга не поняли - прощу прощения, поясните свою позицию.

ЗЫ А лампа светит вбок...

Уважаемые коллеги!
Ну не нужны адвокату ваши заключения! Его следователель, согласно УПК, должен ознакомить и с постановлением и с Заключением, а уж копий адвокат может снимать сколько захочет. Ошибка в том, что вы ст. 310 УК и ст.161 УПК РФ стали примерять на себя - экспертов. В первую очередь, законодатель, когда писал эти статьи волновался за разглашение информации, полученной при проведении следственных действий. Судебная экспертиза никогда не признавалась следственным действием! Можно спорить сколько угодно о нарушении деонтологии, конфиденциальной информации, служебной тайны, но мне непонятно - какой смысл в этих упражнениях. Считаю, что дальше развивать тему бесперспективно.
С уважением.

Забавно.
Сгласно п.2 ст.99 УПК РФ руководитель учреждения всего лишь разъясняет права и обязанности предусмотренные ст. 57 УПК РФ. В частности п.5 - уг. ответственность за дачу заведомо ложного заключения.
А вот разглашать он меет право, если "заранее не предупрежден следователем по ст.161".
Следователем, а не руководителем. Руководитель только потом разъясняет ему уголовную ответственность по ст.310 УК РФ.

Уважаемый Grishin.
Ваше дезиформирование экспертов (едва ли не в каждой теме) уже разджражает.
Перечитайте ст. 57 УПК РФ и не пишите чуши.

Заметил как-то у нас в регистратуре на стульчике для ожидающих даму с важным видом и очень знакомым лицом, а вокруг нее ищущих и копируюищих документы лаборанток. На вопрос: "Что за суета?" Ответ:"Вот пришли за заключениями". Протягивают мне список. Не знаю что меня дернуло спросить: "А это кому?" Мне отвечают: "Вот женщина сидит, удостоверение показала". Я к женщине, спрашиваю: "А вы кто?" Она молча протягивает красного цвета корочку, открывает ее, а там - адвокат такой-то такой-то ... После этого я вспомнил что видел ее на одном из суд. заседаний. После такого случая сделали стандартную местную выписку на запросы адвокатов, банков, организаций, родственников, что согласно приказа № 694 п. 3.8 "Заключение эксперта" или "Акт судебно - медицинской (судебно - химической) экспертизы" составляется не менее чем в двух экземплярах, один из которых передается органам дознания, следователю, прокурору или суду, а другой остается на хранении у заведующего районным, межрайонным, городским отделением бюро судебно - медицинской экспертизы или в бюро судебно - медицинской экспертизы. А дальше сами дописали - с актом (заключением) вы можете ознакомиться у лица назначившего исследование (экспертизу) и приводим следователя или участкового. Бывали случаи когда эти следователи или участковые звонили и требовали ознакомить адвокатов, банки, организации, родственников с требуемыми документами, тогда мы требовали от этих следователей или участковых писменное разрешение для этого и только после этого знакомили. Не знаю может что то делаем неправильно, но мне так спокойней.

А при чем здесь следователь?
С каких пор следователи нам стали давать указания?
Все наши документы, предназначенные для дознания/следствия находятся у них. Вот пусть сами и знакомят.
А что для них не предназначено - это уже служебный документ.

Со вторым экземпляром формально даже "ознакомиться" нельзя. У нас по запросу лица, назначившего исследование, выдается иногда (и только с разрешения начальника) копия со второго экземпляра

Нет, не подходит; предупреждение об уголовной ответственности за неразглашение данных предварительного следствия - процессуальное действие. Предварительное расследование, как известно, начинается с возбуждения уголовного дела, следовательно, до возбуждения уголовного дела, собственно, не о чем предупреждать.

Уважаемый Legat.
Вы повторили то, что здесь написано уже в 3-4 постингах.
Но прочитайте первый постинг.
Если уж вернулись к заявленной теме.

Каюсь - не прочитал.

А как же ФЗ № 73 " О гос. судебно-экспертной деятельности в РФ"? Читаем ст. 16 (пишу на память, поэтому не точно по тексту) результаты экспертного исследования выдаются только лицу или органу её назначивших! Какое отношение к назначению экспертного исседования (будь то Акт СМИ или экспертиза) имеет адвокат? Запросить он (адвокат), конечно, имеет право... да только это совсем еще означает, что мы ему дожны и ИМЕЕМ ПРАВО давать информацию по экспертизе. А уже тем более, копии экспертных документов! Я рекомендую обращаться к органу, которое это экспертное исследование назначало и получило результат. Или я не права? Прошу коллеги уточнить. С уважением. babariha

Вы правы, на мой взгляд, абсолютно. Мы не имеем права давать адвокатам копии заключений. В рамках действующих законов. Уважаемые адвокаты могут получить копию заключения из материалов дела. Я, например, дейтсвую в соответставии с этим правилом.

Уважаемые babariha и Pavell !

Как мне сдается, Вы не дочитали мое сообщение до конца. Я имел в виду не рамки уголовного дела, а дела частного обвинения. В рамках дела частного обвинения нет ни дознавателя, ни следователя в качестве инициаторов судебно-медицинского обследования, а есть физическое лицо (потерпевший). У другого физического лица (обвиняемого) имеется адвокат, осуществляющий защиту его интересов. Так вот, когда к Вам обращается именно этот адвокат, имеются ли основания отказать ему в получении копии Акта СМО? Я так думаю, что - нет.

С уважением, 124 LAB.

В данном случае возможно сослаться на ст.23 Конституции РФ (право на неприкосновенность )

По формальному признаку можно присовокупить и ст.31 "Основ законодательства об охране здоровья", только вот конфликтуют они с правом на защиту другой стороны. Впрочем, у адвоката есть возможность получить эту же самую копию из материалов дела частного обвинения. Здесь уж препятствий никаких. Но всю полноту информации адвокат получить не может (в частности - амбулаторную карту потерпевшего или материальные носители медицинской информации), если не добьется назначения повторной экспертизы. Вот такое у нас равноправие сторон.

С уважением, 124 LAB.

До возбуждения уголовного дела статья 310 УК в отношении эксперта не действует. Эксперт обязан просветить родственников о причине смерти умершего, объяснить все пункты в выписанной им справке, так и по диагнозу. Адвокат для эксперта, в рамках СМЭ - человек с улицы.

Уважаемый 124 Lab.

А на основании какого пункта "Закона об адвокатуре" осуществляется такой запрос?
Приведите его полностью, если не сложно.

Неоднократно слышал такую отговорку.

Вот только какое отношение она имеет к совокупности "Основ законодательства" и Актом СМИ?

Врач-эксперт диагноза не выставляет. Т.е. сведения о состоянии здоровья не разглашает.

Приведенные в Акте/Заключении интродукции из медицинских документов - всего лишь записи эксперта, дать оценку правильности/ложности которых может только суд.