Назначение повторной СМЭ

Добрый день!

Прошу помочь советом, очень нужно.

Уголовное дело заведено по факту избиения (я потерпевшая), проведено две СМЭ (первая была с процессуальными нарушениями), которые определили вред здоровью средней степени тяжести.

Федеральный суд отправил дело в дознание.
Дознаватель отправил на третью СМЭ в другую организацию, которая определила легкий вред здоровью. Экспертиза проводилась без моего присутствия, новых документов не запрашивали. С заключением СМЭ я ознакомилась пока поверхностно, только самое основное; в протоколе ознакомления пока не расписывалась.

Вопрос: как грамотно настоять на проведении новой СМЭ, желательно в той же гос.организации, которая выдавала первых два заключения? Экспериментировать с новыми бюро СМЭ боюсь, так как купить можно всё.
Какие доводы можно привести в ходатайстве, так как дознаватель стремится быстрее закрыть дело? (Дознание идет с ноября)

Извините, знаю, что здесь приветствуется цитирование документов, но у меня на руках пока нет этих документов, к дознавателю пойду завтра. И завтра же нужно как-то "отреагировать" на заключение экспертов, чтобы дело не закрыли.

Буду очень признательна за помощь!
Спасибо.

Удалил Ваш пространный рассказ о том, как "всех можно купить".
Меня - нельзя, поэтому воспринимаю такое утверждение как оскорбление лично меня.

Настоять, что бы третья (вторая по счету повторная экспертиза) продилось в том же учреждении уже нельзя.

Выложите фото или сканы полностью последней и предпоследней экспертиз.
Возможно, удастся решить - стоит ли вообще настаивать еще на одной.

FILIN, Вы, пожалуйста, не обижайтесь. Я говорю о тех людях, которые мне сами предлагали сделать заключение за взятку. И я знаю, что за взятку обвиняемый был выпущен из-под стражи (КПЗ), когда попал туда при попытке повторного избиения (через полгода после первого случая, уже в ходе судебного разбирательства). Начальник милиции просто руками развел, когда обнаружил, что даже мое заявление у него в отделении исчезло. Так что я уже ничему не удивлюсь, и опасения мои не напрасны.

Заключение первых экспертиз у меня сейчас нет, копия дела у адвоката, он на праздники уехал.
Но прикрепляю файл с диагнозами, - возможно, это пока пригодится. Завтра могу, наверное, выложить и заключение последней СМЭ.

Мне только непонятно вот что.
Если в известном Приказе от 24.04.2008 говорится, что степень определяется даже по ОДНОМУ медицинском критерию, то почему критерий нахождения в стационаре более 21 дня (у меня - 28) не является явным основанием для выводов экспертов? Тем более, что лечение действительно было долгим и продолжается до сих пор?..

ПОтому что сам по себе это не критерий.
Критерием является длительность расстройства здоровья, обусловленного самим характером повреждения. А находится с этим повреждением на стационарном лечении можно (по разным причинам) и меньше этого срока и больше.

Диагнозы требуют серьезноц клинической верификации, что без изучения истории болезни сделать невозможно.
Надеюсь, что в протоколькой части экспертиз будут подробные выписки.

Спасибо за Ваш ответ.

А что можно считать "длительностью расстройства"? Если я до сих пор прохожу амбулаторное лечение (без больничного листа, путем периодического посещения врача-нейрохирурга в государственной клинике, который назначает мне лечение и ведёт историю болезни) - это считается? Кстати, эта история не была представлена вторым экспертам, только справки от этого врача с диагнозами.

И еще вопрос: как Вы думаете, если количество дней в стационаре не играет такого значения, почему это выделено в отдельный медицинский критерий? Причем, без разъяснений.

Я Вам лекцию по СМЭ живых лиц читать не собираюсь.
Что мне нужно - я написал.

ГДЕ в отдельный медицинский критерий выделено КОЛИЧЕСТВО ДНЕЙ В СТАЦИОНАРЕ?
Вам уже разъяснили, что длительность расстройства здоровья и длительность пребывания на стационарном/амбулаторном/санаторно-курортном и пр. лечении - не одно и то же. Без предоставления Вами полного текста проведенных экспертиз дальнейший разговор бесперспективен.

Спасибо за Ваше внимание к моей проблеме.

С Вашего разрешения, процитирую выдержку из Приказа от 24.04.2008:
===
7. МЕДИЦИНСКИМИ КРИТЕРИЯМИ КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ ПРИЗНАКОВ В ОТНОШЕНИИ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ЯВЛЯЮТСЯ:

7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

===


Относительно термина "длительность расстройства здоровья": если человек пребывает на ЛЕЧЕНИИ, вызванном ПОСЛЕДСТВИЯМИ травмы, длительное время, это не означает длительного расстройства функций организма?


И еще вопрос, если можно.

Если человек до травмы болел, и травма усугубила это состояние, вызвав расстройство функций организма, нарушение трудоспособности - это считается как отягчающее обстоятельство или наоборот?



Результаты экспертизы получить пока не удалось, в предпраздничный день следователь был занят.

Не надо цитировать специалистам те документы, содержание и интерпретацию которых они знают, поверьте, намного лучше Вас. Сделайте то, что Вам рекомендовали.

Спасибо за Ваше внимание.

Я лишь ответила на вопрос, который мне задали.

К сожалению, здесь не очень приветливая публика. Очень жаль. Желание получить консультацию здесь у меня пропало.

С наилучшими пожеланиями.

Здесь не "публика" а судмедэксперты.
Что надо предоставить, что бы ответить на Ваши вопросы - Вам написали. Посьба весьма необременительная.
Но Вы даже её не выполнили.