оценка тяжести вреда при ДТП

Мою 7 летнюю дочь сбил автомобиль.. эпикриз: Политравма. Закрытый перелом нижней ветви правой лонной кости и верхней ветви левой лонной кости. Сотрясение головного мозга. Ушиб левого лёгкого, гемоторакс слева. Рваная рана промежности с поврежд. пр. кишки м влагалища 5*2см. Рваная рана левого надплечья размером 9*6см. Рваная рана левой боковой области живота 2*1 см. Множественные ушибленные ссадины головы,туловища конечностей. Травматический шок 2-3 степени.
Судмедэксперт установил среднюю тяжесть вреда здоровью. Обьект экспертизы: медицинская карта №........
Хотелось бы услышать комментарии специалистов или кто сталкивался с таким..

Выложите текст экспертизы.
Странно.

1. у гр. ......... выявлено: сотрясение головного мозга, раны левой височной и левой теменной областей, области левой щеки и шеи справа, кровоподтёк век левого глаза, ссадины области левого плеча и левого надплечья, раны грудной клетки слева и левого плечевого сустава, ссадины обл. левой боковой поверхности живота с переходом на ягодичную область, перелом костей таза, раны промежности с повреждением пр. кишки и влагалища.
2. выявленные повреждения образовались от действия тупых предметов, что могло быть при ДТП в срок, который может соответствовать и 13.06.10., оцениваются в совокупности, и за счёт перелома лобковой кости слева повлекли за собой дл. расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому квалифицируется как повлекшее вред здоровью ср. тяжести, согласно п. 7.1 ................


Заключение?


и мне тоже странно

Полный текст от "Вопросов" до подписи под "Выводами" (только уберите все опознавательные слова-знаки.

Долго печатать.. Добавлю, что ей в реанимации проводили интенсивную терапию, гемотрансфузию.. на след. день переливание эритроцитарной массы. в эпикризе всё отображено. Нам назначили комиссию в области.. На днях ездили в соседнюю область и получили заключение специалиста (платно) .. он установил тяжкий вред по 6 (!!!) критериям. Я не будучи медиком, когда получил от дознавателя заключение нашего судмедэксперта сравнил его с приказом от 24.04.2008 и сразу увидел скажем так "несоотвествие".., правда я насчитал 5 критериев.. ошибся малость.. Всё это наводит на грустные мысли.. Добавлю, что у моей дочери на лице отображается пункт 6.10..

Еслиьесть возможность - выложите скан экспертизы или фотографию страниц (только следите за размером - каждый графический фал не более100Кб, лучше - меньше.
А за проплаченной "Мнение" Вам и 10 признаков найдут, а проплатит тому же "специалисту" другая сторона - и среднего вреда не будет.

Возможности нет скан выложить..

Что значит по вашему угрожающее жизни состояние? ребёнка 10 метров под машиной тащило.. на асфальте такой же протяжённости кровавый след.. авто, что её везло в больницу кровью пропиталось. она получала терапию в виде переливания.. пункт 6.2.3. Этого мало? а шок 3 степени судмедэксперт не подтвердил.. Хотя это не его компетенция. Врач-травматолог и врач реаниматолог не просто так его поставили?

Я предложил Вам два варианта. Если оба не подходят (не можете сделать, нет такой возможно), то судить о правильности выставленного вреда здоровью, не изучив текст экспертизы - невозможно.
По длительности протаскивания под машиной и степени пропитывания кровью одежды степень вреда не определяется.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

А эта жуть где?

Ни переломов костей таза, ни ушиба легкого, ни гематоракса - ничего не описано. Рядом не стояло.
Описаны только сотрясение головного мозга и поваерхностные множественные мелкие раны кожи - легкий вред по максимуму.

Я не знаю почему он это не описал... Я вам выложу выписной эпикриз.

Да ничего нам выписной эпикриз не дает.
Это в ичтории болезни должно быть, а через не1 - в протоколе экспертизы.
Пока этого нет, для нас этих повреждени просто не существует.

Это, что нибудь даёт? Спасибо, за помощь

Без предоставления на обозрение рентгенснимков и первичной медицинской документации (история болезни) ЭТО ничего не дает.

Такие переломы какой вред здоровью? Снимки есть, в истории болезни описаны

Такие переломы обычно раценивают как вред здоровью средней тяжести.
В истории болезни они описаны иприсутствуют в экспертизе.
По каким-то соображениеям эксперт не упоминает об этих повреждениях в Выводах и не оценивает эти повреждения.

Ещё пару вопросов. Мне довелось полистать непосредственно историю болезни, реанимационную карту и т.д. Там описана ОТКРЫТАЯ рванная рана 9 на 6 в области левого надплечья.. ( когда ребёнка доставили в больницу врачи подозревали открытый перелом ключицы) , тогда как эксперт описывает просто рванную рану 9 на 6 в области левого надплечья. Это имеет значение? В истории болезни описаны рваные раны промежности с повреждением прямой кишки и влагалища 5 на 2 см, а у эксперта раны 2 на 1 см.. ???? Кстати давно хотел заметить,что рентгенограмма костей таза описана просто безграмотно. У человека есть лобковые кости таза, а лонных костей нет! Лонным называется сочленение в месте соединения лобковых костей. Это из курса анатомии, который изучают все будущие медики.. И ещё вопрос. Если в истории болезни описано проведение гемотрансфузии, на след. день переливание эритроцитной массы, подшиты листки переливания крови.. эксперт обязан описывать эти процедуры в исследовательской части? Или скажем мог описывать, а мог и не описывать?? Это те же самые операции по пересадке органа, мы родители давали на это письменное согласие. Хотя я, как дилетант ,думаю, что ваша работа регламентирована строгими правилами и инструкциями. Спасибо.

Нет, не имеет.

Ответить невозможно.
Можно только заметить, что на квалификацию влияет не столько длина раны, сколько её глубина.

Нет, не обязан.

Она и регламентирована.
Но не как "Правила поведения" для умственно-отсталых.

Не пойму к чему здесь "Правила поведения" для УО??))

Экспертизу невозможно и противозаконно регламентировать во всех деталях, как можно регламентировать поведение УО в соответствующих заведениях.
Обсуждать это не будем.
Еще вопросы есть?

Вы согласны, что рентгенограмма костей таза описана безграмотно?

Описаны не лучшим образом, а "безграмотно" здесь не подходит.
Я спрашивал о серьезных вопросах, а не о любопытстве.

На УЗИ- в левом плевральном синусе анэхогенное(жидкостное) содержимое около 100мл. ..
Это не может быть гемотораксом? Почему эксперт описывает обработку ссадин бриллиантовой зеленью, а проведение гемотрансфузии опускает? Это неважно для полноты исследования? На мои вопросы вы отвечаете: " не должен", " не обязан", "значения не имеет.." Я понимаю, что у вас весь КЦ и может нет возможности, но всё-таки? У меня сложилось впечатление, что у судмедэксперта работа творческая.

Это может быть люба жидкость. Крось в том числе. Для подтверждения гематоракса необходимо было провести пункцию.

А я на них долже был ответить:""должен", "обязан", "имеет большое значение"?
Вам нужны правильные ответы или те, которые Вас устраивают?

Это у лиц свободных профессий она творческая.