Чем с процессуальной точки зрения является этап изучения материалов дела и выписка из них?

Коллеги, есть экспертиза. Потерпевшая очень скандальная, цепляется ко всем мелочам и очень любит попрекать всех буквой закона.
Судя по материалам дела, по ее ходатайствам было назначено множество бессмысленных экспертиз (немедицинских), на каждую из которых она рвалась, аргументируя это ст.24 ФЗ об экспертной деятельности.

Дошла очередь и до судебных медиков. Вполне понятно ее желание присутствовать при экспертизе. Вполне понятно ее обывательское непонимание того, что экспертиза - это от одного дня до месяца (в зависимости от объема и параллельной загруженности) выписывания и впечатывания + 1 день заседания + 1-3 дня на оформление.

Фразу о том, что экспертиза принята к производству она поняла буквально. Объяснения в устной форме о том, что на данном этапе мы знакомимся с материалами дела и днями занимаемся печатной работой, что ей нет смысла при этом присутствовать, до нее не доходят. Ей было объяснено, что когда соберется комиссия, ее пригласят и она будет присутствовать при зачтении. Тем не менее, у нее в голове засело - экспертизу готовят без меня.

Она накатала жалобу, что эксперты "отказывают ей в праве присутствовать при производстве экспертизы медицинских документов и ренгеновских снимков."

Как, опираясь на букву закона, в бумажном виде объяснить ей, что палатку ставить у кабинета эксперта нет смысла.

В Постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица обычно это лицо указывается в разделе "предоставить эксперту". Или указывается причина, по которой оно явиться не может.
Так что имеет право сидеть и наблюдать, как Вы ее медицинские документы отрабатываете. Только должна сидеть и молчать, пока не спросят. А если будет мешать - уже Вы можете воспользоваться этой ст. 24 : "В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы."
Однако, после того, как Вы мед.доки отработаете и перейдете к составлению заключения, эта дама должна наконец удалиться. Или Вы в праве приостановить производство экспертизы и уведомить об этом правоохранительные органы или суд.

А тот, кто назначил эк-зу об этом знает?

У того, кто экспертизу назначил, в течение последних двух лет приступ заикания начинается при упоминании имени потерпевшей.
А вообще - согласие того, кто экспертизу назначил требуется для присутствия иных лиц, потерпевшая же может присутствовать и без согласия органов следствия.

Уважаемый Савельич
.1. Поверьте лишний раз её право присутствовать при проведении экспертизы - суды дают такое разрешение только под угрозой кастрации.
2. Не обращайте на неё внимания. Выделите стльчик (люди все же), на котором она должна сидеть весь процесс проведения экспертизы. Закон не запрещает её присутствовать при проведении экспертизы, но закон запрещает эксперту отвечать на её вопросы.

Уважаемый Савельич!
Присутствие потерпевшего при производстве экспертизы возможно в 2-х случаях:
1) при проведении его медицинского обследования (и порядок этого вы знаете);
2) при получении разрешения в соответствии со ст 198 УПК п.- "присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту" и с уже озвученной ст. 24 ФЗ-73 , где кстати "...Участники процесса, присутствиующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.."

Мы одну такую не пустили - уже полгода состоим в переписке со всем "прогрессивным человечеством"!

Уважаенмые FILIN и Югросс.
Спасибо за советы, но мне проще свести проблему к тому, что подготовка медицинских документов, перенос их содержимого в компьютер не является "проведением экспертизы" , как таковым. Это каким-либо документом можно акцентировать?

Увы, такого документа пока нет.

Дорогой Савельич.
Очень хотел бы Вам помочь, но не получится.
Как только Вы её выгоните, обосновав (неважно как и чем) этот выгон с отметкой в протоколькной части, считайте свою экспертизу не допустимым доказательством.

Минутку. Уж не помню где (в разных документах эта тема перекликается) но написано, что ежели гражданка будет мешать на экспертизе - можно выгонять с отметкой в протоколе и уведомлением органа, назначившего экспертизу.

Это чьё то самодеятельное творчество.
Законодатель этого не предполагает.

А ведь ув. Chief совершенно прав.

Стыдно, братья.
Ведь диспозиция этой статьи ни разу не не менялась. Были два обращения в КС. Но и там оставили все как было.
Позор и на мою голову.

Обсуждаемый этап относиться к разновидности исследований применяемых при производстве экспертизы, а значит с формальной точки зрения, указанное лицо имеет право настаивать на присутствии, если отбрехаться нет возможности, посадите при условии, что она будет молчать все время. У нас такой прецедент был - потерпевшая не выдержала и через три минуты начала качать права "мешая эксперту проводить "исследование", после чего, заявление по этому поводу было принято присутствующим следователем, после чего скандалистку торжественно удалили. И ничего страшного...

И в каком процессуальном документе эта "формальная точка" изложена?
Источник, пожалуйста.

Как подсказал ув. Chief В ст.198 УПК указано право присутствовать при произхводстве экспертизы, только с разрешения следователя, и только для подозреваемого, обвиняемого или защитника.
Более того, согласно ст. 24 Закона 73-ФЗ "При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается".

Коллеги, вообще-то данное дело гражданское и регулируется ГПК.
А там есть ст.84, в которой про разрешение ничего не сказано.
Зато сказано:

Как понять "может помешать"? То есть не надо дожидаться самого факта вмешательства? Я могу сам прийти к выводу, что присутствие (не сама гражданка) может помешать?

Супер... к концу второго веба выясняем, что ситуация вообще к УПК отношения не имеет... Так дела не делаются...

Тогда бы Закондатель так и написал "если такое присутствие мешает".
"Может помешать" - грамматически вероятностная форма. Вы лишь предполагаете, что это возможно.

Виноват...

Извините, а что за повод для экспертизы в гражданском процессе, случайно, не определение ли степени утраты трудоспособности? В этом случае присутствие потерпевшего является обязательным! Пусть в этом процессе он будет называться истцом - это не меняет алгоритма исследования.

Уточните, каким документом это регламентировано. Если у человека ампутация ноги, зачем ему ехать в другой город (областной или краевой центр) для проведения экспертизы?

Мы в таких случаях поступали так: сначала готовили исследовательскую часть заключения, затем связывались через судью с лицом, которому предписано присутствовать, и назначали время, когда ему придти в контору. По приходу этого товарища эксперт (эксперт - докладчик) дает возможность ему ознакомиться с исследовательской частью, предоставив объекты исследования. Тот сидит, читает, сравнивает сведения в объектах (документах) с исследовательской частью. Если имеются какие-то вопросы у него, эксперт отвечает. На замечания реагирует, либо дополняя что-то в исследовательскую часть, либо объясняет, почему это не внесено. Заканчивается такая работа, когда лицо ознакомилось с исследовательской частью, подписало на каждой странице в нижнем колонтитуле ("ознакомлен, подпись, фамилия") и в конце исследовательской части ("С исследовательской частью ознакомлен, замечаний и дополнений не имею. Подпись, фамилия"). Затем ему объясняют, что его участие в проведении экспертизы закончено, оценка результатов и выводы составляются без его участия. Вообще, успех данного мероприятия заключается в искусстве эксперта вежливо и убедительно донести до допущенного к присутствию лица правильность именно такой процедуры его участия в экспертизе. Пока нам это удавалось.

Уважаемый Гришин!
Под присутствием подэкспертного в данном случае вы подразумеваете его осмотр, то есть ту ситуацию, когда он является объектом экспертизы. Это относится не только к утрате трудоспособности.
В данном же случае, подэкспертная желает присутствовать при изучении медицинских документов и наборе их на компьютере. Уточню - гражданка не говорит, что хочет именно этого, она вообще не понимает что и для чего ей нужно. У нее идея фикс - "экспертизу проводят без меня", а значит ущемляют мои права.



Для этого нужен как минимум адекватный подэкспертный.



готовили с подэкспертным? То то же...

Без подэкспертного. Но когда он присутствует, ему даются исчерпывающие объяснения по исследовательской части, и на его замечания эксперт реагирует незамедлительно, внося дополнения в исследовательскую часть. У нас при этом особых проблем не возникало, единственное, уходит относительно много времени (практически уходит от половины до целого рабочего дня), и приходится эксперту проявлять титаническое терпение, расталковывая заинтересованному человеку смысл и методы исследования, при этом вежливо, но твердо пресекая его попытки выяснить суть выводов экспертизы .

Так можно поступать в том случае, когда "подэкспертное лицо" - адекватный в психическом плане человек. А если он скажет: - "Почему из 7-и амбулаторных карт, толщиной с кирпич каждая вы выписали всего 1 страничку?". Думаю человеку с бредом сутяжничества не объяснишь что все остальные 2389 страниц это про другие болезни, и не касаются заданных вопросов. Такой человек сразу заявит, что "экспертиза проведена поверхностно" и "эксперты не разобрались" в его случае, что экспертиза "заказная", что имеется "сговор" и т.п.

Хочу отметить, что уважаемый barmen попал в точку про характер подэкспртной.
Она на каждое заседание кладет на стол судье диктофон, сканадилт по поводу координат расположения диктофона не ее столе, после заседания записывает получившияся аудиофайл на компакт диск в письменном виде дает анализ содержимого диска и на следующем заседании в письменном виде ходатайствует о приобщении диска и своего анализа к материалам дела. Подтверждает свои умозаключения цитатами трансляции такого-то числа по такому-то каналу перадачи, в которой "президент Медведев сказал, что....".

Да, кстати, от нашего начальника она требует в письменном виде список членов комиссии с подробным указанием их данных, ссылаясь на закон о доступе к информации о деятельности государчтвенных учреждений.

Именно поэтому не хочется даже близко подпускать ее к себе во время набора материалов толстенного дела. Да и, к слову - оно уже набрано, экспертиза затягивается, так как гражданке непонятно, с какой это стати потребовался ее дополнительный осмотр.

Кошмар! Могу только посочувствовать. Справедливости ради надо сказать, что у нас тоже был подобный случай, только гораздо легче, потому что мадам относительно адекватно вела себя при ознакомлении с исследованием, а затем (выводы оказались не в ее пользу) забросала все инстанции жалобами на эксперта.

Законодатель не предусмотрел вопросы к эксперту при проведении экспертизы со стороны присутствующих лиц.
А вопрос заданный в суде предполагает ответ не потерпевшему/обвиняемому, а судье, который этот вопрос рахрешил.

Я вообще никакой проблемы не вижу.
Ну не хотите, чтол бы она присутствовала ( не любопытный человек), заявите, что в кашем кабинете кубатура воздуха предназначена для дахания только двух человек - Вас и лаборанта. А работать в условиях даже умеренной гипоксии и аноксемии Вы не можете.

ТОгда следующий ее документ будет такого плана: "Руководителю бюро.... прошу вас сообщить мне что такое аноксемия и предоставить документ, разъясняющий этот термин."

ЕЙ БОГУ, НЕ ШУЧУ, подобная бумага от нее уже была.

Тогда простыми словами объясните. Не станет же она спрашивать, что такое недостаток кислорода. Да если и будет - х... с ней.

Вопрос остался без ответа и поэтому я попробую ответить.
Потому что отсутствие ноги предполагает различный процент утраты профессиональной трудоспособности, определяющийся: уровнем культи и перспективой протезирования; протезированная культя или нет, если протезирована то учебным или постоянным протезом, если постоянным, то может человек пользоваться протезом или нет и т.д. И как сами понимаете все эти вопросы нельзя решить заочно.

А если имеется полная медицинская документация, включая освидетельствования в МСЭ, что то же во всех случаях нужно этого инвалида тягать в другой город, чтоб убедиться, не выросла ли у него нога за последние 3 месяца?