стойкая утрата общей трудоспособности



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Судебно-медицинская экспертиза живых лиц
barmen
Уважаемые коллеги, нужен ваш совет. Женщине в момент ДТП причинён закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости. Согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194 от 24.04.08 г.) он расценен как тяжкий вред здоровью по признаку "Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %)".
Сейчас, с подачи адвоката, назначена дополнительная экспертиза и суд ставить вопрос: уточнить, на сколько была утрачена общая трудоспособность в %.


Толстый
Вопрос дополнительной экспертизы: "уточнить, на сколько была утрачена общая трудоспособность в %".
Ответ эксперта: "не менее чем на одну треть (свыше 30 %), как и было ранее указано в первичном заключении. Действующие Критерии не предусматривают уточнений по данному вопросу"

От себя, в порядке личной инициативы можете ещё и добавить что-нибудь про то, что это уточнение лишено всякого смысла, т.к. никак не повлияет на степень вреда здоровью.
В самом деле, зачем это им?
У нас же нет разделения тяжкого вреда на слегка тяжкий (30-50%), более тяжкий(50-75%) и наитягчайший (75-100%). rotate.gif Дурью адвокат страдает.


gotaf
Согласен с Толстым на все 100%, но есть еще один момент:
ТАБЛИЦА ПРОЦЕНТОВ СТОЙКОЙ УТРАТЫ ОБЩЕЙ ТРУДОСПОСОБНОСТИ В РЕЗУЛЬТАТЕ РАЗЛИЧНЫХ ТРАВМ, ОТРАВЛЕНИЙ И ДРУГИХ ПОСЛЕДСТВИЙ ВОЗДЕЙСТВИЯ ВНЕШНИХ ПРИЧИН (Приказ МЗ РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н)
п.121. Ложный сустав или несросшийся перелом костей голени:
а) обеих костей - 45
б) большеберцовой кости - 35.

Может при необъяснимой адвокатской настойчивости воспользоваться этой цифрой?


FILIN
Легкомыслие, господа.
До добра не доведет. А до повторки - запросто.

В п.11 имеется формальный и исчерпывающий перечень повреждений, которые вызывают стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (35%, т.к. Таблицы процентов дискретны с шагом в 5 процентов).
Данный пункт формальный и не устанавливает и не должен установливать большую конкретику утраты трудоспособности, чем в нем прописано ( в силу формальности самого пункта).

В связи с исзложенным, ответить на вопрос суда не представляется возможным.


gotaf
Цитата(FILIN @ 16.11.2010 - 10:50)
... В п.11 имеется формальный и исчерпывающий перечень повреждений, которые вызывают стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (35%, т.к. Таблицы процентов дискретны с шагом в 5 процентов).
Данный пункт формальный и не устанавливает и не должен установливать большую конкретику утраты трудоспособности, чем в нем прописано ( в силу формальности самого пункта). ...

Точно, не доглядели smile.gif
"Стойкая утрата общей трудоспособности в иных случаях определяется в процентах, кратных пяти, в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к настоящим Медицинским критериям."


FILIN
gotaf
Спасибо за дополнение.
Использую.


barmen
Цитата(gotaf @ 16.11.2010 - 10:01)

п.121. Ложный сустав или несросшийся перелом костей голени:
а) обеих костей - 45
б) большеберцовой кости - 35.


Насколько корректно говорить о "ложном суставе" или "несросшемся" переломе, если прошло несколько дней от травмы до экспертизы. Причём на момент проведения дополнительной экспертизы перелом сросся.


FILIN
Уважаемый barmen.
Да не требуется для ответа на вопрос дополнительной аргументации.
Сказано же - формальный критерий.
Порешали так в Минздраве.
ВС это по=решение признал.
А нам до этого и дела нет.


barmen
Цитата(gotaf @ 16.11.2010 - 11:23)

"Стойкая утрата общей трудоспособности в иных случаях определяется в процентах, кратных пяти,


Пожалуй на это и сошлюсь, что определяется только в иных случаях, а не в случаях, описанных п. 6.11

Спасибо!


Grishin
Цитата(barmen @ 16.11.2010 - 14:20)
Пожалуй на это и сошлюсь, что определяется только в иных случаях, а не в случаях, описанных п. 6.11

Спасибо!


У суда и адвоката имеются конкретные основания для обращения в Конституционный суд на нарушение принципа законности в Приказе МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н.


FILIN
Да хоть в Старссбург.
Отменят - вешаться не станем.


Русская версия Invision Power Board © 2001-2021 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!