Постановлением Правительства РФ № 882 от 30 октября 2010 г.

Постановление Правительства РФ № 882 от 30 октября 2010 г. (опубликованно 10.11.2010г. и вступившее в силу 18.11.2010г.)

Думаю все присутствующие эксперты уже успели ознакомиться и хорошо изучить данный документ, однако он очень не однозначен. Было много обсуждений.
В итоге ВОПРОС:

JWH 307
JWH 203
JWH 250

ЛЕГАЛЬНЫ???

наверное вопрос не корректно задал, ОТНОСЯТСЯ ЛИ УКАЗАННЫЕ ВЕЩ-ВА К НАРКОТИЧЕСКИМ, ТО-ЕСТЬ МОЖНО ОТНЕСТИ ИХ К 1 СПИСКУ???

Что не нашел это ПП.
Списки утверждаются постаовлением, и если указанные вещ-ва не отнесены пп к 1 списку, то самостоятельно их "туда отнести" нельзя.

Я полагаю, что при отсутствии определения термина "производные" окончательное решение - за Судом.

Насколько я понимаю, в новом Постановлении появилось понятие производных, определение которого в каких либо нормативных документах пока еще не появилось. Следовательно, эта головная боль (по расшифровке определения) перекладывается на эксперта.
К самому понятию производные можно подходить с двух сторон (может даже и больше):
1. Производное - то, что получают (т.е. производят) из исходного вещества путем химических превращений . Но из статей создателя JWH известно, например, что JWH-210 получают не из JWH-122 путем добавления метильной группы, или из JWH-182 путем ее элиминирования. Такие реакции несомненно можно провести, но количественный выход вряд ли кого-нибудь устроил бы.
2. Производное по определению в учебнике Чичибабина, т.е. вещество в котором один или несколько атомов водорода заменены на другие функциональные группы. Определение опять таки дает большой простор для фантазии эксперта.
В итоге получили сырое недоработанное Постановление. Лучше бы сразу вносить соединения в списки и не морочить голову экспертам. Предлагаю следующую схему:
1. Все "новинки", которые отловили у наркодилеров, быстро проверить в соответствующих заведения на "активность".
2. "Активные новинки" исследовать - снять хорошие спектры ХМС, ИК, ЯМР и внести их базу.
3. Раз в полгода (или в квартал) все "Активные новинки" тупо вставлять в список, а базы со спектрами оперативно рассылать по контролирующим органам.

Дополнительно, предлагаю внести в закон об обороте указание об умысле. Таким образом, можно будет прищучивать "умных" наркодилеров, которые читают законы. Я думаю вполне возможно доказать умысел. Например, зачем безработный или студент заказывает из Китая такие сложные химические реактивы? Явно не для того, чтобы проводить научные эксперименты. Как считаете? И может быть уже пора сажать их хотя бы за уход от уплаты налогов (бабки-то очевидно не малые навариваются)?

xumuk, Вас бы в госдуму
"Следовательно, эта головная боль (по расшифровке определения) перекладывается на эксперта."

А Вы думаете эту головную боль возьмут на себя законодатели?

"Предлагаю следующую схему:
1. Все "новинки", которые отловили у наркодилеров, быстро проверить в соответствующих заведения на "активность".
2. "Активные новинки" исследовать - снять хорошие спектры ХМС, ИК, ЯМР и внести их базу.
3. Раз в полгода (или в квартал) все "Активные новинки" тупо вставлять в список, а базы со спектрами оперативно рассылать по контролирующим органам."

Ага, за что тогда составители и подписатели сего списка зарплату будут получать?

За составление и подписание

.
3. Раз в полгода (или в квартал) все "Активные новинки" тупо вставлять в список, а базы со спектрами оперативно рассылать по контролирующим органам.

а с какой периодичностью вообще этот список обновляется сейчас?

Похоже, что как раз с такой периодичностью (раз в полгода, в квартал) и обновляется

Создать межведомственную базу можно и своими силами - базы масс-спектров на этом сайте же выкладываются Нужно просто активней этот сайт пропагандировать.

Добрый день! А суд сочтет эти доказательства допустимыми? Все же нужно 2. "Активные новинки" исследовать - снять хорошие спектры ХМС, ИК, ЯМР и внести их базу, причем легитимную.

Основные Спектры и пр. должны быть неотъемлемой частью ПП

Блин задал вопрос
JWH 250
JWH 307
JWH 203

относятся ли к 1 списку?

то-есть в самом постановлении этих веществ нет, это и ежу понятно. Тут вопрос к опытным экспертам! Будут ли они ПРОИЗВОДНЫМИ запрещенных веществ???

Вот вам передали травянные смеси которые были обработаны вышеуказанными веществами на экспертизу с вопросом "Содержится ли в исследуемом объекте наркотические вещества?"

какой вывод будет в вашей экспертизе????

Коллега уже ответил в соседней ветке: http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=1...amp;st=45&# "В соответствии с последним постановлением правительства легальной можно признать только воду, и то на основании решения суда."

Здравствуйте!

Неправильная отправная точка...
Есть разьяснение разосланное по ФСКН, производное это соединение, включающее базовую структутру вещества, включенного в списки. То есть, МДПВ это производное катинона, 4-ЕМС - производное эфедрона и т.д. То же с JWH...

Здравствуйте!


Только наши суды пока отказываются принимать во внимание это разъяснение ФСКН, т.к. мало ли какой там руководитель какого-то департамента написал про производные... Это разъяснение даже не подписано Директором ФСКН... Для судов определение термина должно трактоваться либо в рамках ФЗ, либо ПП... Хотя изначально - задумка хорошая..

Раз (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 г. N 882 г. Москва "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ")

Два (Методические подходы по отнесению соединений к «производным наркотических средств и психотропных веществ» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 г. № 882)

Кстати: "Методические подходы ..." подписаны совместно ЭКУ ФСКН России, РФЦСЭ Минюста России и ЭКЦ МВД России. Так что всё в соответствии с законом (см. 73-ФЗ).

тем более если уже есть методика, уважаемые эксперты, дайте ответ по этим веществам
jwh 307
jwh 250
jwh 203
jwh 251

Или вы сами не знаете?

Здравствуйте!

На "складу" залежались, пора торговать. В суде Вам на этот вопрос ответят...



А судам и не надо предъявлять разъяснение ФСКН, это внутренняя конторская бумага. Дело эксперта дать оценку, дело следака землю рыть и запросы слать (в том числе и по этому вопросу).

боже что за форум. Эксперты вроде сдесь появляются, а на деле никто ничего не напишет, каждый боится показывать свою некомпететнтность чтоли в этом вопросе. Вечно ссылаются все на решение суда, на следака...
Блин решение суда будет основываться на проведенной экспертизе, если экспертиза покажет что вещество не содержит наркотических веществ, то и суда то не будет

Да уж господа, поставили нас всех в определенную позицию господа подсунувшие проект этого пресловутого 882, а теперь ещё и 934.

"хотели как лучше, получили 8-8-2..."

во первых по поводу подхода типа раз-два прозвучавшего по #16, Вы хоть сами-то понимаете на что ссылаетесь: один документ опубликован в РГ а другой лежит в нелегальной форме на каком-то файлообменнике. Господа, закон должен быть опубликован легально, только тогда его можно применять.

то есть берет например человек под ником Job выпуск Российской газеты и ему все ясно, без всяких файлообменников и прочих youtube

Эта разъясняловка имеет ведомственный характер и НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОНОМ, и если уж Вы ссылаетесь ФЗ-73 в этой связи, обратите внимание на статью 7. По моему эта бумажка как раз воздействием на принятие решения попахивает. Не может мне начальник ЭКЦ МВД и тем более какого-то департамента ФСКН говорить что куда относить. Также не могут эти люди комментировать постановления какого-никакого а все же правительства РФ, за подписью ВВП, в курилке пожалуйста, а в виде информационных писем...при Сталине бы за это расстреляли. Представьте Жуков комментирует слова Сталина о том что надо брать Берлин...ну-ну...

Да KSS17, трудно спорить, дело эксперта дать оценку, но как её давать? на что опираться? есть совет на настоящий момент давать ВЕРОЯТНОСТНЫЕ выводы по НС. я считаю это некорректно.

Job, вот вы такой умный, а не знаете что вообще-то прерогатива суда считать что-то наркотическим СРЕДСТВОМ или нет, мы должны давать оценку и ссылку на нормативные акты. Поэтому ответ на ваш вопрос о том легально ли, никто не сможет дать, все это зависит от того как звезды сложатся в вашем регионе.

На следующих выборах голосуйте за меня
Буду свой закон проталкивать

Тогда хотя бы проект закона выложите

Основные положения я уже изложил на первой странице. Надо только нанять литературного раба-юриста, чтобы он это все красиво перевел на юридический язык

Да ладно...
Всё гораздо проще: никто не хочет консультировать наркобарыг.

Видите ли, Korvet...

"При Сталине", как Вы изволили выразиться, наркотой легально не торговали.
И если уж говорить о расстрелах, то сначала бы шлёпнули наркобарыг, и только потом (если уж Вы так настаиваете) - "начальника ЭКЦ МВД".

По добродушию своему я всё-таки склонен списать Ваше незнание законов и многочисленные ляпы на юношеский максимализм и неопытность. Если же Вы имеете хоть какой-то опыт работы (ну хотя бы более пяти лет), то всё гораздо хуже конечно.
Вы поймите, нету во мне стремления Вас обидеть, я Вам помочь хочу.

Не стоит бездумно ссылаться на седьмую статью 73-ФЗ, она здесь ни к селу, ни к городу. Цели недопустимого воздействия на эксперта там прописаны чётко. Читайте внимательнее, Закон о ГСЭД эксперт должен знать как "Отче наш".
И ещё: "независимость" не значит "вседозволенность".
В соответствии с Законом, экспертная деятельность основана на едином научно-методическом подходе". Информационное письмо "О методических подходах ..." как раз и призвано обеспечить тот самый "единый научно-методический подход".

Кроме того, необходимо понимать, что химическое понятие "производные углеводоров" и юридический термин "производные НС и ПВ" - суть не одно и то же.
Что именно означает юридический термин "производные НС и ПВ", нам разъясняют "Методические подходы ...", подписанные экспертными главками Минюста, МВД и ФСКН.
Ни о каком давлении на эксперта не может быть и речи. Чтоб Вы знали, это называется "научно-методическое обеспечение производства судебных экспертиз". И в данном случае оно производится в соответствии с Законом.

Если же Вы не согласны с методическими рекомендациями Вашего экспертного главка и утверждаете, мол "не может мне начальник ЭКЦ МВД ...", то сначала откройте своё свидетельство о праве самостоятельного производства экспертиз НС, ПВ и т.д. и посмотрите, кто его подписал. И подумайте о том, что свидетельство это дано Вам лишь на очередные пять лет при условии службы в МВД. Вы ведь милиционер, я правильно понял?

Если и это Вас не убедило, напомню: сей документ, который Вы пренебрежительно именуете "бумажкой" и "разъясняловкой", будет подписан на очередном заседании ФМКМС.
ФМКМС, чтоб Вы знали - это (цитирую) "Федеральный межведомственный координационно-методический совет по судебной экспертизе является совещательным органом, который объединяет руководителей ведущих государственных судебно-экспертных учреждений России и представителей Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации".

И последнее: публикация этого документа - вопрос времени. На файлообменник он выложен для того, чтобы помочь коллегам сориентироваться в ситуации, не дожидаясь, пока раскачается наша бюрократическая машина.

спасибо, Вы мне молодо даете, что очень приятно.
если этот комитет такой могучий, что же они сами списки НС не формируют? Зачем им Вова вообще?
вообще вы очень интересно подменяете понятия Вам бы с Соловьевым передачи вести...

"юридический термин производные..." с каких пор ПРОИЗВОДНЫЕ стали юридическим термином? Вот наркотические средства - юридический термин, он есть В ФЗ, а где про производные? АУ!!!

даже если комитет их подпишет станут ли они юридическим термином? Бааальшой вопрос, а без юридических терминов нам никуда

Вы чё кричите-то, как в лесу?
Производные там же, где и все остальные наркотики - в Перечне.
В Законе о наркотиках не перечислен тупо весь Перечень, там сформулировано проще:
"наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года;"

Понимаете? Всё дерьмо, которое перечислено в Перечне (раздел "Наркотические средства"), - то наркотики.
Производные в Перечне есть. В чём проблема?

Может я конечно немного слеповат, но дай плз ссылку где ты видишь список производных? Там указаны сами наркотические вещества весь список, и указано что к наркотикам следует относить еще и производные тех веществ указанных в списке.
Мне кажется ты чуть не разобрался

Насчёт зрения твоего я не в курсе.
По-моему, проблема в другом. Буквы ты вроде видишь, но смысла слов не понимаешь.

Объясню проще.
Отныне проклят ряд наркотиков вместе с их детьми. Как с малолетними, так ещё и с не родившимися.
Государственные судебные эксперты будут определять, на какие из веществ распространяется сие проклятие.
Общую методику определения степени родства утверждает верхушка экспертного сообщества по согласованию с представителями Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда и Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Так понятно?

О Боги мои!
вот и проклятия до седьмого рода пошли!!!
Экзорцист Вы наш наркотический!
Вы понимаете в этом списке вообще много всего, ну там запятые точки, тире, все это запретить надо?!

Понимаете в чем Вы подменяете понятия, ну как мне кажется. Чтобы что-то запретить на законодательном уровне оно должно быть юридически сформулирвоано, но то есть должно быть некое юридическое трактование слова. Вот в ФЗ о НС есть понятие "аналоги" , НС, прекурсы, и прочее там всякое, наверное тоже где-то есть понятие что такое убийство, кража, именно с юридической точки зрения. а вот про производные нету, ну хотя бы в тех словах что в том документе, c youtube или откуда там Вы его вытащили. но этого нету. потому и ау!!!

о едином научно-методическим подходе. суть в том, что это применимо к методикам анализа, ну скажем нельзя чтобы фскн искали героин путем гадания, а менты вообще по ВРТ. в этом единый методический подход. или скажем одни сушат жидкость из шприцов, другие вообще всей массой вместе с жуликом дают. вот для этого и создан этот совет. понимаете? методики анализа, подходы к обработке результатов. ну типа "как вы репу там едите с кожурою али без?"
читал я протоколы их собраний. давать юридическую трактовку это как бы не их прерогатива. это уровень ФЗ или пр-ва. ну прочем если ЭТО станет именно юридическим термином, то почему бы и нет, всем легче. Кстати я уж молчу что в той редакции что это существует сейчас оно позволяет вполне легально существовать всякого рода фенилэтиламинам, индоламинам и прочей радости, в том числе тому же ЖВХ-250.

то есть ещё раз. есть вещество скажем дезоморфин, спору нет 1-ый список НС, есть единый методический подход к его определению. то есть скажем видите рф на таком-то уровне, видите такой-то масс-спектр, иод, там фосфор и прочая радость, есть определенный подход к определению кол-ва НС. То есть понимаете вещество КОНКРЕТНО ОПРЕДЕЛЕНО. нам не надо думать о том давать ли его общей массой, все это явно прописано на уровне ФЗ и ПП.

А тут? я уж молчу что нет даже методик поиска и идентификации конкретных веществ, все что есть на этом форуме да ещё на одном. Короче нужна юридическая трактовка слова "производные" а так и высшую математику запретить можно, там тоже dy/dx - производная.

Korvet, у Вас непроходимость какая-то в голове образовалась. Так сказать, фимоз головного мозга.
Бегаете по форумам, призываете к забастовкам...
Не истерить надо, а спокойно и вдумчиво работать.
Вы пеняли на дыру в законе? Так её залатали. Хорошо ли, плохо ли, но это сделали.
Вы знаете, как сделать лучше? Тогда где Вы были со своими предложениями?

Заметьте, Вы одели милицейские погоны добровольно, никто Вас к этому не принуждал.
И Вам, как правоохранителю, следует неукоснительно исполнять Закон. Каким бы он ни был, "хорошим" в глазах обывателя или "плохим".
Вы служите Закону. Хоть это Вы понимаете?

P.S. Кстати: экзорцизм и проклятия никак не связаны.
Вы, я вижу, вообще любите поиграть словами, не понимая их смысла

Зрдавствуйте!
Абсолютно непродуктивный спор, лишь подверждающий истину - эксперт и юрист вещи несовместимые...

Я понимаю конечно, что выше эксперта только бог, но полагаю разьяснение ФСКН тож писали люди, имеющие некоторое отношение в введению в постановление Правительства по спискам понятия "производные", хочу так же обратить внимание, что постановление Правительства то же немножко законодательный документ...

Лишь бы за такое упорство отказываться от понимания, чего тама понаписано, не вознаградили бы руководители экспертного учреждения понятием "не компетентен".
Да, не айс сделали, но как-то надо ситуацию с этим "легальным" бизнесом тормозить было. Вот и выдали нагора, как сумели...

Не стоит развивать спор, учитывая, что каждый остаётся при своём мнении. Приведёт это только к ругани, а к чему оно тут? Мы выслушали мнения, но лично я буду исходить из своего понимания, которое озвучивал.

все так KSS17 полностью согласен. просто до этого "нагора" были рецензии нашего главка к этому док-ту где-то в августе...я знаю там были очень хорошие предложения, они их...ну и получилось 882, обидно как-то...а потом латают...
конечно я не могу отказываться от понимания факта того что есть, сами уже делали заключения по этому "письму", просто то что происходит (точнее как это происходит) это не правильно, и это мое личное мнение.

ептиж уважаемые ЭКСПЕРТЫ!
jwh 307 является производным какого либо вещества из 1 списка?
куда еще проще то вопрос

job,
да вот же ответ: ( верхний пост )

«Методические подходы по отнесению соединений к «производным наркотических средств и психотропных веществ» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 г. № 882»: mdpv - Рассматривается как производное N-метилэфедрона, в химической структуре которого два атома водорода в 4- и 3-м положениях бензольного кольца замещены на мостиковую метанодиокси-группу (метилендиокси-группу), один атом водорода в 3-м положении углеводородной цепочки – на этильную группу, а две N-метильных группы замкнуты в циклическую структуру путем замещения по одному атому водорода на мостиковую этано-группу. я конечно не эксперт,но не слишком ли натянуто понятие производной?!так ведь и аспирин запретить можно(к слову)

По-большому счету не особо-то и натянуто... Другое дело, что нужно убедительно доказать, что можно использовать уже запрещенное вещество как исходное. Например, если в веществе есть бензольное кольцо, карбоксильная группа и аминогруппа, то фторировать в бензольное кольцо - нельзя. Теоретически, конечно, можно защитить радикал, но на практике - синтез выйдет просто золотой. Поэтому все упрется просто в хорошую доказательную базу, сводящуюся к цепочке превращений, я так понимаю.