Установление причины смерти без трупа

Уважаемые коллеги! Приходилось ли Вам сталкиваться с такого рода экспертизами, при которых требуется установить причину смерти при отсутствии трупа. Ситуация такова: человек числится пропавшим без вести, в ходе предварительного следствия установлено, что данному гражданину были причинены множественные удары руками и ногами по различным частям тела, после чего его опускают (бросают?) в погреб, где через какое-то время обнаруживают мертвым. Труп где-то прячут (тело не найдено). Подозреваемые естественно все отрицают, показания свидетелей относятся к роду "кто-то где-то от кого-то что-то услышал", т.е. как таковых свидетелей самого происшествия нет. Как Вы поступаете при назначении таких экспертиз? (Я понимаю, что установление причины смерти без исследования трупа невозможно, но следствие такой ответ не устраивает и поэтому мне как-то надо красиво от них отписаться).

Мы никак не поступаем. Нам таких экспертиз назначать еще не додумались.
А вообще все просто - возвращаете без исполнения с сопроводительным письмом, ссылаясь как минимум на Постановлении Правительства 522 и ФЗ № 73

Отказ при отсутствии объектов исследования. Странный подход "ИХ НЕ УСТРАИВАЕТ", вас то что беспокоят их трудности? пусть к астрологам обратятся

это и есть Ваш основной аргумент. и не важно устраивает кого -то такая формулировка или нет. за свое заключение Вы несете уголовную ответственность! если боязно отказать с такой формулировкой, помните - эксперт имеет право отказаться от производства экспертизы (выдачи заключения) если не обладает достаточной квалификацией (в данном случае - квалификацией по установлению причины смерти без исследования трупа).
и еще - Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001
Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Статья 10. Объекты исследований
Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, (вряд ли вам смогут представить все необходимые вещественные доказательства, т.е труп)
Статья 16. Обязанности эксперта
Эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;
составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;
удачи!

УПК РФ.



Не знаю, как Вам, но мне это более чем достаточно. И очень даже красиво.

Не приходилось.

Да приходилось, случай знаю единственный, возможно он и есть единственный. Преамбула немного иная. Пропала молодая девушка, а через некоторое время пришел молодой человек и признался что её задушил. Обстоятельства все подтверждались только тело не могли найти. Тело было выброшено на городскую свалку, где его не нашли. Обратились к ведущему спецу в стране по удушению и спросили может ли он помочь сделать экспертизу без трупа. Он не сразу согласился подумал и предложил вариант проверки показаний на месте (с участием эксперта обяз.) во время того как подозреваемый рассказывал что и как он делал эксперт задавал уточняющие вопросы и на основании выявления признаков характерных для асфиксии (наружных естессно) которые были описаны подозреваемым простым бытовым языком (то есть не вычитанные где-то, а пережитые им самим) был дан ответ что не исключено. Чем дело закончилось в процессуальном плане не знаю, но можно спросить.

Где-то, не помню уже, склероз что-ли, , была описана история, как проводили экспертизу без трупа. Двое товарищей, точнее один из них, выстрелил в живот третьему человеку их охотничьего ружья, практически в упор, тот помер на месте, они его присыпали землей, закидали ветками и фсё. Через месяцы их арестовали, но труп в тайге не нашли. Ретроспективно смоделировали ситуацию: положение стрелка, жертвы, дистанцию выстрела, и вопрос эксперту: мог ? Тот ответил, что да, мог с данной дистанции и взаиморасположении убить третьего (выводы сформулировал грамотно). В суде дело прошло, экспертиза ситуационная без трупа была проведена, злодей получил наказание.

Ответить на вопрос "мог/не мог" по представленным следствием, тщательно конкретизированным обстоятельствам - это одно. А определять причину смерти под свою подпись при отсутствии трупа - совсем другое. Может еще и свидетельство о смерти дать?

Уважаемая Холера Валерьевна.
Для того, что бы придумать такую откровенную халтуру, не надо быть "ведущим". Я сталкивался с ней как раз среди экспертов, которые ни х.... в экспертизе не смыслили, Как и в описанном Вами случае. Уж если парень решился на самооговор, то наверное какую-то литературку по асфиксиям почитал.
А "убиенная" спокойно жила в соседнем городе, не желая выходить замуж за человека, сосватанного родителями.(не нравится мотив - придумайте сами).

Уважаемый solom
И Вами описанная ситуация - откровенная халтура и безграмотность.
Ситуалогическая экспертиза решает вопрос возможности оборазлвания совершенно конкретных повреждений, в соверщшенно нонкретной ситуации. Без предварительного установления механизма образования повреждений проведение ситуалогии - полная бессмыслица и обман народов.

Обращались, но никогда до назначения экспертизы дело не доходило, после напоминания статей, приведенных уважаемым Filin.

Безусловно это глупость и тупость.

Источник не припомню, где прочитано было. Это не мое мнение. Выложено коллегам для примера и сравнения.

Может быть я недостаточно точно все описала, но в компетентности и порядочности этого человека и эксперта сомневаться не приходится (это не только мое мнение). Мне бы хотелось прикрыть оскорбления по этой экспертизе с моей подачи, лучше воздержаться от комментариев если нет возможности оценить оригинальный текст. Данные были приведены для топикстатера. Повторю, что помогла экспертиза следствию или нет не знаю, но экспертиза была.

Мне предлагали один раз сделать такую экспертизу. Я отказался - это вообще не клеиться с моими принципами. В итоге один высокопоставленный эксперт сделал её. А ситуация банальна - осуждённый по другому делу (типа кражи) в лагере рассказал сокамерникам о том что он убил человека, оперчасть лагеря, естественно, узнала об этом "факте", по материалам в данном районе был потеряшка + экспертиза. Насколько я знаю "злодей" осуждён то ли по тяжкому вреду, то ли по убийству.
Я знаю минимум о двух таких экспертизах, проведённых в нашем Бюро. Вероятно автору не хотелось портить отношения с прокуратурой...

А так называемые "трупы" где-то пребывают в полном здравии.

В этом все и дело, не подержал в руках, и дела нет. Перефразируя: нет трупа - нет дела.

Большое спасибо Всем за ответы и комментарии. Экспертизу провести все-таки придется, но с соответствующим ответом "установить не представляется возможным".
И грустно, и смешно- следователь ну очень просил установить хотя бы приблизительно причину смерти (надо же ему что-то предъявить подозреваемым). Ну я ему и ответила, что если приблизительно, то это может быть вся МКБ-10 + курс судебной медицины. Расстроился.

Оно не правильно, но может и к лучшему.
А то ( в свете последнего решения Пленма ВС) нашел какого-нибудь давнего пенсионера, который ему все бы установил.

Пусть не рассатраивается, а хорошенько варианты просчитывает, прежде чем возбуждать УД и людей в кутузку бросать.

В нашем субъекте дважды такая ситуация возникала. В одном случае в убийстве принимало участие трое. Спустя некоторое время, когда поднялся шум по поводу исчезновения "убитого", установили именно данную троицу, забиравшую его из дома. Двое признались, указали способ совершения преступления, место нанесения ударов и место захоронения. При этом, правда дополнили, что третий им спустя год после содеянного рассказал, что труп перепрятал. Третий признаваться категорически отказался, а в неформальной беседе предложил "выдать" труп в обмен на менее тяжкую статью. Медицинскую судебную экспертизу проводил судебно-медицинских эксперт частной шараш-конторы (чему я недоумеваю). Приговор прошёл через все инстанции и устоял.

Я бы недоумевал, если бы такая "экспертиза" поводилась в Бюро.

Вот единственный известный мне случай экспертизы трупа без трупа. Имена, даты и адреса по понятным причинам убраны. Что было в дальнейшем с заключением в суде и по делу вообще - не знаю, не спрашивайте, экспертиза не моя.

Бредятина какая-то.

И всё? "А поговорить"?

..Ну если на уровне "поговорить" . то . думается. тут следователям надо эхкспертизу по материалам дела назначать. предоставлять показания свидетелей\обвиняемых и задавать свои дурацкие вопросы...на некоторые мы вынуждены будем отвечать хоть с какой-то долей определености..
ЗЫ . А с каких пор экспертизы из вообще в судах как серьезные аргументы рассмативаются ? И как можно экспертизу назначить в такую контору- кто за это платить будет. или они там " из любви к искусству " работают?

Экспертиза все-таки оформляется по результатам исследования. А тут и объекта нет, и исследование не проводилось.
Оформление "болтовни" Заключением эксперта считаю делом неправильным.

Кстати, мое мнение по данной теме (всей теме, - а не примеру от Толстого):
При отсутствии трупа бывают случаи, когда в материалах дела находится предмет для изучения и очень осторожной экспертной (медицинской) оценки.
Правда, конечно же не в традиционных формулировках типа "смерть такого-то наступила от того-то и того-то"

Уавжаемый Толстый, о чём поговорить??? Согласен полностью Филиным...

Всем понятно: объектом исследования могут быть материалы уголовного дела, но в данном случае без заключения эксперта (по реальному трупу) - объект - не объект и Дело - не дело...

Что "говорить".Слов нет.

Уважаемый О.Александрович

В том-то и беда, что следователи ничего не выдумывают и дурь свою не показыают, а просто выполняют требования ч.1 ст196 УПК - обязательное назначение и проведение экспертизы в случаях, когда необходимо установить причину смерти. Что бы "не -дело" стало "Делом". Результат экспертизы их (как и во многих других случаях) особо не интересует.

Приходится несколько выйти за пределы компетенции и высказаться, что в таких случаях и уголовное дело возбуждать - контрпродуктивно. И дело совсем не в том, что невозможно установить причину смерти, а в том, что её и следователь не знает. И свидетели. И убийцы.
Все они могут с большей или меньшей уверенностью лишь предположить причину смерти, а так же сам факт, что смерть наступила только в результате травматического или иного криминального действия.

Действительно, разве мало в вашей практике было случаев, когда труп поступает весь в синяках и ссадинах, а при вскрытии никакой травмы нет и причина смерти (к примеру) инфаркт миокарда. А "преступники" уже сидят и признательные показания пишут.

бывает.... и хорошо, когда "преступники" эти- бомжи(что как правило)...потому что если они вдруг влиятельные и денежные- то смотрят на тебя потом все как на продажную шкуру ....и ладно, если просто смотрят, а то жалобы пишут и повторки с эксгумациями назначают...

Да, такое встречается до того момента, пока труп еще не исследован.





А такое встеречается в тех случаях, когда поставил предварительную причину смерти травматической этиологии (до момента получения допов), а потом причина смерти вдруг несколько поменялась...такое например, может быть при гнойно-септических осложнениях, когда с причинно-следственной связью на этапе исследования трупа не совсем ясно...

Именно поэтому такие "экспертизы" были, есть и будут. И будут рассматриваться судами как одно из доказательств в общем ряду со всеми остальными доказательствами по делу. И если суд допустит судебную ошибку (а мало ли их было...), то это ошибка суда.
Поэтому, если написать в выводах первым пунктом категоричную правду: "судить о причине смерти гр. Х., да и о самом факте его смерти, из-за отсутствия достаточной исследовательской базы (в первую очередь тела гр. Х) не представляется возможным", то во втором и дальнейших пунктах можно предполагать что угодно в рамках заданных материалов дела (протоколов допросов, следственных экспериментов и т.д.). Ведь они также являются исследовательской базой, пусть и недостаточной для категоричного суждения о причине смерти. Законных оснований отказа от проведения экспертизы не вижу...
Гнилой, обугленный, скелетированный труп тоже недостаточная база для достоверного суждения о причине смерти, что, тоже отказываться?

Вероятно не следует так делать.

Коллеги! О чем вообще разговор? Я понимаю, что некторым бывает лестно и заманчиво подменить собою следствие и суд и предстать перед обществом неким суперграмотным корифеем, для которог не существует каких-либо непонятных вещей.

Но, полагаю, просто не следует забывать, что мы - не гадалки и наша специальность имеет ограниченные рамки:
1. Работаем "по понятиям":
2. Суть нашей работы:

К чему всё это адвокатско-следственное словоблудие "мог/не мог"? На вопросы, заданные следствием в вышерасположенных постах может ответить любая санитарка тетя Маша. Ответы на эти вопросы не требуют СПЕЦИАЛЬНЫХ медицинских познаний.

Законодательство в РФ извратило принцип: "нет тела - нет дела" до абсурда. Почему бы к каждому, кто мне не нравится, не применить обвинение в убийстве, скажем, Кеннеди?

Судебно-медицинское словоблудие не лучше.
Ответ, фактически, уже дан - нет предмета для экспертного исследования.
ВСЁ.

И грустно, и смешно- следователь ну очень просил установить хотя бы приблизительно причину смерти (надо же ему что-то предъявить подозреваемым). Ну я ему и ответила, что если приблизительно, то это может быть вся МКБ-10 + курс судебной медицины. Расстроился.[/quote]


Нарисую Вам ув. Марусик перспективу: вы принимаете к производству данную экспертизу и даете ответы на вопросы с возможной долей вероятности; злодей, подумав, отказывается от своих показаний и с его стороны находятся 2 проплаченных лжесвидетеля, подтверждающих его железобетонное алиби; в свете "вновь открывшихся обстоятельств" прокурор с представлением возвращает следователю материалы уголовного дела; доп. эксп. 1., доп. эксп. 2., повт. эксп., Вам пиндюлей от нач. равномерно тонким слоем ... оно Вам надо? (У нас такое было!) У ВАС ЕСТЬ законные основания для отказа! Кроме того как вариант: пусть отрабатывает отдел особо сложных экспертиз, а то кто-то пашет, а кто-то "ништяки" срубает!

Трупорез.

На ФСМ принято писать литературным русским язком, а не блатной феней.
Не повторяйте то, что уже 10 раз повторено.

Я пытался обобщить все вышесказанное для Марусик на моделировании возможной ситуации.

P.S. Насколько я знаю слово "х..." тоже выходит за нормы литературного русского языка.

Не получилось.
Получилась вольная отсебятина.

О литературных нормативах дискутировать не будем, но блатной фени на ФСМ не будет.
В следующий раз получите уже официальное замечание.

Прошу не гнать сразу веником. Я следователь. Обстоятельства следующие: пропадает без вести человек, при осмотре его квартиры на полу, в ванной, на различных предметах обнаружена его кровь. Установили, что жил он в последние три дня вместе с нашим жуликом, который пропал одновременно с потерпевшим также неожиданно для окружающих. При задержании жулика он дает показания, что между ним и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой он нанес потерпевшему 4 удара ножом, 3 из них пришлись в область груди и живота, конкретизировать боле точно не может, 1 в предплечье руки. Описывает сильное кровотечение, потери сознания потерпевшим. По его показаниям он одел потерпевшего, вывел из дома, посадил в машину и увез к своим знакомым. По дороге в машине потерпевший был без сознания, по приезду к знакомым примерно через полчаса был мертв. После этого труп был расчленен и закопан. Труп соответственно не найден. Насколько вообще реально проведение ситуационной экспертизы по материалам дела, по сути из фактов только показания жулика+кровь в квартире. Как вообще корректно поставить вопросы эксперту.

Ищите.
Экспертам в этой ситуации делать нечего.

Я вот ещё не пойму что это вообще такое "ситуационная" экспертиза и зачем выделять такое свойство экспертизы...

Не реально.Трупа то нет.

А с чего Вы взяли, что это "его" кровь? Есть образец крови потерпевшего?

Если жулик дает полный расклад, то должен был бы сообщить, где расчленял и где закопал. На месте расчленения неплохо было бы поискать следы той же крови и сравнить её с уже имеющейся кровью. И почему нельзя найти хотя бы какую то отчленённую часть трупа?

А какие вопросы хотели бы вы задать эксперту в постановлении о назначении "ситуационной" экспертизы? Речь не о корректности, а просто, обычными словами - что Вы хотите знать?

Тема-то пустяшная, а растянули на 4 веба уже.
Все уже высказались - нет трупа, нет эксперизы. Других мнений, вроде и нет.

В завершение.
Наверняка всем извстно, что "убийц" Павлика Морозова Верховный суд СССР реабилитировал посмертно, указав в том числе и на не обнаружение трупа.

В 70х годах была установка Генпрокуратуры СССР не возбуждать уголовные дела без трупа.

Поводом для такого жестного требования послужил реальный случай, когда осужденный за убийство на 15 лет написал через 2 года отсидки в Генпрокуратуру, что никого он не убивал, а "убиенный" спокойно проживает в городе Н. Проверили - действительно проживает и очень даже живой. выяснилось, что самооговор и инсцинировка ( с кровью на полу и топоре, на санках и на снегу рядом с полыньей) были предприняты с целью получить срок и "излечиться на зоне от пьянства". Через два года понял, что там можно совсем спиться и поребовал возвращения на волю.

"Наверняка всем извстно, что "убийц" Павлика Морозова Верховный суд СССР реабилитировал посмертно, указав в том числе и на не обнаружение трупа."

"В 70х годах была установка Генпрокуратуры СССР не возбуждать уголовные дела без трупа."



Насчет убийц Павлика Морозова надо бы уточнить. Его убили вместе с младшим братом. Трупы исследовались. Точно известно какие удары нанесли нападавшие. Оправдан был один обвиняемый из пятерых. Остальные получили сполна. В последующей политизации дела дети, думаю, не виноваты.

Дела без трупа возбуждаются очень часто. Например при исчезновнии человека при обстоятельствах позволяющих предполагать его насильственную смерть. А до суда дела без трупа доходят редко. Чаще все-таки с какими-набудь объектами исследования. Например с минимальными костными останками после сожжения в печи.
У нас было в практике дело об убийстве девятилетней давности, с минимальными останками, но с рубашкой снятой с тела. По останкам ничего сказать было невозможно. На рубашке обильные следы крови и прорезы от ножа. Фигурант, которого замучали угрызения совести все рассказывал, показал где. Показал как бил ножом, подобрали точный аналог ножа. Эксперты сделали вывод по показаниям фигуранта и следам на рубашке о глубине и направлении раневого канала и какие органы должны быть при этом повреждены. Кровь привязали по родственникам. Фигурант получил 9 лет.

Событие убийства устанавливает не эксперт, а суд. Отказываться отвечать на вопросы, подменяя собой суд?
Экспертизу, думаю, правильно называть не "ситуационной", а "ситуалогической".

Не верно написал. Труп был обнаружен, но причина смерти не была установлена, т.к. трупы не исследовались а имелся только протокол осмотра трупов, составленный участковым.

А максимальные останки куда делись?

Это не ситуалогическая экспертиза и не ситуационная. Это чорт его знает, что за экспертное действо, но экспертизой безусловно не является.
Это откровенная работа на обвинение.

Фигурант труп расчленил, несколько раз перепрятывал, потом замуровал в фундамент дома. В итоге через 9 лет осталось чуть костей, без следов воздействия ножа.

Но сохранилась рубашка с кровью и ножевыми повреждениями. По ножевым повреждениям на рубашке, точному аналогу ножа, показу ударов на подобранном по телосложению манекене эксперты высказались о возможном направлении ударов, возможной глубине проникновении ножа и какие органы при этом должны были получить повреждения.
Чем тут они душой покривили?
Выводы доказанности события убийства, виновности сделал суд вкупе с другими доказательствами.

Используйте этот аргумент сколько угодно, но напомню - на ФСМ наивных простачков не найдете.

Чепуха откровенная.

Вы что не сталкивались с повреждениями на одежде и полным отсутствием таковых на теле?
Следователь и суд этого не знают, а эксперт знает и обязан объяснить следствию и(возможно) суду, что наличие ткаких повреждений на ожде - не гарантирует наличие их на теле.

"Экспертиза со слов обвиняемого" - я надеялся, что с этим давно покончено. Не могут быть показания обвиняемого объектом экспертного исследования. Потому что он прежде всего обязан оценить их достоверность. А такую оценку доказательства процессуальный закон возлагает только на следствие и суд. Но никак не на эксперта.

Вот и пусть по 10 раз осматривают эти места, просеивают что можно просеять.
Вы-то зачем покрываете недоработки следствия?

Другие доказательства это раскаяние фигуранта на суде. Показания свидетелей частично видевших событие убийства и эпопею сокрытия тела, как фигурант сокрушался о содеяном, материалы дела 9летней давности об исчезновении погибшего содержащие много информации к размышлению, в том числе и мотив.

Я всегда считал, что эксперт должен быть внимательным к деталям. Вы проигнорировали слово ВОЗМОЖНОМ.
Они именно так они и давали показания, что при наличии на одежде ножевых повреждений, на теле их может и не быть. Однако повреждения на одежде могли быть причинены представленным ножом. Обушок и т.д. Определена глубина погружения ножа при сопоставлении с прорезом на рубашке. При одевании на манекен определено возможное место повреждения. Высказаться какие органы МОГЛИ быть повреждены, при прямо поставленном вопросе, эксперт обязан.

Оценив это суд счел показания обвиняемого о том, что он совершил убийство, достоверными.
Никакого экспертного объекта исследования в виде показаний обвиняемого в данном случае не было.

Хотя постановку вопроса эксперту соответствуют ли объективные медицинские данные показаниям фигуранта полагаю возможным. Оцениваются при этом экспертом не достоверность показаний фигуранта, а медицинские сведения.

Уважаемый sheff.66.
Вы меня поражаете.

Прежде всего не логичностью написанного.
А точнее - нарушением формальной логики.

Сначала

Потом

Два противоположных утверждения не могут быть одновременно верными. Это еще Аристотель установил.

1. меня очень сложно обвинить в невнимательном чтении чужих постингов.
2. "Возможно","могли быть" - вероятностная логичекая форма. И как всякая вероятностная форма не может быть положена в основу приговора. Это одна из причин, почему экспертам эту логическую форму следует избегать. Все равно, ни следствие, ни суд не могут опираться на неё в качестве основы обвинения или приговора. Это для суда - всего лишь антрураж, виньеточки на полях, "пухлость дела", создание видимости полноты исследования. Не имеющие к приговору никакого отношения.

Уважаемый Filin!
Полностью согласен, что в соответствии со ст.14 УПК "Презумпция невиновности", обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Однако, в УПК есть и такое положение, статья 17: Таким образом, СМЭ - лишь лишь одно из совокупности доказательств.
При этом, даже такой экспертный вывод, из которого вытекает лишь "допущение" того или иного варианта развития событий, может иметь серьезное, пусть и не решающее, значение для дела.
И не наша компетенция - решать за следователя или судью, на чем ему следует основываться, а что не должно иметь для него значения.

Уважаемый Chief. А на основании каких МЕДИЦИНСКИХ знаний в данном случае делается экспертный вывод? Пусть даже и о "допущении"? Можно ли считать ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ по уголовному делу фантазии эксперта по мотивам "русских-народных сказок" фигуранта? И имеет ли право эксперт облекать свои фантазии в форму судебно-медицинского Заключения?

Попалось мне на глаза одно информационно-методическое письмо от нашей областной прокуратуры адресованное всем заинтересованым лицам (прокуророрам, следователям, экспертам и т.п.) "о положительном опыте раскрытии и расследования умышленых убийств, по которым труп потерпевших не был обнаружен". В нем приведены разные примеры "успешных раскрытий" из различных областей нашей необъятной Родины, подобные тем, что уже описывались в данной теме. И в заключении даны рекомендации, что подобную практику нужно и нам (т.е.тем, кому это адресовано) нарабатывать. Если уж прокуратура нам такие советы дает, то что будет дальше?...

Согласен с Deni.
Это не экспертный вывод, а личное мнение (фактически ничем не обоснованное) конкретного эксперта.
У меня такая-то фантазия - я это нафантазировал. У кого-то другая фантия - он другое допустил.
Эксперт может опираться лишь на факты.

Несколько лет назад был такой случай. Подростка обвинили в том, что он убил свою сестру, расчленил тело и сжег в печке. Основными доказательствами по делу былы: личное признание; показания его школьного товарища о том, что тот в разговоре вроде-бы упоминал о таком факте и заключение эксперта, типа "нельзя исключить...". Вот из таких косвенных доказательств родился приговор суда, подростка отправили в колонию, а через 1,5 года материализовалась его сестра, уехавшая с любовником в ...Китай! Коллеги, нужно уважать себя и не быть подручными проводников беззакония, хотя они и занимают государственные должности!

Отличный аргумент и прекрасные выводы из него.
Как раз из тех, после кторых в споре можно ставить точку.

Кровь его, так как проводили генетику в сравнении с образцами крови матери и отца. Человек пропал в сентябре 2009, злодея задержали в августе 2010го, закапывал расчлененный труп не один, а с соучастниками, после чего покинул город. При осмотре георадар показывает, что в этом месте было нарушение слоев почвы, размерами которые в общем то соответствую его показаниям, но ничего там нет. Ответ на вопросы ТМВ

Уважаемый Chief
Не приписывайте УПК внутреннего противоречия.

Ст.17 следует ПОСЛЕ ст. 14 (Презумция невиновности).
А в процитируемом положении ст. 17 я бы выделил:

"Закон" см. в ст.14.

Таким образом, надуманное противоречение снимается.

Кровь его, так как проводили генетику в сравнении с образцами крови матери и отца. Человек пропал в сентябре 2009, злодея задержали в августе 2010го, закапывал расчлененный труп не один, а с соучастниками, после чего покинул город. Труп был упакован в полиэтиленовые пакет и в сумки "челночников". При осмотре георадар показывает, что в этом месте было нарушение слоев почвы, размерами которые в общем то соответствую его показаниям, но ничего там нет. Подельники граждане другого государства, их полных данных он не знает. Вопросы хотели бы задать такие: какой вред здоровью могли повлечь описанные злодеем повреждения? могла ли наступить смерть Иванова при указанных злодеем обстоятельствах? Описание ранений, описание самочувствия потерпевшего в определенные отрезки времени, размеры ножа, примерная глубина его погружения имеются в показаниях злодея.

1. "Показания злодея" не входят в перечень объектов изучения для установлени степени вреда здоровью.
2. "При обстоятельствах" - вообще не легален. Укажите конкретные действия (если они Вам известны), тогда будуем думать. Если не известны - и думать не будем.
3. Что имеется в показаниях "злодения" -это его личное злодейское дело. Следователь дает имн оценку - верные или не верные, могут быть признаны доказтельством или не могут. Не эксперт. Не припутывайте.
И за свои "фокусы" несите персональную ответственность, а не дробите её на количество участвующих в т.н. "расследовании" дела.

Вы, видимо, не читали дела о ДТП. Практически по каждому такому делу Эксперту-автотехнику задаются условия движения со слов фигуранта - скорость, дистанция в момент обнаружения опасности, действия задавленного пешехода - направление движения, место выхода на проезжую часть и т.д. Конечно вкупе с обстановкой места происшествия выявленной при осмотре.
Эксперт дает выводы имел техническую возможность предотвратить наезд, не имел, соответствуют сведения об элементах движения сообщенные водителем обстановке М.П., не соответствуют.
С Вашей позиции все угловные дела о наездах нелегитимны.

Вероятностные выводы в экпертизах тоже часто встречаются.
Например, генетическая экспертиза. Вероятность идентификации 99.8%.
С Вашей позиции эксперт генетик должен отказаться отвечать на вопросы - ведь выводы не стопроцентны.
Думаю не стоит подменять собой суд. Стоит честно ответить на заданные вопросы.

Судебные ошибки случаются. Как в любой человеческой деятельности.

Подкину такой пример.
Это конец 80х в нашей области. Фигурант осужден за изнасилование и убийство малолетней.
Имелось его полное признание, в том числе на суде и достаточно убедительный рассказ как все происходило. Рассказ совпадает с механизмом повреждений. Биологические следы совпадающие по группе с фигурантом. Взаимный перенос микрочастиц одежды фигуранта и жертвы. Свидетельские показания о том, что видели фигуранта на месте происшествия рядом с жертвой.
При такой ситуации любой суд осудит. Его и осудили к смертной казни с учетом прошлых подвигов.

А потом нашелся настоящий убийца. Он совершил серию, в том числе рассказал про этот случай. Ему конечно не поверили. Однако он предъявил кой-какие личные вещи взятые у убитой.
Верховный суд не хотел отменять приговор, так хорошо легли доказательства.

При разбирательстве выяснилось, что фигурант случайно видел как произошло убийство, но не был причастен. Потом, он имея проблемы психиатрического характера, воспользовался ситуацией использовал труп для удовлетворения. При расследовании уличенный уликами и испытывая угрызения совести признавал вину. Возможно потом и сам поверил, что убил.

1. Понятия не имею о нормативных документах, регламентирующих деятельность автотехников.
2. Помимо "сказок" фигуранта у автотехника есть МЕСТО ПРОИСШЕСТВИЯ с тормозным путем, осыпью стекла, предметами, одеждой, пятнами крови и т.д. Кроме того, у автотехника есть ТРАНСПОРТНОЕ средство с кучей повреждений (или без таковых) - это уже хоть что-то в ПРЕДЕЛАХ его компетенции. Это уже есть ОБЪЕКТЫ для исследования.
В обсуждаемой здесь теме загвоздка именно в том, что объекта (трупа) НЕТ. Суд и следствие могут заключаться как им будет угодно, но судебный медик не может говорить о причине смерти, характере повреждений и механизме их образования БЕЗ трупа. ИМХО

Хорошо. Еще один пример из нашей практики.
Дело сравнительно недавнее, в интернете можно найти о нем сведения.

Преступный авторитет расслаблялся с товарищами на катере рыбоохраны на Ладоге.
Они повстречались с яхтой с двумя чиновникам и одним сотрудником ФСБ на борту.
Стали выяснять кто круче, в итоге пассажиры яхты были убиты из пистолета Рыбоохраны и сброшены в воду.
Нашли только одно тело и полусгоревшую яхту. Соответственно эксперты имели один объект исследования их трех.

Авторитета со товарищи осудили за тройное убийство. В части убийства двоих тела которых не обнаружены вопросы экспертам тоже задавались и суду пришлось оценивать показания и другие доказательства.

В принципе да есть правило нет тела нет приговора. Но в каждом правиле есть исключения. И ""дьявол кроется в деталях".

А Филин предлагает экспертам подменять собой суд.

Мы за другое правило: нет тела - нет экспертизы. Всего лишь. Никто здесь не ратует за то, чтобы при отсутствии тела преступники оставались без приговора. Просто суд в такой ситуации должен оценивать показания и доказательства БЕЗ экспертизы, не пытаясь переложить ответственность на нас, экспертов. Мы предлагаем суду не подменять экспертами суд.

sheff.66.
Свою позицию по вопросам, в которых компетентен, высказываю сам лично.
В Ваших услугах не нужнаюсь.
Вы превратили нормальное обсуждение вопроса в какой-то балаган, смешав не только разные вопросы, но и вопросы из разных тем.

Вы ничего н понимаете в уголовном процессе.
Не знаете роли и положения в нем экспертизы.
Элементарной наглостью подменяете научность.

Хватит.