выступление в суде

Уважаемые коллеги, мне в ближайшее время предстоит выступить в суде в качестве эксперта. Предчувствую попытки адвоката закидать эксперта кучей вопросов, чтоб в последующем поймать на противоречиях. В связи с этим хочу заявить ходатайство перед судом о предоставлении вопросов в письменном виде, дачи времени на размышление и дачи ответов то же в письменном виде.

На какие статьи УПК, федерального закона об экспертной деятельности или другие нормативно-правовые документы я могу сослаться, чтоб суд предоставил мне такое "право".

Статья 119. Лица, имеющие право заявить ходатайство
[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 15] [Статья 119]

1. Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно.

2. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.

3. Правом заявлять ходатайство в ходе судебного разбирательства обладает также государственный обвинитель.


Если заявить ходатайство мотивировано, то суд может его принять.

Вообще, на мой взгляд, можно обойтись и без письменных вопросов и ответов.
1. Отвечать на вопросы только исследовавшиеся в ходе производства экспертизы, другие отклонять как не относящиеся, причем обращаться следует с ответами не к адвокату, а к суду. Вопросы не поставленные перед экспертом и не исследованные при производстве экспертизы могут быть решены в ходе доп.экспертизы о чем вы можете заявить, если суд не снимет этот вопрос.
2. Вопросы заданные адвокатом (особенно в случае экономии на своем эксперте) весьма кривые, не примените обращаться к суду в данном случае за уточнением смыла_ ув. суд мне не понятен вопрос адоката, прошу уточнить..., как правило уточнение менее членораздельное и выдает скрытый смысл и те подводные камни которые он скрывает всплывают, да и потом не будете объяснять всякую чепуху.
3. Постоянно держитесь линии экспертизы- в отношении именно конкретного лица, как это было у него, а не как это бывает у большинства- сразу отклоняйте эти вопросы.
4. Старайтесь отвечать кратко, без ухода в сторону в рассуждения.
Основная задача адвоката вывести из эмоционального состояния равновесия. Следуя этим нехитрым правилам этого можно избежать. Эксперт в суде не убиваем хотя бы он и нес полную чушь, но до тех пор пока в нем нет другого эксперта. Чаще всего пока со стороны защиты их не бывает, а зря... .

Удачи

Бармен, а Вы вообще думаете, о чем спрашиваете?
Если заявите такое ходатайство, то адвокат Вам столько вопросов в письменном виде представит, что до пенсии отвечать будете. А поскольку заява на письменный вид, то и отвечать нужно в письменном виде, но Вы на это права не имееете, поскольку дали заключение.
Совет. Не изобритайте колесо, оно уже есть.
И еще совет. Невздумайте показать адвокату дрож в рукак, губах и т.д. Вы же уверены в своих выводах, которые дали в заключении. Если нет..., то..., ну Вы меня поняли..

Уважаемый бармен.
Легально Вы никак не можете ходатайствовать о предоставлении вопросов в письменном виде или отвечать в письменном виде (последнее вообще сомнительно - устность процесса - один из основопологающих принципов процесса).

Но если нельзя, но очень хочется - то можно.

Завяляйте где только возможно, что этот вопрос в ходе экспертизы не исследовался и является предметом дополнительной экспертизы. Через 4-5 таких ответов судья либо вынесет постановление о проведении дополнительной экспертизы ( а там и вопросы утверждаются судом и в письменнном виде и ответы экспертато же письменные), либо выгонит Вас из процесса.

Все так начали рассуждать, как будто адвокат - враг проклятый.
Добротную экспертизу никто не развалит.
А если адвокат, не будучи судебно-медицинским экспертом сумел разбить экспертизу, то грош ей цена.

Браво! Филин! (я правда не знаю кто таков бармен), может хитрый адвокат, или... начинающий эксперт?
Но сдается мне, что вопрос как раз и идет к допэ.
Это классика...

А я в суде ВСЕГДА записываю вопросы адвоката (ну - и прокурора или судьи, если им приспичит). Практика показывает, что даже если точно знаешь ответ - следует подумать несколько секунд. Вот во время записи вопроса - и удается выиграть время, достаточное для обдумывания ответа, даже если вопрос корявый - это время выигрывается для мотивации суду корявости или бессмысленности вопроса. Можно также набросать черновик ответа. (Помнится, Сталин, выигрывая время на обдумывание ответа, делал несколько затяжек из трубки, набитой табаком из папирос "Герцеговина Флор").

Дорогой Доктор Немо.
Оффтопим понемногу.
Позволю и себе. Хотя ув. бармен ждет не рассуждательств, а конкретных предложений.

В суде большую роль имеет уже не экспертиза, а эксперт.
В свой первый суд я пришел роскошным павлином, а ушел - мокрой курицей. Была назначена повторная экспертиза и исключитльно из-за моих идиотских ответов в суде (сама экспертиза была вполне приличная).
Проанализировав свои ошибки ( я тогда был очень не плохим шахматистом), наметив принципиальные положения о выступлении эксперта в суде, потом уже даже Областной суд был не страшен.

Времена, правда изменились и я уже их не всегда понимаю.

И в советский период судья был на стороне обвинения, но только в наше время судья может сказать адвокату:" Если будете сидеть тихо, я может быть дам вашему подзащитному по минимому, но если тронете экспертизу - влеплю по максимуму".
А экспертиза-то с грубой ошибкой была - тяжкие там, где и легкие с трудом притянуть можно было. И судью в известность этой ошибочности поставили. А статья не по дорожке, а родная 111,2
Вот так-то.

А я не знаю ни одного процесса, где эксперта торопили бы с ответом на вопрос...

А его опасно торопить, а то запросит в порядке ч.3 ст. 282 дня два на подготовку ответов.

Уважаемый, Филин!
Да если бы бармен прочел эту норму, то тему бы не создавал...
Потому, какая нафик опасность торопить эксперта с ответами на вопросы.

Если вы начинающий эксперт, то скажу вам так: вновь прибывших всем хочется попробовать "на зубок", сколько бы умных советов вам не дали, опыт приобретается на практике в судебной полемике и там же выстраивается линия обороны (нападения) в зависимости от тактики адвоката, на будущее - без ложной скромности перед заседанием обратитесь к помощнику судьи или секретарю (какая сторона ходатайствует о вашем вызове, по какому поводу вас вызывают, с примерным перечнем вопросов), они обычно в курсе. Со временем появится уверенность и какого бы уровня адвокаты вам не попадались, каждый последующий вызов в суд кроме раздражения за напрасно потерянное время ничего вызывать не будет. Уважаемый Доктор Немо абсолютно прав: хорошо написанную экспертизу не развалить даже с привлечением специалиста.

Коллега.
А никто разваливать экспертизу и не собирается.
Достаточно убедить суд в существовании иной трактовки экспертных находок и повторка обеспечена.

Кому как не Вам, уважаемый Гуру не знать: "повторка" - "повторке" рознь, если экспертиза написана объективно и грамотно, повторная подтвердит выводы первичной экспертизы с включением несущественных моментов, чтобы "сохранить лицо" товарищей ее проводящих.

Знаю.
Как знаю и то, что в СМ очень мало задач, имеющих бзусловно однозначный ответ.
Большинство имеют несколько правильных ответов.

Всем спасибо за ответы.


Если бы не думал, то не спрашивал.

Если заявить ходатайство, то адвокат как раз не будет задавать глупых вопросов и по нескольку раз их повторять. При этом можно будет написать: "Ответ на вопросы 2, 8, 12, 36, 45".

Это и есть мой вопрос - имею ли я законное "право" отвечать в письменном виде или нет. При этом прошу дать ссылки на нормы УПК. Если Вы их знаете то приведите. Где в УПК написано, что если я написал "Заключение" то не имею право давать ответы в письменном виде. Подозреваемый и то имеет право давать показания собственноручно написанные.


Дело не в дрожи в руках... Недавно один мой коллега то же выступал в суде. В протоколе судебного заседания секретарь написала всякую белеберду, и эксперт клянётся и божится что такого не говорил.

Имеете, но представьте, что Ваши ответы в письменном виде в суде не стыкуются с Вашими выводами в заключении. Тогда ДОПЭ обеспечено.

Нет, не имеете.
Это допустимо только при проведении дополнительной экспертизы ( к чему я Вас и склонял - много проще всё).
Но Вы можете написать (лучше напечатать на пишмашинке) вопросы и ответы и зачитать их в суд. заседании. Потом уже (переговорив заранее) прокурор заявит ходатайство о приобщении ответов эксперта к материалам дела.

Угу, а защита будет против (если это не "выгодно"). А основания для против: 1. В судебном заседании ведется протокол, куды усе пишется. 2. Вы письменно ответили в заключении.
Уважаемый, Филин. Вопрос топикстартера был в том, может ли он свои ответы написать на бумаге.
Ну ктож ему этом откажет?

Мы по разному понимаем вопрос.
Я - как возможность приобщения к материалам суд. следствия письменых ответов эксперта во время допроса в суде.
Вы - только о том, что эксперт может записать свои ответы (кстати, для этого ему не требуется ничье разрешение, так что и отказывать некому).

...

Уважаемый barmen!
Показания эксперта заносятся в протокол, поэтому никакого дополнительного письменного оформления во время допроса эксперта в суде не производится (ст.282 УПК РФ). Мой совет: не выходите за пределы сведений, изложенных в исследовательской части ЗЭ, а также - за пределы своей компетенции; не называйте фамилий; не отвечайте на общие вопросы - Вы процессуально эксперт, а не специалист, и проводить ликбез для участников процесса не Ваша задача. Успехов.

Вы правы, письменные ответы в "официозе", это уже ДОПЭ, но постановления никто не выносил...

Только не забудьте, что протокол судебного заседания пишет секретарша, который потом читаешь и диву даешься... Не думаю, что эксперт потом будет читать протокол судебного заседания, напечатанный секретаршей наверное, через недели две, да еще писать свой протокол разногласий с протоколом судебного заседания...

Ваш совет, вероятно можно перефразировать:

Если адвокат спрашивает что-то типа:"А в принципе возможно, что бывает вот так вот..."
Надо отвечать:" В принципе, бывает все, что угодно, а в данном конкретном случае, было ИМЕННО ТАК, И НИКАК ИНАЧЕ!"

Дать судье письменный вариант своих ответов эксперт может, что в приобщить их материалам дела... А вот адвокату отдавать судье письменный вариант своих каких-либо возражений крайне не рекомендую. Как говорила мой адвокат и бывшая судья, возражения адвоката в письменном виде нужны судье для того, чтобы потом писать отказ точно по пунктам, указанным в жалобе... Да и секретарша в протоколе судебного заседания, как всегда, что-то неверно или запишет или истолкует, даже если у нее и диктофон на столе на всем процессе.

А по какой статье УК Вас крепили?

А без жаргона приблатненной шпаны никак нельзя?
И хватит флудить.

НИ РАЗУ суд не отказывался приобщить мои письменные ответы к делу.

Невольно возникает вопрос:"А ВЫ эксперт?". Если "да", то почему такие вопросы ВАС мучают только сейчас? Если "нет", тогда - "да"!

Не стоит удивляться.Может у Бармена ещё всё впереди?

Но не настолько же!

Коллеги.
Задан конкретный вопрос.
Углубляться в личность эксперта, этот вопрос задавший - выходит за рамки этой темы, да и вообще за рамки приличия.

Да, я эксперт.

Я же пояснил, что мы столкнулись с проблемами "перевода". Секретарь судебного заседания пишет в меру своей испорченности. В протоколах судебного заседания появляются фразы, которые эксперт ну никак не мог сказать. А сами протоколы судебного заседания ни разу не давали почитать во время процесса, поэтому заявлять какие-либо протесты по прошествии времени просто глупо. Дав же письменные ответы есть шанс что они будут внесены в протокл заседания слово в слово.
Плюс к этому, если честно, надоели "бестолковые" вопросы адвоката, повторяющиеся тем или иным способом по 25 раз, направленные только с одной целью, подловить эксперта: "так Вы же только что говорили совсем другое".

Это я не понял, поясните.

Начали с вымогательства (163 УК), потом перешли на взятку (290 УК), потом снова на вымогательство, потом снова на взятку, и в конце покушение на мошенничество 159 УК через ст.30.

Прокуратура 5 раз обвинение меняла, закончили тем, что я ХОТЕЛ взять деньги за справку, которую я ХОТЕЛ написать.

В этом большая проблема...

Лучше всего ходить на процесс со своим диктофоном. Протесты писать не надо, а вот читать протокол судебного заседания нужно и заявлять ходатайства о внесении изменений в протокол, после того как выпускница юрфака их напечатает.

ЗЫ. Как-то в суде о назначение генетической экспертизы, судья меня просила, где я хочу провести экспертизу, в Оренбурге или Челябинске? Я ответил, что я нигде не хочу, мне безразлично, на экспертизе не настаиваю и не отказываюсь, оставляю этот вопрос на усмотрение суда, но если судья решит, назначить экспертизу, то пусть это будет Челябинск, я там учился, может с друзьями повидаюсь...

Потом в протоколе судебного заседания читаю:"Ответчик изъявил желание провести экспертизу в Челябинске".

И что... Диктофона с собой не было... Как возражать и кому жаловаться. Сам виноват....

Никакого выхода нет, медленно и четко диктуем ответы (как учитель - выпускной диктант), следя за секретарем и делая достаточные паузы.
В отношении чуши в протоколе судебного заседания, приписываемом эксперту - у нас с этим несколько проще (УПК Республики Казахстан http://www.pavlodar.com/zakon/?dok=00147&uro=08083 ):
Но медленная диктовка - обычно, снимает бОльшую часть ошибок.

Поясняю. Если бы Вы были не эксперт, то мне было бы понятно Ваше замешательство в данной ситуации. С Вами поступают непроцессуально - фальсифицируют протокол, не дают его читать, а Вы почему-то не хотите заявлять протесты "по прошествии времени". Мне это все представляется весьма странным. К тому же у Вас еще нет иммунитета против адвокатского "яда". Он, сцука такая, и 125 раз спросит одно и то же, если ему хорошо заплатили. И обижаться на него за это никак нельзя - работа у него такая говенная. Если есть возможность - лучше отвечать письменно (это не спасет Вас от устной перепалки потом, дескать, хоть эксперт тут и написал чего-то, а нам все одно ни хрена неясно...), но хотя бы будет некая путеводная нить, которая не позволит сбиться с главной дороги.

Короче. Приходите в суд минут за 30 до заседания (адвокат и обвинитель никогда так рано не приходят, всегда опаздывают). И ненавязчиво спрашиваете у судьи - "Марья Ивановна, а что случилось?" судья сам(а) объяснит что нужно говорить. Ну а дальше дело в Вашей совести и профессионализме..

Пример в тему: сейчас занят в процессе по наркоте. В гараже изымается несколько объектов (бутылки пластиковые), эксперт фоткает опера упаковывают. Следак постановляет: назначить дактилоскопию... (при осмотре места происшествия следы на объектах не изымаются).
Судья хочет допросить эксперта. Я грю, а зачем? Что он может пояснить? Есть постановление, есть заключение, никто не оспаривает что следы рук на месте происшествия не изымались.
А эксперт будет "масло гонять", зачем же его вызывают? и время тратить.....

У нас это часто именно так и бывает, судьи перед процессом посылают секретаря, приглашают нас, и мы согласовываем все вопросы, по которым требуется пояснение, в основном - в плане формулировки вопросов к эксперту, конечно. (Кроме тех случаев, когда судей покупают, но это бывает очень редко, за 17 лет - со мной такое было 2 раза, и еще один раз с коллегой).

Какой-то у Вас регион застойный... "но это бывает очень редко" - это не про российских судей!

... Но про СМЭ!

Извиняюсь за оффтоп.

В СССР, в период застоя, такого как раз быть и не могло.
Стало это возможным только во времена княжения Путина.
Парадокс не во мвздаимстве, а в том, что все об этом знают.

В своем "Телейране" академик Тарле пишет и о России:" Взятки в России брали всегда. Но только к 1914г. могла сложиться такая обстановка в обществе, когда подрядчик говорит вельможе:"Я дам Вашему сиятельству 30тыс. и об этом и знать-то никто не будет" На что вельможа ему ответил:"Давайте 35тыс. и рассказывайте кому угодно".
Не рвется нить времен.

На три страницы наупражнялись...... , barmen отпишитесь хоть вкратце чем дело закончится

В традиция ФСМ сначала высказаться по теме, а потом уже давать какие-то оценки ранее высказавшимся.
Так принято, Ваше сиятельство.

Что я и сделал в посте №2

Извините, не заметил (хотя специально перед постом просмотрел всю тему).

Планирую заявить ходатайство о предоставлении вопросов в письменном виде и времени для раздумий. Письменно напишу свои ответы, зачитаю их перед судом и попрошу приложить к протоколу судебного заседания. Думаю здесь нет ни чего противозаконного и судья в этом не должен отказать. Чем всё это закончится напишу.

В обсуждении не раз отмечалось, что ч.3 ст282 УПК предусматривает предоставление эксперту время для дачи ответов.
А вот постановку вопросов в письменном виде эта статья - не предусматривает.
Но дело Ваше.

Адвокат вопросы на бумаге заранее подготовил, маловероятно, что просто держит все в памяти...

Попросите, дать вам лист с вопросами... Думаю, проблем с этим не возникнет.

Сегодня сходил в суд: судья ходатайство поддержала. После перерыва я зачитал ответы, адвокат опять начал задавать вопросы, я опять заявил ходатайство. Судья повторно поддержала ходатайство. На третий раз после попытки адвоката в третий раз начать задавать одни и те же вопросы судья его осекла и больше вопросов не возникло. Все вопросы решены. Довольны все, кроме адвоката.
Всем спасибо за ответы.

Поздравляю.
Это не совсем законно, но нам выгодно. А что выгодно нам - выгодно всем.

и правда судьи бывают разные.
Поздравляю с успешным завершением.

Уважаемый FILIN!

На форуме зоназакона, этому приему научил меня один юрист с ником Стряпчий.

Если кто-то говорит, что "это не законно", попросите уточнить какая именно статья и какого именно закона нарушена...

В законе невозможно описать дословно все возникающие ситуации, толкованием закона занимается обычно пленум верховного суда, а в процессе непосредственно судья, вынося решение по своему внутреннему убеждению.

Иначе, раз судья сказала, то это законно, пока не обжаловано в вышестоящей инстанции.

Ну тогда ждем письменных вопросов с ходатайствм о допэ от адвоката

Уважаемый Пастух!

Разве вы забыли первое правило в общении с судьей...?

"Не злить судью!"

Смотря какой адвокат попадется... Может, и связываться не будет, чтобы максимум не дали...

А я никогда и не знал этого "первого правила", потому и забывать нечего...
"Не злить судью" , может его еще и в лоб поцеловать..

хорошо, если в лоб...

Я очень рад, что нашел единомышленника!

Я тоже никогда не придерживался этого правила... Может по этому не так много выигранных дел по ст.12.8

Уже писал., что нарушено.
Повторятьсяне стану не из пренебрежения(упаси Бог), а просто не вижу смысла.

Никто и никогда не запретит мне высказываться по поводу правильности или законности решения судьи.

А также никто и никогда не запретит вам обжаловать любое судебное решение.

Вот только жаль, что оправдательных приговоров у нас 0,6 процента.

прочитал все и как то грустно и страшно стало, законно - не законно и на основании Ваших заключений людей сажают..... и Ваши рассуждения о том хорошую экспертизу не разбить, так делайте пожалуйста хорошие и честные экспертизы

Всенепременно! Но, " Выводы судебно-медицинского эксперта", - не обязательно основной документ в материалах досудебного и судебного следствия. Суд оценивает обстоятельства в комплексе. Что в Вашем понятии " хорошая" экспертиза? Что значит " честная"? Не соглашаетесь с выводами того или иного эксперта - ходатайствуйте перед судом о назначении повторной экспертизы.

А для чего этот постинг?

Для логичного завершения и закрытия темы, видимо.