проникающее ранение орбиты

Помогите советом пожалуйста. Ребенку 14-ти лет выстрелили из "воздушки" в глаз. На рентгенограмме: костно-травматических повреждений нет. В проекции левой орбиты инородное тело металлической плотности размером 8,0х2,0 мм. Удалять не стали. Госпитализирован. Койко-дней 8. При поступлении: VOS 0,2-1,0 д=0,4. Коньюктива век хемоз в наружной части, определяется рана округлой формы, диаметром 5 мм, с адаптированными краями, с отложением фибрина. Во влаге передней камеры взвесь эритроцитов. Легкий флер встекловидном теле. Глазное дно: вдоль сосудистых пучков Берлиновский отек сетчатки, пастозность сетчатки. Хрусталик, роговица, веки, радужка без изменений. Движение глазного яблока в полном объеме. При выписке: VOS 0,4-1,0 д=0,7-0,8. OS глаз успокаивается, хемоза коньюктивы нет, рана коньюктивы зарубцевалась, адаптирована. Роговица прозрачная, передняя камера средней глубины, влага чистая, хрусталик прозрачный. ДЗН бледно-розовый, границы четкие, сосудистый пучок в центре, ход и калибр сорсудов не изменен, вдоль сосудистых пучков - пастозность сетчатки сохраняется в центральной зоне. Рекоменд. Капли в глаз, наблюдение, ограничение тяжелых физических нагрузок на 1 месяц. В амбулаторной карте: через 6 дней после выписки консультация окулиста "рекомендовано вынести на ВК для освобождения от занятий физкультурой на 4 месяца." Протокол ВК Решение - освободить от занятий физкультурой на 4 месяца. Больше записей нет. Как оценивать? По длительности как средний или освобождение от ф/к не учитывать и ставить легкий? И еще, "воздушка" ведь не является огнестрельным оружием, что это тогда - травма ТТП?

Да, легкий. Рекомендации и освобождения не учитывать как дрз. И да, ТТП.

А это что за стенография или кабаллистика?

Наверное, имеется в виду, что зрение левым глазом без коррекции 0,4, а с коррекцией в (-)1,0 диоптрию 0,7-0,8.

Это обстоятельство наводит на размышления о том, что зрение левым глазом было и до травмы снижено. Поэтому надо затребовать все возможные данные обследования ребенка до травмы.

Если зрение до травмы было 0,7 или лучше, а стало 0,4, то это 10 % стойкой утраты трудоспособности и средний вред.

Валерьич.
Да и и я про то же.
Но мне не "наверное" нужно, на точное.
Просто в мои стародавние годы такой скорописи не было.

Ну, вообще-то я почти уверен, что именно это и подразумеват приведенная "скоропись", как Вы её называете. Стандартная запись в отношении остроты зрения обычно как раз такой вид и имеет.

Вопрос как раз в остроте зрения на левый глаз до травмы. Если она не известна, то правила допускают ориентироваться на остроту зрения второго глаза.

Вообще-то "стандартная" запись несколько иная:
"ОД=0,4, с корр.= 0,7"

Вполне возможно, что в карточке от руки написано немного иначе, а при переводе в электронный формат у топикстартера получилось то, что получилось. Но похожие или очень похожие записи встречал в меддокументах многократно.

Смысл вполне понятен: Visus Oculus Sinister - понятно. 0,4 - понятно. -1,0=0,7-0,8 - тоже понятно - полностью линзами острота зрения не коррегируется, лучший результат 0,7-0,8 с коррекцией в (-)1,0 диоптрию.

А в приведенной Вами "стандартной" формулировке, кстати, отсутствуют указания на силу линзы, при использовании которой достигается коррекция до 0,7.

Я с таким множеством допущений и предположений не работаю.

в мед. документах так и написано. Острота зрения до травмы не известна.

Если острота зрения на поврежденный глаз до травмы не известна, то берется острота зрения другого глаза.
Если повреждены оба глаза и острота зрения их до травмы не известна, то считается что острота зрения была 100% для каждого глаза.

Я бы в любом случае ходатайстовал о включении в состав комиссии окулиста с обязательным обследованием подэкспертного.

В самом крайнем случае, если бы во включении специалиста отказали, согласился бы на полное обследование в вызывающем доверие учреждении с последующим предоставлением результатов.

Если бы отказали и в этом, скорее всего, вообще ушёл бы от прямого ответа на вопрос о степени тяжести.

Подскажите пожалуйста каким образом отправить документы на комиссионку? Отправить ходатайство лицу, назначившему исследование или просто указать это в заключении? Правильно ли будет отказать в определении степени тяжести причиненного вреда здоровью ввиду неясности исхода?

Валерьич
А с чего бы это?
Подобных экспертиз с десяток у каждого эксперта проходит.
Особой сложности они не представляют.
Вроде, пока что разъяснение записи в истории болезни, не является "особо сложной экспертизой".

tanya 86
А в чем "неясность исхода"?
Отправить (еще вопрос - возьмут ли?) в ОСЭ сами Вы не можете.
Можете только отказаться от дачи заключения, вследствии своей некомпетентности.
Но дальнейшие оргвыводы администрации Бюро более чем предсказуемы.

На практике многое зависит, в первую очередь, от установок в Вашем Бюро. Поинтересуйтесь у заведующего отделом особо сложных экпертиз или у зама по экспертной работе. От одного бюро к другому "правильные" действия могут отличаться. И наши "добрые советы" могут Вам только навредить. А что можно указать в заключении? Что для решения поставленных вопросов необходимы специальные знания в области офтальмологии? Это информация либо для ходатайства о включении специалиста, либо для мотивированного отказа от дачи заключения в случае неудовлетворения ходатайства. Не так сразу.

Ст. 57 УПК РФ указывает, что эксперт вправе "отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения".

А вот в ст. 16 ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности содержится немного другая формулировка: эксперт вправе "составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы".

Так что прежде чем отказываться от дачи заключения необходимо всё же сначала заявить соответствующее ходатайство. Во-первых, хотя бы с того, что зрение в процессе лечения постепенно улучшалось, и 0,4 - это на дату выписки. Не факт, что на этом улучшение прекратилось. Во-вторых, если нет информации о зрении на левый глаз до травмы, то нужны данные об остроте зрения правым глазом. В-третьих, имея достаточный опыт производтсва особо сложных экспертиз, я не доверяю всем этим расплывчатым 0,7-0,8 и предпочитаю, чтобы обследование проводил специалист, которому я доверяю.

Мне в подобных случаях участие офтальмолога необходимо, в первую очередь, именно для обследования, а не для формулирования выводов. С последним я и сам справлюсь, будучи уверенным в исходных данных.

Очень субъективное мнение, в связи с чем вряд ли может быть рекомендовано другому эксперту.

Порекомендуйте свой вариант.

Валерьич
Рекомендовать другому эксперту ничего не стану.
Но если бы я проводил такую экспертизу, то ходатайствовал о допросе окулиста с разъяснением его "скорописи" и после разъяснения определил бы вред здоровью ( практически наверняка - средняя тяжесть).

Поступил бы так:
1.Консультация окулиста: заявить ходатайство о необходимости осмотра ребенка окулистом на настоящий момент с целью описания офтальмоскопической картины и оценки остроты зрения обоих глаз.
2.Ходатайство о предоставлении медицинских документов с данными об остроте зрения до предъявляемой травмы (ребенку 14 лет и практически наверняка должны быть карточка в поликлинике, школьные медосмотры и т.п.) - пусть ищут, что бы "на кофейной гуще не гадать" как этот глаз мог видеть до того как... Если совсем ничего - придется считать по аналогии с остротой зрения правого глаза.
3.Когда будет вся эта информация - делать выводы, исходя из морфологии (может, там сейчас уже тотальное помутнение хрусталика образовалось или т.п проблема?), % стойкой утраты из-за снижения остроты зрения левого глаза и/или длительности расстройства здоровья (исходя из продолжительности лечения, а не освобождения от физ-ры).
По поводу ТТП. Написал бы что-то подобное: "Мофологическая сущность повреждения, в том числе ... (особенности раны, её краев - наверное, в меддокументах что-то худо-бедно описано, особенности офтальмоскопической картины, характерной для умеренно выраженного контузионного действия - берлиновское помутнение и т.д.), наличие в полости левой глазницы инородного тела размерами ... металлической рентгеновской плотности, имеющего вид ... (опишите сами, что видите на снимках - наверняка это "тело" имеет характерную форму), наименование врачами ранения как ... ("пулевое"? "от пневматического оружия"? - часто они что-то такое пишут), свидетельствуют о возникновении его от действия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара, что не исключает возможности образования установленного ранения в результате выстрела компактным поражаюшим элементом из пневматического оружия, как указано в постановлении."