проникающее ранение орбиты



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Судебно-медицинская экспертиза живых лиц
tanya 86
Помогите советом пожалуйста. Ребенку 14-ти лет выстрелили из "воздушки" в глаз. На рентгенограмме: костно-травматических повреждений нет. В проекции левой орбиты инородное тело металлической плотности размером 8,0х2,0 мм. Удалять не стали. Госпитализирован. Койко-дней 8. При поступлении: VOS 0,2-1,0 д=0,4. Коньюктива век хемоз в наружной части, определяется рана округлой формы, диаметром 5 мм, с адаптированными краями, с отложением фибрина. Во влаге передней камеры взвесь эритроцитов. Легкий флер встекловидном теле. Глазное дно: вдоль сосудистых пучков Берлиновский отек сетчатки, пастозность сетчатки. Хрусталик, роговица, веки, радужка без изменений. Движение глазного яблока в полном объеме. При выписке: VOS 0,4-1,0 д=0,7-0,8. OS глаз успокаивается, хемоза коньюктивы нет, рана коньюктивы зарубцевалась, адаптирована. Роговица прозрачная, передняя камера средней глубины, влага чистая, хрусталик прозрачный. ДЗН бледно-розовый, границы четкие, сосудистый пучок в центре, ход и калибр сорсудов не изменен, вдоль сосудистых пучков - пастозность сетчатки сохраняется в центральной зоне. Рекоменд. Капли в глаз, наблюдение, ограничение тяжелых физических нагрузок на 1 месяц. В амбулаторной карте: через 6 дней после выписки консультация окулиста "рекомендовано вынести на ВК для освобождения от занятий физкультурой на 4 месяца." Протокол ВК Решение - освободить от занятий физкультурой на 4 месяца. Больше записей нет. Как оценивать? По длительности как средний или освобождение от ф/к не учитывать и ставить легкий? И еще, "воздушка" ведь не является огнестрельным оружием, что это тогда - травма ТТП?


Толстый
Да, легкий. Рекомендации и освобождения не учитывать как дрз. И да, ТТП.


FILIN
Цитата
При выписке: VOS 0,4-1,0 д=0,7-0,8.

А это что за стенография или кабаллистика?


Валерьич
Наверное, имеется в виду, что зрение левым глазом без коррекции 0,4, а с коррекцией в (-)1,0 диоптрию 0,7-0,8.

Это обстоятельство наводит на размышления о том, что зрение левым глазом было и до травмы снижено. Поэтому надо затребовать все возможные данные обследования ребенка до травмы.

Если зрение до травмы было 0,7 или лучше, а стало 0,4, то это 10 % стойкой утраты трудоспособности и средний вред.


FILIN
Валерьич.
Да и и я про то же.
Но мне не "наверное" нужно, на точное.
Просто в мои стародавние годы такой скорописи не было.


Валерьич
Ну, вообще-то я почти уверен, что именно это и подразумеват приведенная "скоропись", как Вы её называете. Стандартная запись в отношении остроты зрения обычно как раз такой вид и имеет.

Вопрос как раз в остроте зрения на левый глаз до травмы. Если она не известна, то правила допускают ориентироваться на остроту зрения второго глаза.


FILIN
Цитата
Стандартная запись в отношении остроты зрения обычно как раз такой вид и имеет.

Вообще-то "стандартная" запись несколько иная:
"ОД=0,4, с корр.= 0,7"




Валерьич
Вполне возможно, что в карточке от руки написано немного иначе, а при переводе в электронный формат у топикстартера получилось то, что получилось. Но похожие или очень похожие записи встречал в меддокументах многократно.

Смысл вполне понятен: Visus Oculus Sinister - понятно. 0,4 - понятно. -1,0=0,7-0,8 - тоже понятно - полностью линзами острота зрения не коррегируется, лучший результат 0,7-0,8 с коррекцией в (-)1,0 диоптрию.

А в приведенной Вами "стандартной" формулировке, кстати, отсутствуют указания на силу линзы, при использовании которой достигается коррекция до 0,7.


FILIN
Я с таким множеством допущений и предположений не работаю.


tanya 86
в мед. документах так и написано. Острота зрения до травмы не известна.


FILIN
Если острота зрения на поврежденный глаз до травмы не известна, то берется острота зрения другого глаза.
Если повреждены оба глаза и острота зрения их до травмы не известна, то считается что острота зрения была 100% для каждого глаза.


Валерьич
Я бы в любом случае ходатайстовал о включении в состав комиссии окулиста с обязательным обследованием подэкспертного.

В самом крайнем случае, если бы во включении специалиста отказали, согласился бы на полное обследование в вызывающем доверие учреждении с последующим предоставлением результатов.

Если бы отказали и в этом, скорее всего, вообще ушёл бы от прямого ответа на вопрос о степени тяжести.


tanya 86
Подскажите пожалуйста каким образом отправить документы на комиссионку? Отправить ходатайство лицу, назначившему исследование или просто указать это в заключении? Правильно ли будет отказать в определении степени тяжести причиненного вреда здоровью ввиду неясности исхода?


FILIN
Валерьич
А с чего бы это?
Подобных экспертиз с десяток у каждого эксперта проходит.
Особой сложности они не представляют.
Вроде, пока что разъяснение записи в истории болезни, не является "особо сложной экспертизой".

tanya 86
А в чем "неясность исхода"?
Отправить (еще вопрос - возьмут ли?) в ОСЭ сами Вы не можете.
Можете только отказаться от дачи заключения, вследствии своей некомпетентности.
Но дальнейшие оргвыводы администрации Бюро более чем предсказуемы.



Валерьич
Цитата
Подскажите пожалуйста каким образом отправить документы на комиссионку?
На практике многое зависит, в первую очередь, от установок в Вашем Бюро. Поинтересуйтесь у заведующего отделом особо сложных экпертиз или у зама по экспертной работе. От одного бюро к другому "правильные" действия могут отличаться. И наши "добрые советы" могут Вам только навредить.
Цитата
Отправить ходатайство лицу, назначившему исследование или просто указать это в заключении?
А что можно указать в заключении? Что для решения поставленных вопросов необходимы специальные знания в области офтальмологии? Это информация либо для ходатайства о включении специалиста, либо для мотивированного отказа от дачи заключения в случае неудовлетворения ходатайства.
Цитата
Правильно ли будет отказать в определении степени тяжести причиненного вреда здоровью ввиду неясности исхода?
Не так сразу.

Ст. 57 УПК РФ указывает, что эксперт вправе "отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения".

А вот в ст. 16 ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности содержится немного другая формулировка: эксперт вправе "составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы".

Так что прежде чем отказываться от дачи заключения необходимо всё же сначала заявить соответствующее ходатайство.
Цитата
Валерьич
А с чего бы это?
Во-первых, хотя бы с того, что зрение в процессе лечения постепенно улучшалось, и 0,4 - это на дату выписки. Не факт, что на этом улучшение прекратилось. Во-вторых, если нет информации о зрении на левый глаз до травмы, то нужны данные об остроте зрения правым глазом. В-третьих, имея достаточный опыт производтсва особо сложных экспертиз, я не доверяю всем этим расплывчатым 0,7-0,8 и предпочитаю, чтобы обследование проводил специалист, которому я доверяю.

Мне в подобных случаях участие офтальмолога необходимо, в первую очередь, именно для обследования, а не для формулирования выводов. С последним я и сам справлюсь, будучи уверенным в исходных данных.


FILIN
Очень субъективное мнение, в связи с чем вряд ли может быть рекомендовано другому эксперту.


Валерьич
Цитата
вряд ли может быть рекомендовано другому эксперту
Порекомендуйте свой вариант.


FILIN
Валерьич
Рекомендовать другому эксперту ничего не стану.
Но если бы я проводил такую экспертизу, то ходатайствовал о допросе окулиста с разъяснением его "скорописи" и после разъяснения определил бы вред здоровью ( практически наверняка - средняя тяжесть).


Радомир
Поступил бы так:
1.Консультация окулиста: заявить ходатайство о необходимости осмотра ребенка окулистом на настоящий момент с целью описания офтальмоскопической картины и оценки остроты зрения обоих глаз.
2.Ходатайство о предоставлении медицинских документов с данными об остроте зрения до предъявляемой травмы (ребенку 14 лет и практически наверняка должны быть карточка в поликлинике, школьные медосмотры и т.п.) - пусть ищут, что бы "на кофейной гуще не гадать" как этот глаз мог видеть до того как... Если совсем ничего - придется считать по аналогии с остротой зрения правого глаза.
3.Когда будет вся эта информация - делать выводы, исходя из морфологии (может, там сейчас уже тотальное помутнение хрусталика образовалось или т.п проблема?), % стойкой утраты из-за снижения остроты зрения левого глаза и/или длительности расстройства здоровья (исходя из продолжительности лечения, а не освобождения от физ-ры).
По поводу ТТП. Написал бы что-то подобное: "Мофологическая сущность повреждения, в том числе ... (особенности раны, её краев - наверное, в меддокументах что-то худо-бедно описано, особенности офтальмоскопической картины, характерной для умеренно выраженного контузионного действия - берлиновское помутнение и т.д.), наличие в полости левой глазницы инородного тела размерами ... металлической рентгеновской плотности, имеющего вид ... (опишите сами, что видите на снимках - наверняка это "тело" имеет характерную форму), наименование врачами ранения как ... ("пулевое"? "от пневматического оружия"? - часто они что-то такое пишут), свидетельствуют о возникновении его от действия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара, что не исключает возможности образования установленного ранения в результате выстрела компактным поражаюшим элементом из пневматического оружия, как указано в постановлении."


Русская версия Invision Power Board © 2001-2021 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!