Цитата
Поверьте, не из любопытсва спрашиваю.
Прежде всего, лошадь надо запрягать с соответствующего конца.
Представьте себе свидетеля, который мельком видел преступника. Он готов описать то, что запомнил из его внешности (пол, примерный возраст, рост и т.д.), но на вопрос о его личности ответить не сможет. Зато если ему покажут кого-то, то он сможет сказать: это точно не он, этот похож, этот не похож.
Требовать от эксперта выдать обстоятельства это то же самое, что пытаться получить от свидетеля фамилию и имя человека, которого он один раз в жизни со спины видел. Одни и те же повреждения могут образоваться при огромном количестве всевозможных вариантов внешних условий и их нюансов.
Бывает, что комплекс повреждений характерен для образования в каких-то условиях. Например, столкновение пешехода с движущимся легковым автомомбилем. Но эксперт опять же не сможет сам указать на конкретный автомобиль. Зато в ряде случаев сможет сказать, что вот этот автомобиль может быть, а вот этот исключен.
Поэтому не эксперт на основе установленных им экспертных данных должен пытаться выдать какой-то вариант конкретных обстоятельств причинения повреждений. Наоборот - эксперту предлагают конкретный вариант обстоятельств, а он устанавливает соответствие или несоответствие ранее полученным экспертным данным.
При этом, чем конткретнее будут заданы возможные внешние условия, тем конкретнее будет ответ эксперта. Поэтому, как правило, решаются такие ситуационные вопросы путем воспроизведения свидетелями, потерпевшим, подозреваемым на статистах обстоятельств образования повреждений в присутствии эксперта. Эксперт имеет возможность задать им дополнительные вопросы, уточнить нюансы. Все фиксируется (фото, видео). А дальше производится сопоставление с ранее полученными экспертными данными.
Т.е. если Вы предложите экспертам 2-3 возможных конкретных варианта обстоятельств причинения повреждений, то, возможно, они смогут какие-то из них исключить. Но не ждите, что они сами расскажут, как дело было.