заключение эксперта

Доброго времени суток, коллеги.
Попалось мне в руки вот такое изумительное по краткости "заключение", и поражающее тотальным игнором всех требований, приказов и проч. "пустяков".
Ни титульного листа, ни исследовательской части. ЭТО ВСЁ.
Подается сие блюдо прикрепленным скрепочкой к истории болезни.
Правда же, замечательно коллегой придумано? Нафига перепечатывать? Дескать, читайте, всё в меддоках, господин следователь, а енто моё мнение по поводу прочитанного!

Уважаемый Толстый.
А что начальство ?

Не знаю.
Видимо, ничего. Поскольку, это сентябрь, и это аж № 397. И уверен, не первый год.
Я понял так, что все остальные такие же.

Дорогой Толстый.
Ну к чему масса всех этих смайликов?

Это Исследование. Т.е. всего лишь основание для принятия решения по доследственному материалу.
Будет постановление - все будет делать в соответстви с УПК.

Хотя в Порядке и имеется указание, что исследование проводится методологически так же как и экспертиза, но кто полностью соблюдает все, что в нём написано?
Вы раздельно яички при исследовании трупа исследуете? Вы их вообще не исследуете.

В данном документе есть несколько ошибок:
- название документа ("Экспертное заключение") не предусмотрено ни старыми ни новыми нормативными актами,
- освидеельствование не модет быть проведено по меддокументам. По меддокументам проводится лбо исследование, либо экспертиза.
- вывод о степени вреда здоровью не верен.

Исправьте эти ошибки и смело используйте.

Краткость сестра таланта. Но перелом плеча ТЯЖКИЙ вред здоровью п.6.11.1. (может это последний лист в заключение эксперта…)

Именно. Да если бы и не тяжкий - то и не средний вред, а средней тяжести.


Я знаю, в некоторых районах есть проблемы с лаборантами, оргтехникой, некому и неначем печатать. Это великолепный выход! Проходит ведь у милиполицейских на ура!

В нашем бюро такое заключение не пройдет, даже если устраивает полицию.

Нет. Это ЕДИНСТВЕННЫЙ лист.

Может и не по теме.
У меня такая история получилась.

Проходя интернатуру, я проводил как-то экспертизу по меддокам. Аккуратно выписал вопросы, данные из постановления, заключительный диагноз, состояние на момент поступления, но дойдя до протокола операции, взял этот протокол в кавычки и после записи"... обнаружен разрыв стенки тонкой кишки, длиной около 1см, из которого выделяется кишечное содержимое...", закончил протокольную часть. написал Выводы.
Руководитель интернатуры посмеялся (понял, что это стёб), но сказал, что так не принято и экспертиза должна выглядеть солидно.

А теперь вопросы:
- "не принято" - кем установлено?
- при чем здесь "солидность", мы же подмоченный сырец кому-то впариваем, а экспертизу проводим?

Это точно.Меня предупредило или наказало бы наше руководство.

В нашем бюро подобная форма в виде "справки" использовалась несколько лет (и использование именно такой формы было согласновано с областной прокуратурой), но была отменена со дня вступления в силу Приказа № 346н.

Оговорюсь, что такая форма применялась только при исследованиях по медицинской документации при отсутствии постановления о назначении СМЭ. Если выносилось постановление, оформлялось заключение эксперта.

Из такой бумажки можно делать самолётик и запускать с окошка. Судебно-медицинский эксперт делает своё заключение согласно ст. 204 УПК РФ. Обычно...

А Акт судебно-медицинского исследования/обследования делает согласно какой статье? Страсть как охота узнать наконец...
Только про ст. 144 не надо - там про форму и регламент Акта ни слова...
Может из них (Актов) тоже будем самолетики делать? Чтобы зря у полицаев/СОСУСКов не пылились

В данном конкретном случае, эта бумага хочет быть заключением эксперта (слово повторяется).
Акты? Законы не совершенны. Законодатель не даёт конкретные указания к оформлению СУЖДЕНИЙ, которые даёт СПЕЦИАЛИСТ (в отличие от заключений эксперта). Поэтому название "справка", "акт", "заключение специалиста" могут определяться ведомственными документами.

С чего Вы взяли? Похожее словосочетание ещё не означает тождественности.

Подписывается всё-таки "эксперт", а не "специалист". Ну и "заключение эксперта" или "экспертное заключение" - мелочь. В данном конкретном случае))

У меня такое ощущение, что Вы не понимаете разницы между должностью "врач судебно-медицинский эксперт" и процессуальным статусом "эксперт" и "специалист". Не надо их путать. Ибо даже и в статусе "эксперта", и в статусе "специалиста" должность остаётся одной - врач судебно-медицинский эксперт.

Врач любой специальности может быть привлечён в качестве эксперта или специалиста. Но, когда он пишет "экспертное заключение", сиречь заключение эксперта, то это оформляется должным образом.
Впрочем, был такой случай, что в суде мне приходилось опровергать "консультацию эксперта".

Законодательством предусмотрен процессуальный документ, именуемый "Заключение эксперта". Все остальные названия, даже очень похожие, таковыми не являются.

Полностью с Вами согласен. Поэтому и написал про самолётик и окошко. К сожалению, подобные бумаги и в уг/д попадают, и смэ, а не следствию, приходится доказывать их несоответствие процессуальным нормам.

Уважаемые коллеги. На мой взгляд, то что мы имеем в нашем регионе называется Мнение специалиста, как мы делаем, часто, для ГиБДД и очень редко для СОСУСК, только сдесь названо по другому. А вы часто этим занима?

pva
Для ГИБДД Вы "делаете", наверняка, в рамках КоАП.
А КоАП ( в отличии от УПК) не предусметривает ни разъяснять что-то сторонам, ни составлять "Мнение специалиста".


Больше ничего специалист в рамках дела административного производства совершать не может.

Понимаю, живем в эпоху правового нигилизма. Но, видимость законности хотя бы, соблюдать надо.

Подобное есть... Весь смысл подобного "мнения", "консультативного заключения", "экспертного заключения" и прочее - сводится к тому, чтобы на этапе предварительного следствия выбрать меру пресечения к преступнику. Конечно же, никакой юридической силы оно не имеет и никакими приказами не регламентировано.

Видимо, потому и степень вреда коллегой неправильно определена. Скажет потом, если что: "а пошутил я". Или "да я и не читал толком, наугад поставил, чтоб отвязались. Один хрен, эта писулька силы не имеет, и ответственности я за ее содержимое не несу "
Можно в рамках такого "документа" специально неверный вред указывать, если настойчиво требуют. Чтоб расхотели требовать. "Ну ошибся...и что тут такого? Я как специалист, плохо вред определяю. Вот как эксперт - безошибочно".

Бумажка прикольная ,вроде все лаконично .и вроде даже по-делу.... :-)) Подумаешь-стиль-"минимализм"....Понятно-автор торопился.... Даже спешил... Но все же как-то хочется экспертов уважать не за такие "труды"...ИЗВИНИТЕ.....


Ага,а СОСУСКи подозреваемому в свою очередь : "Мы ошиблись,извини...".:-)

Толстый.
Ну что Вы хотите доказать?

Что такая "писулька" доказательной силы не имеет?
А что, "Акт судебно-медицинского освидетельствования" на двух листах с теми же самыми выводами - имеет какую-то доказательную силу?
То же не имеет.
Так какой смысл развозить на эти самые два листа?

Дознавателю нужен вред здоровью - от этого зависят его дальнейшие действия. Либо самому возбуждать дело административного производства, либо передать материал доследственной проверки в следствие (если тяжкий вред).
В любом случае экспертизу проводить придется.

Так какого чорта возмущаетесь?
Или зависть гложет - что кто-то вот так легко исследования проводит, а Вам два листа печатать приходится?

Два листа приятней держать в руках. :-) И на двух листах расписано убедительней... Все же это документ ,который вкладывается в уголовное дело,который люди вообще-то читают... А здесь между шапкой и первым абзацем вообще никакой связки,второй абзац скопирован,вывод напутан,зато все быстро... Ни разу от Вас такого листа не получала и не представляю,чтоб Вы могли такой выдать... как бы заняты не были...

Боги мои!
Вам не только исследование подавай, но еще и "приятность" делай.
Никакойубедительности в протокольной части нет. Все равно Вы диафиз от эпифиза не отличаете.

А вот что желательно: получить такое однолистковое заключение в день предоставление истории болезни или получить два листа через 3 недели?
И не станете ли Вы эти три недели, на все рыканья начальства ссылаться, что у Вас до сих пор нет исследования эксперта - задерживает гад, волокитчик, мешает борьбе с преступностью и пр. (на выбор)?
Вопросы не столько к Вам, сколько к Вашим коллегам.

Убедительность все же есть... Вот Ваш коллега поспешил и в выводах напартачил.Про эксперта всегда -или уважительно или никак... Сколько надо по времени,столько эксперт заключение и будет делать.Начальство как ни порыкивает,а сделать с ним все равно ничего не сможет.

Толстому этого не говорите.
Он мужик резкий и сильный.
При встрече и прибить может.

Возможно, Вы правы. Может, в этом и дело.

Толстые - все добрые.

Уважаемый Толстый.
Если бы разрешило начальство так оформлять,то и я так делал бы.Представьте,сколько экономится времени.
Я не знаю как сейчас,но во времена СССР в Харькове на бланке от руки оформлялся Акт судебно-медицинского исследования трупа,который уходил в таком виде в архив.Следствию выдавался печатный лист с паспортными данными умершего и заключением.Это касалось только нетравматических случаев по направлению.
Если вдруг после этого возникала необходимость,то поднимали из архива Акт и печатали.

Согласен. Ввиду того, что львиная доля этих всевозможных "актов смо" всё равно никому не нужны и в корзину идут, так было бы значительно проще. Можно даже количество лаборантов сократить и бюджет любимого бюро экономить.
Но что-то, всё-таки в голове не укладывается, и не даёт так делать...Некрасиво как-то. Не по-экспертному, чтоли. Мне было бы легко, НО стыдно делать такое.

Согласен,но только без сокращения штатов.
Кстати,то как было в Харькове (я выше написал),попробывал применить на новом месте работы (межрайонное отд.др.бюро),за что получил по "шапке".Дурак,не спросил начальство.Однако,администрация этого бюро так делать не разрешила бы,если бы и поговорил об этом.

Толстый (добрый).

Что за странная этическая система?
Никак пионерские костры не потухнут?

Надать после 4 декабря в думу предложение внести, об изменении в УПК.
Делать заключения до ВУД. И работы экспертам вдвое сократится. ИМХО

И чёйто вдруг? Объясните, пожалста.

Думские предложения исходят от депутатов... неужто в политику рванули? Поднадоел Благовещенск?

Если необходимость отвечать на 20-25 стандартных вопросов из постановления в каждом "Заключении" скоропостижных трупов и переделывание Заключений до ВУД в Заключения после ВУД считается сокращением работы вдвое, то у меня просто слов нет...

Объясняю: Сейчас направление, затем постановление. так? Соответственно - акт и заключение, так?
И как правило и акт и заключение делает один эксперт, так?
Не лучше ли как грится два в одном. Т.е. "подписать" эксперта под актом и не делать заключение, или по направлению сразу делать заключение?
Я ИМХую, если чо


Не, политика - грязное дело.
Дени, Вы меня не поняли. Я говорил про акт смо и последующее заключение.
И о том, что Заключение до ВУД должно иметь юридическую силу..

Ну так в результате мы и будем делать одни заключения. Их сразу и будут назначать пом.УУП сержанты Пупкины по поводу и без - к бабке не ходи. Бардака от этого только поприбавится.

Пастух
Этим предложениям - лет 50 уже стукнет, а Вы как ново преподносите.

Ну уж пардоньте


Зато работы вам поубавится..

Не скажу. :-)