Не совсем понятная формулировка ответа на вопрос в заключении судмедэкспертизы

Перейду к делу... На текущий момент я веду переписку с прокуратурой по поводу возбуждения уголовного дела. Суть - произошла смерть человека в медицинском учреждении.

Общие обстоятельства произошедшего вполне корректно отражены в акте экспертизы, но есть один нюанс - формулировка ответа на поставленный следователем прокуратуры вопрос.
Для удобства, чтобы не засорять форум файлами зря, приведу ссылку на нашем городском форуме с фотокопиями акта по ссылке у меня в подписи (в тексте сообщения ссылку я пока еще разместить не могу, согласно ограничениям форума)
Формулировка ответов на поставленные прокурором вопросы - построена так, что указанные дефекты, как составные части халатности мед сотрудников, нельзя считать прямой причиной каких либо тяжких последствий.
А именно: то что они могли ухудшить здоровье - не значит что ухудшили, а под наказуемую УК халатность попадает только последний, однозначный вариант.

Вопрос к специалистам: корректная ли это формулировка, в отношении лечения с указанными дефектами?
Действительно ли, указанные дефекты не связаны с возникновением тяжелого состояния больного
Изложу свои сомнения неспециалиста - для вашей критики:

Сам по себе вариант с ее (формулировки) применением, делает возможной ситуацию, когда врач, руководствуясь неверным диагнозом, может назначить больному неправильное но и не вредящее здоровью лечение (ну грубо говоря - у меня перелом, а лечат ссадину), влияние которого на ход болезни не может быть выяснено в точности. Далее - упустить время и позволить болезни довести этим пациента до осложнений, связанных с риском для жизни.

Самое важное - в этом случае такие действия (халатность) теряют связь с происходящим (с юридической стороны), в частности - со смертью, или даже с наступлением осложнений, так как непосредственной причиной ни для того ни для другого не являлись. Врач всего лишь не препятствовал ухудшению состояния больного и смерти.
Его действия с юридической стороны не стали причиной ухудшения или смерти, причина - это сама по себе болезнь.

В то же самое время (например в ситуации описанной в акте, в случае с этим гриппом), в качестве первостепенных мер, которые влияют на вероятность летального исхода, указано своевременное начало лечения.

Ссылки нет.
Теоретические измышления в этом разделе форума не уместны.

forum-volgograd.ru/showpost.php?p=3716574&postcount=14

Выше ссылка на акт судебно медицинского ИССЛЕДОВАНИЯ.

По поводу измышлений - у меня есть сомнения по поводу произошедшего, и сами понимаете, хочется каких либо объяснений, почему произошло именно так.
В целом - конструктивно поговорить на эту тему мне больше негде, так как нет знакомых обладающих нужным уровнем компетенции.

На всякий случай, если это пригодится, ссылка на результаты служебной проверки облЗдрава
http://www.forum-volgograd.ru/showpost.php...mp;postcount=27

Сформулируйте конкретные и понятные вопросы.

На всякий случай - продублирую ссылку на акт СМИ вот она
и заключение служебной проверки - вот

В заключении судмедэкспертизы - указан ряд обнаруженных дефектов. В частности - не верный диагноз, и ряд других.
Какую роль в наступлении осложнений, а так же - в наступлении смерти, сыграли вышеназванные дефекты?

Ну или иначе:
Если имелись недостатки в оказании медицинской помощи, то имеют ли они причинно-следственную связь с наступлением тяжелого состояния пациента или с его смертью?

Уважаемые участники, на поставленный вопрос невозможно ответить?

Видимо, пока ни у одного участника не нашлось времени, что бы хотя бы прочитать выложенные документы.

Ну в конце концов это не беда) Или иными словами - беда не это)