Мы больше не определяем степень утраты профессиональной трдоспособности

Не знаю, радоваться или огорчаться, смешанные чувства. С одной стороны к судебной медицине это никогда не имело особого отношения, с другой - как то привыкли уже.
Этот пункт:

Вообщем целом - вся утрата профессиональной трудоспособности - это работа МСЭК.
Прикладываю Правила в новой редакции.

Равдоваться, радоваться!
Самая муторная экспертиза.

Страховые компании пока этого не знают и по прежнему направляют к нам граждан (претендентов на пролучение страхового возмещения по травме в ДТП) для "установления процента утраты профессиональной трудоспособности". На платной основе, естественно. Еще одной кормушечки можем лишиться. На самом деле -

Это потеря внебюджетки по гражданским делам.

Верховный суд забыл и постановление правительства 522 подправить, и наш приказ 194н.

А как с СИЛОВИКАМИ? тоже не коснутся, слава ... (преб.в гор точках..., падение с подножки остановившегося автомобиля при выезде на место происш. и пр, и пр.. и пр.). Т.Е травма при исполнении ИМИ сл. обязанностей.. Только уважительно

Просто вспоминаю как в 80-х НАСТОЯЩИЕ ветераны ВОВ и х.з. кто добивались признания их инвалидами, пока не вышло Постановление Пр-ва о признании всех ветеранов ВОВ инв 2-гр. гр. . Вот тогда уж научились описывать рубцы...

с уважением

P.S. ФГУ МСЭ достойную зарплату! и тогда, возможно, на одного правильного инвалида в стране станет больше

Наверное, не вполне обоснованное заключение. Решение ВС лишь позволит МСЭК проводить подобные экспертизы (хотя у них нет на это норматива, название их инструкции не изменено), а отказать в производстве экспертизы по материалам УД на предварительном следствии или по решению суда у нас оснований нет.

чей-то?

Думаю, для нас пока мало что изменилось. Куда, например, деть из Правил квалифицирующий признак (полная утрата проф. трудоспособности)? В настоящее время МСЭКи определяют долю утраты проф. трудоспособности по совокупности признаков, обнаруживаемых на момент освидетельствования, среди которых могут быть и связанные с травмой и с последствиями каких-либо хронических заболеваний. Дифференцировки не проводится. Так что пока, как мне кажется, в вопросах, связанных с определением утраченного заработка в результате ДТП ( например) в гражданских судах без СМЭ не обойтись.

Полностью согласен с Вами! Степень утраты профессиональной трудоспособности судебно-медицинскому эксперту придется определять до тех пор, пока не внесут изменения в ст. 111 УК РФ, так как этот квалифицирующий признак необходимо устанавливать при установлении вреда здоровью (ст. 196 УПК РФ). Ну и обязательно необходимо вносить изменения в Постановление Правительства № 522 и в Приказ МЗСР РФ № 194н. Пока этого не сделают, судмедэксперт будет обязан выполнять требования указанных нормативно-правовых актов.

У врачебных комиссий и до этого были странные критерии определения степени тяжести причиненного вреда здоровью на производстве , только легкие или тяжкие.

Уважаемы коллеги, я говорю про гражданское, а не уголовное судопроизводство. Единственным нормативным документом, в котором мы упоминаемся в качестве установщиков профутраты и был п. 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Больше нигде мы не звучим, разве что в Законе от ОСАГО. С отменой этого пункта мы не можем больше определять профессиональную утрату трудоспособности. Да и при уголовном - установила МСЭК полную 100% профутрату - на Вам тяжкий вред здоровью, не установила, его не будет. Определение утраты общей трудоспособности от нас никуда не делось.

Я, наверное, не ясно выразил мысль. Я тоже частично говорил о гражданском судопроизводстве. У нас в бюро экспертизы по определению процента утраты проф. трудоспособности всегда носили комиссионный характер с привлечением врачей экспертов ФГУ ГБМСЭ. Процент утраты они всегда определяли по своим правилам как это умеют, но вопрос о ПСС всегда оставался за СМЭ. Наверное теперь экспертиза в бюро СМЭ будет отвечать лишь на вопрос о ПСС, но материалами такой экспертизы помимо первичных мед документов будут и документы МСЭ с указанием доли утраты проф. трудоспособности в процентах. Интересно, а «врачебные» экспертизы тоже требуют жестко установленного законом регламента проведения? Как быть с ними? (Я о п. 93 Приказа 346н от 12.05.10.) В чем разница? Может быть их тоже не делать?

п 93. К производству комиссионных и комплексных экспертиз ... связанным с необходимостью определения степени утраты профессиональной трудоспособности... могут привлекаться эксперты - врачи соответствующих специальностей.

Если суд назначит комплексную экспертизу, тогда и нужно будет её проводить совместно с экспертами МСЭ.

Не понял к чему это высказывание. А если суд не сочтет необходимым назвать экспертизу комплексной, то отвечать на вопрос о проценте утраты проф. трудоспособности Вы будите единолично?
И потом, согласно ст. 21 ФЗ N 73 комиссионный характер и соответственно комплексный (ст. 23) экспертизы может быть определен «…либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения…».

Это как раз классический пример именно комплексной экспертизы. Здесь СМЭ не будет подписываться под процентом утраты профессиональной трудоспособности, а только выскажется о связи травмы с последствиями. По аналогии с медико-психиатрическими экспертизами, где психиатры говорят о связи травмы с психическим расстройством, а судебные медики о вреде здоровью.