"Наезд..." - 2 - продолжение темы

Сразу хочу предупредить:
- я не имею никакого отношения к комерческой организации, в которой была проведен анализ экспертизы проведенной в ВМА,
- я не имею никакого предвзятого мнения относительно экспертов ВМА,
- этот документ попал ко мне совершенно случайно и не должен рассматриваться как популяризация или реклама организации.

В виде исключения выкладываю этот документ в открытом разделе, т.к. отмеченные в нем грубые ошибки при проведеии экспертизы по "врачебному делу" имеют существенное значение для всех экспертов, проводящих такого рода экспертизы.

Должен отметить, то я полносью согласен со всеми замечаниями.
Единственно, не стал бы писать такого длинного текста, а ограничился доказанным разъяснением некометентности членов Комиссии. Этого вполне достаточно, что бы дальше не читать - что же умного могут написать не кометентные в изучаемых вопросах люди.

А текст самой экспертизы доступен?
А то как-то однобоко. Это как пытаться представить себе вкус халвы по рассказу человека, видевшего ее поедание третьим лицом.
Судя по Вашему согласию с замечаниями Старченко, Вы имели возможность ознакомиться с первоисточником.
Хотелось бы убедиться, что ошибки действительно есть и они так существенны, как этого хочется автору опуса. Ибо автор - Старченко - 1) не судебный медик, 2) профессор МОНИКИ, того самого лечебного учреждения, доктору которого предъявлено обвинение по уголовному делу... http://www.vesti.ru/doc.html?id=633319

Текста самой экспертизы у меня нет.
По тексту "Мнения специалиста" этот текст легко реконструирован и размышления о вкусе халвы явно не об этом тексте.
Что хотелось специалисту, а что не хотелось, мне не известно. И не интересно.
Я оцениваю убедительность, профессиональную корректность и научную обоснованность мнения.
Всё остальное - пустота.

А специалистом в чем проводилось это мнение? Тут смесь из всего, что только возможно. А вот то что видно за версту, так это речь адвоката. Причем написанная гнусно по "рыбе", не перечитанная перед ее выпуском, а в самом начале ощущается легкий компонент алкогольного опьянения специалиста, или невнимательность к тексту.

gretta
Если не сложно - укажите на неверные положения в "Мнении специалиста".

Это невозможно сделать без первичной экспертизы.

Что за детский лепет, коллеги?
Ну гляньте хотя бы состав комиссии.
Тоже нужна сама экспертиза?

Уважаемый FILIN! Коллеги заинтересовались сутью проблемы (я тоже). Это называется профессиональный интерес, а никак не "детский лепет". Прошу, очень прошу, будьте корректны во взаимном общении. Вы, FILIN, конечно, здесь в "авторитете", но незнание - не аргумент (ignorantia non est argumentum). Прислушайтесь к словам Спинозы, ведь Вы явно не знаете о чем идет речь в экспертизе, но, застолбив свое, похоже, не основанное на фактах, мнение, всячески его отстаиваете, порой переходя на грубость. Это деструктивный образ ведения дискуссии. Это тот вариант спора, в котором истина умирает...

Кстати, насчет состава комиссии. Вот Ваши слова:""Стыд и позор" - к организации Комиссии. Еще до ознакомления с текстом я был уверен, что в ней должны принимать участие эндокринолог и анестезиолог-реаниматолог." Теперь, действительно, гляньте на состав комиссии - Старченко сам указывает на то, что один из экспертов - анестезиолог-реаниматолог (причем еще и нефролог).
Так что в нападках на коллег Вы превзошли даже г-на Старченко!
Что касается отсутствия эндокринолога, как и прочих претензий, то без текста самой экспертизы спорить смысла нет!

Согласен с замечаниями.
Однако неизвестно был ли у больной тромбофлебит ещё до госпитализации,если да,то именно он является основным заболеванием,а не сахарный диабет.
Если доказано,что тромбофлебит связан с катетеризацией-тогда это ятрогения.В таком случае основное заболевание следующее:тромбофлебит правой бедренной вены в результате катетеризации правой бедренной вены с целью проведения инфузионной терапии (дата) (Т80.1,дополнительный код Y62.1).


Не надо спорить и так понятно.Должны входить в состав комиссии эндокринолог и флеболог.Трудно их найти в Питере?
Причём здесь подготовка по нефрологии?Если вопросы касаются нефрологии,вот и надо было приглашать нефролога.

Выкладываю основную часть экспертизы, проведенной в ВМА.

По-моему, выводы достаточно полно обоснованы. И куда тут господам -"старченкам" моститься? Шли бы себе куда-нибудь... профессорствовать.

Evik
Дорогая.
Что бы изменилось в Выводах, если бы в члены комиссии был приглашен не нефролог, а проктолог?

"Угол зрения".

Отмашка, вместо ответа.

Ответ на вопрос 1.1."Тромбофлебит возник после проведения сеанса гемодиализа в МОНИКИ в ночь с 23 на 24.04.2010." - Откуда такая категоричность?Чем это обосновано?Ведь сами потом пишут,что тромбофлебит не имел клинических проявлений,поскольку Т.В.В.страдала сахарным диабетом.
"Клиническая смерть наступила как проявление тромбоэмболии легочных артерий". - Смерть не является проявлением.
"Недостаточная функция почек (ХПН),которая развилась как осложнение течения сахарного диабета" - Конкретно,какого осложнения ?Ведь ниже приведены в клинических диагнозах пиелонефрит,гломерулонефрит,что не осложнения СД.
Ответ на вопрос 1.3.Гидроторакс-это не осложнение пневмонии,а в данном случае проявление нефротического синдрома.Конечно,гистологических признаков "перенесённой пневмонии" не будет,поскольку она уже перенесена.
"...обнаружившиеся признаки инфильтрации легочной ткани,которые трактовались как явления пневмонии,были вызваны у Т.В.В.не инфекционным агентом,а нарушением баланса между поступлением и выведением жидкости из организма".Это о чём?Отёк лёгких?
В одном месте написано "Акт судебно-медицинского исследования трупа",в другом "протокол патологоанатомического исследования".
Клинические диагнозы,наверное,вообще отдельная тема.Что стоят такие словочетания как "хроническая болезнь почек 3-4ст.","Курение.Риск 4." и многое другое.
Р.S.Не нашёл морфологического подтверждения сахарного диабета 2-типа,диабетического нефросклероза (нефроцирроза) и синдрома Киммельштиля-Уилсона.

А что тут реально можно ответить?

Медик ответил спокойно, по деловому и по существу.

Как и ожидалось, "наезд" Рошаля и его банды завершился пшиком. Питерские кафедралы - на коне! И со щитом!

Есть ли у Вас возможность представить на обозрение?Хотелось бы посмотреть.

Простите, Вы о чем? Что Вы хотите у меня "обозреть"?

Подтверждения.

Вы иногда ставите в тупик своими просьбами. Есть материалы проверки СК, которая завершилась практически одним письменным объяснением начальника кафедры о незаконности данного мероприятия. На этом был поставлен жирный крест, партнеры "крепко пожали друг другу руки" и разошлись каждый по своим делам. Фото рукопожатия сделать не успела, извините...

Извиняю.



И всё?

Так было бы что - разве ж мы уже ж...?

Evik
Когда ты, милая, переходишь на канцеляризмы, текст становится совершенно не понятен.
Какое "мероприятие" не законно?
Если проведение этой экспертизы - так это заявление фактически дезавуирует её.

Уважаемый Filin! Как Вы иногда умеете тонко пошутить! Естественно, речь шла не об экспертизе, а о попытке "рошалевской клики" ревизовать результаты экспертизы военных экспертов с кафедры ВМедА. Вот эта попытка и была обозначена как незаконная.

Дорогая.
Ну что за путаница?

СК не проверяет "законность" деятельности какой-то "клики", а начальник кафедры не в праве давать правовую оценку законности/незаконности какого-то"мероприятия". Это компетенция того же СК и суда.

Видимо, у начальника кафедры выясняли вопрос о правомочности кафедры самостоятельно проводить экспертизу по врачебным делам, имеется ли у кафедры лиценция на подобный вид экспертной деятельности, является ли кафедра государственным экспертным учреждением и пр.

Уважаемый Filin! Все-таки в СК не идиоты сидят. Если они на кафедру экспертизы десятилетиями назначают, то вряд ли имеют сомнения насчет легитимности своих же собственных действий?

Дорогая.
Но это уже полное незнание практической экспертизы.
Не важно, что в СК знают,а чего не знают.
Раз появилось и было озвучено публично сомнение, то в рамках уголовного дела это сомнение должно быть устранено.
Ну сколько может СМЭ юристу правовые нормы растолковывать?

Да и не мог СК "десятилетиями" кому то что-то направлять. Он только в 2007г. образовался.

Уважаемый Filin! Ну пнули, пнули. Не СК назначал, Военные прокуратуры назначали. Но люди-то те же.
Не поняла, кого Вы обвиняете в полном незнании практической экспертизы? Думаю, что нам всем очень важно, что знают в СК, а что не знают. Какое Вы предлагаете устранять сомнение в рамках уголовного дела? Да и какого?

Перечитайте выступления Рошаля.

Мне чего, делать больше нечего? Да я Рошаля только по приговору военно-полевого суда перечитывать буду! И то только в том случае, если смертную казнь на орден заменят.

Уважаемая Еvik.
Если бы экспертиза,проведённая в ВМА была бы качественной,то тогда бы такого "Мнения специалиста" не появилось бы.
Вы выступаете в защиту экспертизы,проведённой ВМА или специалистов,из-под пера которых вышло такое творение?Мне представляется,что второе.

Извините, уважаемы МЕДИК, но Вы говорите непозволительные вещи. Во-первых, никто еще не доказал, что экс-за в ВМедА была "некачественной". Во-вторых, когда дело доходит до "чести клинического мундира", то, чаще всего, на самый "качественный продукт" появляются подобные "опусы из клуба знатоков". И в-третьих, кого бы я не пыталась защитить-не защитить, главное в том, чтобы в экспертную работу не пытались вмешиваться те, кому это не положено.

Тьфу!
Опять сапоги, да портянки.

Зато "от Юдашкина".

Евик, я, может, не в тему, как всегда не читаю. А кому не положено? Или ты за ВМА заступаешься?

Evik
От Юдашкина сапог нет. Берцы. И носки, которые до сих пор невостребованными портянкам заменяют.

Наталья
А кого-же ( или что же) Эвик еще защищать может?

Естественно! Не за Рошаля же со Старченко!



Сапоги от Юдашкина называются "берцы". Evik всегда защищает незаслуженно обиженных - Наталье ли этого не знать!

Предвзятый эксперт - не эксперт.

Не предвзятый, а не ангажированный.

Дорогая.
Тебя уже и ангажируют??
Никогда не поверю.

Вот бы интересно тромб из бедренного сосуда гистологически посмотреть вместе с самим сосудом. И еще по Перлсу покрасить. Сразу бы и стало ясно был ли он причиной ТЭЛА, или из другого места стрельнуло. А то лично у меня столько вопросов возникло, только ответов у той же ВМА не вижу.