критерии оценки тяжести

как правильнее... по признаку опасности для жизни. создающего непосредственную угрозу для жизни... или без дополнения...

Квалифицирующий признак в "Правилах" следующий: "4...а)... вред, опасный для жизни человека". Без дополнения.

вопрос возник в суде, либо создающий угрозу...либо вызвавший развитие угрожающего жизни состояния

Есть повреждения, относящиеся к тяжкому вреду создающие непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.1-6.1.30 и вред здоровью, вызвавший расстройство важных функций организма человека, которое не может компенсироваться организмом самостоятельно п. 6.2.1-6.2.10). Больше никаких дополнений.

Аа В Критериях: п. 6.1: перечислены те, что создают грозу, а п. 6.2 указаны угрожающие жизни состояния. п. 10 достаточно одного критерия. В Выводах хоть как, но что бы из них было ясно какой критерий использовался. Например: перелом свода черепа в соотв. с п. 6.1.2 Критериев относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека,создающему непосредственно угрозу для жизни.. в соотв с п. 4 Правил расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

У нас принято так,но со словом "тяжкому".
Как правильно,не знаю.

По слогу никакая Вы не P-kЯ Она,пиявка, давно уже выросла бы и отвалилась Тут желчновато-желчновато...

Только Критерии, только Правила. Ничего личного

Принят стандарт в регионе, его знають ПОО, он не противоречить.. И СУД!

а о Букве в СЛОВЕ бодаться?

хм...

с ув.

Согласен. Лишь бы было дуракоустойчиво. С ув.

Все эти дискуссии - из-за слабо разработанной теории экспертизы живых лиц вообще и вреда сдоровью, в частности.
Ну какую опасность для жизни создаёт трещина затылочной кости?
Или разрыв внутреннего органа?

Давно пора разделить все повреждения, относящиесящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред на две большие группы: повреждения, тяжкие по формальному признаку (только потому что они находятся в перечне таких повреждений) и повреждения, опасные для жизни по материальному признаку - т.к. создающие реальную зримую опасность для жизни.
То же самое относится и к пресловутому п.6.11.х - не выделив группу повреждений, относящихся к повреждениям заведомо вызывающим последствия в виде утраты трудоспособности свыше 1/3, получилась тема для широчайшей дискуссии.

Что ответит эксперт на вопрос: " А какую реальную опасность для жизни создает трещина затылочной кости?"
Да ничего путного не ответит, мекать будет.
Было бы четкое разделение на формальный и материальный критерий - был бы и четкий ответ:"Это повреждение отнесено к повреждениям, вызывающим тяжкий вред здоровью по формальному признаку".
Все довольны.

Уважаемый FILIN.
Всё-таки как лучше сформулировать предложение в выводах о тяжком вреде здоровью?

Я пишу обще:"по признаку опасности для жизни".
Если требуется уточнить ( у нашего суда таких вопросов никогда не возникало), то "по признаку непосредственной угрозы для жизни".
Деваться некуда.

Еще о старых правилах ( приказ 1208) говорили: "Ну какая здесь угроза для жизни в момент причинения?" и выкидывали её из текста Выводов.
Ничему составители новых Правил не научились, но многое подзабыли ( в отличии от французских эмигрантов 1816г., которые "Ничего не забыли и ничеу не научились").

спасибо учту все мнения

В нашем Бюро "по признаку опасности для жизни".

а почему не процитировать правила? Например: "Данные повреждения, согласно пункту 6.1.2 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью".

Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это все масло масленое.

gretta
Вы #3 перечитайте.
И проверьте - какой пункт перепутали: в п.6.1.2 нет упоминания ни о тяжести вреда, ни об опасности для жизни.

??? В смысле? Цитата: "Вред здоровью, опасный для жизни человека... 6.1.2 - перелом свода..." и так далее. пункт 6 - "...в отношении тяжкого вреда здоровью...".
Или вы имеете в виду что то другое?

А в суде давать просто ссылку на приказ.

Я имел ввиду бессмысленность цитирования.
Вы сослались на п.6.1.2, в котором нет нет слов "тяжкий" или "опасный дли жизни".
Т.е. при цитировании один этот пункт не пройдёт. Придется давать отсылку и к Постановлению Правительства и к Приказу Минздрава 194н, который не является "приложением", а вот сами Критерии являются Приложением к этому приказу.
Вот для:" Согласно п.6.1.2 Правил, данное повреждениерасценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.", такая формулировка пройдёт и особых вопросов не вызовет.

Но тема-то как раз о редком случае, когда эксперта спросили по какому ПРИЗНАКУ ( а не пункту) данное повреждение расценивается как тяжкий вред.

Тут как раз и возникнет вопрос - откуда пункт такой взялся. А вообще на мой взгляд что по вашему, что по нашему писать -одинаково.

Ну а по вопросу ТС я действительно не могу понять в чем проблема. Как написано в правилах, так и писать - если что - отправлять к регламентирующему материалу. Все остальные вопросы суда к законодателю.

Из Правил.
Критерии, напомню, составная часть Правил.

О чем и говорю - когда в заключении пишется полностью, на основании чего появился тяжкий вред (не просто пункт, а хотя бы приложение к приказу), то вопросов в суде быть не должно. Если возникают, то называется номер приказа.

Писать "полностью" - это накарябать пол-листа текста.
А вопросы у суда всегда будут - как бы не были сформулированы выводы.