Повреждения при ДТП оцениваются в совокупности или нет

Здравствуйте коллеги! У меня назрел вопрос!
С потерпевшими бывает так, получает человек травму по нескольким критериям, СРЕДНИЙ вред здоровью, ЛЕГКИЙ и БЕЗ ВРЕДА, это становиться понятным, если он получает их в результате драки и прочего.
Но вот вопрос, как оценить степень тяжести ТП при ДТП, когда есть действительно повреждения, которые несут как моральный (что нас меньше интересует), так и физический вред связанный с травмой, допустим перелом малоберцовой кости, когда нетрудоспособность более 21 дня, т.е. СРЕДНИЙ вред. А другие повреждения, допустим мелкие ссадины, в отдалении от более тяжких повреждений, расцениваются по сути как БЕЗ ВРЕДА, и на течение тяжелой травмы не влияют, по сути заживают сами по себе, без всякого лечения.
Так надо ли их считать по тяжести вреда (допустим СРЕДНИЙ) в совокупности или по отдельности? Я их иногда оцениваю не в совокупности, а оцениваю по разным критериям, но следствием одной причины, т.е. ДТП. Будит ли это ошибкой и возможен ли пересмотр экспертизы по этому поводу?

Если потерпевший действительно получил несколько различных повреждений в результате ДТП, падения с высоты и прочих травмах, имеющих несколько фаз в едином механизме травмы, то можно оценивать и в совокупности - по наиболее тяжкому критерию. Если Вы оцениваете повреждения по отдельности, то и в этом нет ничего криминального и пересматривать экспертизу по этому основанию никто не будет.

Я всегда оценивал по отдельности. Разграничивая по пунктам...Имели место 1) такие-то повреждения - ...не причинившие...2) такие-то...средней тяжести... и т.д.
Никаких проблем не было и быть не может.
А оценить "в совокупности" - может проблема быть. А вдруг, например, кровоподтек левой скуловой области, который Вы взяли да и "включили" в тяжкий вред вместе со сломанными бедренными костями, причинен вовсе не в ДТП. А от удара кулаком к физиономию от сидящего рядом массажира, за 10 минут до ДТП. И что же - пассажира после больницы - тоже за причинение тяжкоого привлекать?

И по УК, и по КоАП ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровья, наступает за одну конкретную тяжесть вреда. Никаких вариантов вида "тяжкий+++", этими кодексами не предусмотрено.

Если были какие-то иные повреждения, то они на статью и тяжесть наказания никак не повлияют. Поэтому оценка других повреждений, за исключением наиболее тяжкого, - пустая трата времени.

В гражданском процессе степеней тяжести вреда здоровью вообще не существует, они в ГК даже не упоминаются. Другое дело сами по себе повреждения и вызванные ими неблагоприятные последствия.

Вот их обязательно нужно в рамках уголовного (административного) дела чётко фиксировать. Потому как потом в граждансокм процессе преюдиция будет действовать.

Но если заняться особо нечем, то устанавливать при ДТП степень тяжести вреда здоровью отдельно по каждой ссадине совершенно невозбраняется.

Спасибо коллеги! Развеяли мои сомнения. Кто-то уже жалобу на мою СМЭ написал, теперь проверяют, посмотрим, что дальше будет ....

Поведайте потом: в чем суть претензии, нна что конкретно пожаловалиись, и чем дело кончится.

Хорошо, как только так сразу, пока в отпуске был, это произошло, в понедельник выйду и узнаю, напишу в этой же теме.

Поднятый Вами вопрос не так прост, как кажется...Как вы, коллеги, оцениваете совокупность повреждений по утрате трудоспособности: например, нарушение функции, например, в локтевом суставе на средний вред, плюс к этому нарушение функции в коленном суставе- тоже типа средний вред? а в сумме- человек инвалид. Я как-то складывал проценты(не меркантиьльно), дали мне звездюлей за это(хотя довольно умеренных).

Хороший вопрос!
Складывать вроде логично, но так может и более 100% утраты набежать.

Инвалидом "в сумме" этот человек если и станет, то в результате медико-социальной экспертизы, а не нашей. А в Правилах для этого есть четкое указание: "При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда", то есть мы будем проценты не складывать, а выбирать.

quote name='ахмед аутопсия' date='19.02.2013 - 07:46' post='164564']Поднятый Вами вопрос не так прост, как кажется...[/quote]

Суть вопроса в следующем:
При совершении ДТП с участием скутера (Потерпевший N), и легкового автомобиля (виновник ДТП) был травмирован N, у которого были обнаружены:
1) Перелом остистого отростка 4-го поясничного позвонка – расценил как СРЕДНИЙ вред здоровью.
2) Ушиб шейного отдела позвоночника (болезненность и ограничение движений, ШОХ в анамнезе нет) – ЛЕГКИЙ вред.
3) Рана на передней поверхности левой голени и на волосистой части головы – ЛЕГКИЙ вред
4) Многочисленные мелкие ссадины и кровоподтеки на теле – НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вреда.
Причем осложнений связанных с травмой никаких не было.
Амбулаторное наблюдение -1 сутки до СМО, затем направлен на стационарное лечение-12 суток, затем труд спустя 3-х суток после стационарного лечения.

Так как же оценить повреждения, в совокупности или по отдельности?



Если можно, с примерами.

Сам работаю в районном отделении один.

В кратце узнал, что областной суд недоволен тем, что я не объединил все повреждений в одну категорию - СРЕДНИЙ вред здоровью, и высказал свое недоумение в этом, им было сложно принять решение, думаю в наказании виновника ДТП?

Более точно пока не знаю, что там да как, когда будет официальная бумага, будет более ясно. Предупредили, что пока дело окончится предупреждением И при ДТП необходимо все повреждения расценивать в совокупности, намекнули на индивидуальный подход к каждому случаю.

Так что все таки в совокупности или нет ?

И при ДТП необходимо все повреждения расценивать в совокупности, намекнули на индивидуальный подход к каждому случаю.Так что все таки в совокупности или нет ?[/quote]

Здравствуйте, перечитайте пож-та п.10 Правил опр степ тяжести вреда N 522 от 17.08.07 Хотя все трактуют его по разному в основе лежит понимание, что если все повреждения причинены одномоментно (ДТП), механизм обр-я одинаков, анатомическая лок-я характерны для конкретного ДТП то оценить их можно и в совокупности по наиболее тяжкому. Если есть какие то сомнения в давности обр-я каждого из них или механизма обр-я повреждений, то смело разделяйте вред. А про индивидуальный подход, вам правильно сказали.

Это надо же?! Недоумение у них! Вообще-то для таких случаев существует Допрос Эксперта

Пожалуйста, читаю: 10. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия.

В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

При наличии повреждений разной давности возникновения определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека каждым из них, производится отдельно.



Что значит одномоментно? Я лично понимаю одномоментность так - упал, очнулся гипс, т.е. повреждения образовались от однократного воздейтвия, при ДТП или автотравме механизм травмирования претерпевает несколько последовательных этапов, тут уж точно не об одномоментности речи не идут, а как минимум короткий промежуток времени (секунды, минуты (грубо говоря).
При побоях травма тоже может быть причинена в короткий промежуток времени, одним и тем же предметом (т.е. "механизм обр-я одинаков"), последствием которого может быть перелом носа (минимум ЛЕГКИЙ вред) + перелом пястной кости или ребра (ребер) (СРЕДНИЙ врет) и т.д., и они при этом тоже будут оцениваться в совокупности. В таком случае тоже конкретное причинение повреждений.

Что значит можно и в совокупности? Значить можно и "нельзя" в совокупности.



Да конечно это не оспоримо.
Причем в п. 10 четко прописано - "В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности". И с этим поспорить никак не получится.



Так я и подошел к этому индивидуально, нет взаимно отягощающего фактора, нет и совокупности.
Так почему у суда такое недоумение и жалоба. Есть самый тяжелый фактор в этой истории, так и судите по самому тяжкому, ведь суть от этого не измениться (а может измениться , объясните тогда в чем), может быть у меня опыту маловато, так я готов всю жизнь положить за этот самый опыт.

до абсурда не доходите

Абсурд-абсурдом, а как тогда иначе?

Прямого запрета на раздельную оценку каждого повреждения при ДТП нет. Можно оценивать каждое. Только практического смысла в этом нет. Хотите неразумно тратить свое время на строгое разделение каждого повреждения (по времени, в пространстве, по фазе образования и т.д.) с целью придания формальной осмысленности раздельной оценки тяжести вреда здоровью каждого синяка при ДТП с участием одного автомобиля и одного пешехода? Не самый плохой способ любви себя в искусстве. К сожалению, следователь и суд этот напрасный труд не оценит: у них статья про причинение тяжкого вреда здоровью в ДТП, а не за "тяжкий - одна штука, средний - пять штук, без вреда - одиннадцать". Если Вас прямо просят оценить все раздельно, да еще с достойной аргументацией этого (одна машина крылом коленку задела, вторая - голову перехала) - оценивайте. Не просят (потому, что юристам это не надо) - не надо, ибо - напрасный труд. Незачем превращать "автотравму" в произвольный набор отдельных повреждений(осаднение на участке 60х30см - не 500 ссадин, каждая из которых - без вреда здоровью).

Эксперт не сможет по давности 10-30-80-т минут определить давность кровоподтека в некоей области к моменту ДТП
ПОО! Вам и не только: органам - адвокатуре и нотариату

с ув.

Согласен с вашим мнением, Но ведь это не повод для жалоб!? и наказаний.

Значит и пускай оценивают по самому тяжкому, в чем проблема?



Так в итоге то, ошибка это или нет?

с ув.

Так и не понял,зачем при ДТП оценивать каждое повреждение раздельно?
На этот вопрос я ответить не смог бы.

написал уже о давности, из которой могут проистекать несколько условий =и наоборот=

тяжкая работа у всех:

ситуационное

Я не еврей но, тогда зачем оценивать каждое повреждение в совокупности? Если нет общего для них осложнения?
А как вы оцениваете повреждения при побоях?

Выходит за пределы обсуждения.

Уважаемый, Радомир все очень правильно, лаконично написал, в каких случаях приемлема совокупность, а в каких нет. Для вас никакого наказания за разделение не может быть, очень хотелось бы увидеть формулировку основания для наказания. Думала на его сообщении тема закроется. Мой респект Радомиру.

Так это не суд должен выбирать, по какому критерию оценивать, а эксперт. Ему для этого специально и Правила придумали, и Критерии.
Суд - не медики. Поэтому от вас зависит, насколько ему будет понятна ситуация с потерпевшим в целом. Если Вы имеете обстоятельства дела, если все повреждения "укладываются" в фазы травмирования при ДТП и Вы без сомнений можете все это совокупить в сочетанную травму - оценивайте в совокупности. Если есть повреждения, которые по давности и механизму не укладываются - вычлените их отдельно и оцените в отдельности. Скорее всего, Ваши выводы оказались для суда в чем-то непонятными.

Спасибо всем за дискуссию.
Не буду больше заниматься водувступотолочением.
Разрешите подвести итог, который вынес для себя я сам, на основании общения с умными людьми, которые не просто высказывают свои мысли, а делают это грамотно, что доставляет мне удовольствие:

Упрощать жизнь в работе эксперта и суда можно и нужно (на то они и судьи чтобы вести волокиту если им не угодишь в чем-то), но законы придуманы не только для них одних (на то они и судьи, чтобы разбираться в законах и правилах), и ничего в том нет, что эксперт работая в рамках закона, не совершает при этом ошибок - у каждого есть свои причины думать так, а не иначе.

С ув. Vasilius

Здравствуйте коллеги! У меня назрел вопрос!
С потерпевшими бывает так, получает человек травму по нескольким критериям, СРЕДНИЙ вред здоровью, ЛЕГКИЙ и БЕЗ ВРЕДА, это становиться понятным, если он получает их в результате драки и прочего.
Но вот вопрос, как оценить степень тяжести ТП при ДТП, когда есть действительно повреждения, которые несут как моральный (что нас меньше интересует), так и физический вред связанный с травмой, допустим перелом малоберцовой кости, когда нетрудоспособность более 21 дня, т.е. СРЕДНИЙ вред. А другие повреждения, допустим мелкие ссадины, в отдалении от более тяжких повреждений, расцениваются по сути как БЕЗ ВРЕДА, и на течение тяжелой травмы не влияют, по сути заживают сами по себе, без всякого лечения.
Так надо ли их считать по тяжести вреда (допустим СРЕДНИЙ) в совокупности или по отдельности? Я их иногда оцениваю не в совокупности, а оцениваю по разным критериям, но следствием одной причины, т.е. ДТП. Будит ли это ошибкой и возможен ли пересмотр экспертизы по этому по

Повреждения получены в комплексе одной механической травма (если нет повреждений в описании другого срока давности), а раз они получены в комплексе одной травмы то и оценивать их надо в комплексе. (если бы были другие повреждения не соответствующие этому ДТП по давности то их отдельно).

"Разделяй и властвуй"
Реально надо сложить все данные при ДТП, если есть сомнения - нужна дифференцировка по тяжести (больше теоретически). Но как правило (меня так учили и учат) - по совокупности, потому как сомнений при подобных травмах на практике пока не видел.

Пожалуйста, оценивайте раздельно, прямого запрета на это нет. Это - не ошибка (во всяком случае, в примере с переломом малоберцовой кости и ссадинами где-то вдалеке). Это просто никому не нужно. Мы же экспертизы не для себя любимых и многомудрых делаем, а для людей, которым от нас, фактически, нужно определение наибольшей градации тяжести вреда здоровью, полученного при ДТП. Соответствующие статьи УК и КоАП не предусматривают какого-то сложения, вычитания или умножения степеней тяжести ("...совершил ... чем причинил ... тяжкий вред здоровью гражданина..."). Крайне сомнительно, что бы именно по этому поводу была назначена повторная экспертиза: любой юрист увидит при ДТП слово "тяжкий" и вполне удовлетворится, остальные слова про "средний" и "легкий" его подкорка в кору не пропустит, как ненужную информацию.
Хочется делать лишнюю работу (из-за недогруженности, надо полагать) - делайте.

Доброго времени суток всем… Как же у жены все проще (она – неонатолог) , то есть , все сложно –но такого, как у нас разброса мнений , нет и в помине…
1) To Deni : - так адвокат в суде (если не гос-предоставленный) и ищет повода «оценить повреждения по-отдельности» и то, что «пересматривать экспертизу по этому основанию» , НЕ построив иную версию образования отдельного ушиба мягких тканей, перелома, разрыва паренхиматозного органа, « никто не будет» - совсем не факт.
2) To Толстый: - согласен и делаю примерно то же, но стоит признать (по-моему) что здесь вообще затронут большущий вопрос. Отчасти ответ на него сформулирован в п. 13 « Медицинских критериев…» - но крайне куце…
3) To Радомир: – ну, никак не могу согласиться, что кора - подкорка «любого юриста» «не пропустит» разницу в формулировках «тяжкий» « средней тяжести» и т. д. при судебной тяжбе по авторавме (и не только) , если этот юрист будет заинтересован вспомнить (и напомнить суду ) п. 14 тех же «Медицинсккх критериев…»
4) To S-Lavina – ну а вот что конкретно в данном постинге коллеги Вы имеете в виду под «абсурдом»? Защита виновного (ну, скажем, ответчика) в ДТП в праве цепляться за любые временные разграничения по нанесению травмы…
5) To vasilius – «повод для жалоб» - все, что проплачено
6) To Ахмед – Здравствуйте…

Ув Толстый, вот если они (дознание, следствие) представят обстоятельства, когда "от удара кулаком к физиономию от сидящего рядом массажира" то да, надо делить. В противном случае ВСЕ повреждения относятся к КОМПЛЕКСУ, полученному в условиях ДТП. Иначе получится: "Я ему ссадину на коленке бампером поставил, в голову ему бордюр расскроил, вот его и судите"

Не получится. Если будет установлена (а она скорее всего без особых сложностей будет установлена - в случае, когда пострадавшего отбросило на бордюр от удара машиной и т.п....) прямая причинно-следственная связь между ДТП и ударом головой о бордюр.

ИМХО хотелось бы, чтоб связь эту (в ч. при производстве экспертиз живых лиц)устанавливали органы следствия. Просто пример о набегании на стоящий авто и перелом бедра или ОЧМТ при набегании на авто (кстати в данном случае клиницистами каких-либо повреждений на ногах, как точек соударения не зафиксировано). Вот и получается, что на СМЭ накладывают функцию об устоновлении самого факта ДТП.

Ваши случаи RALPH возможны конечно, для этого ДПС и проводит осмотр места происшествия (схему ДТП), опросы лиц и т.д. Что-то мы уже в такие дебри залазим

угу,будет. и именно без сложностей,вспоминаем дело Мирзоева . ИМХО, если дело хоть минимально похоже на проблемное- все ж лучше потратить немного времени и оценить все по отдельности

Джек, я за "по отдельности" с самого начала и высказался.

я помню И поддерживаю... ну, разве что если сразу понятно . что Акт на корзину- ну, можно подсократиться ..

Я, как правило у трупов, оцениваю в совокупности, у живых по ситуации, хотя склоняюсь, что лучше разделять, особенно если экспертиза по меддокументам. ДТП такая штука, где порой необходимо тщательно смотреть материалы дела.
Как то давно у нас был случай. Раненного ножом, сбросили с высоты автомобильной развязки вниз, под колеса автомобиля. На вскрытии были ножевые ранения, травма от падения с высоты и травма от удара автомобилем... трудный был случай.
Но это у трупов, у живых все же лучше разграничить изначально.