Судебно-медицинская экспертиза трупа без трупа

В наше бюро все чаще и чаще назначаются так называемые экспертизы без трупов. К примеру нашли злодея, он раскололся в причинении таких то повреждений, ну например стрелял из ружья в голову гр. Х., труп сбросил в реку. Труп не нашли. "Суски" проводят следственные действия, показы там и все такое. После чего с пеной у рта доказывают, что необходима смэ, мотивируя тем, что в других бюро по стране такие экспертизы делают. Я в ответ, и тоже с пеной у рта говорю, что это полная ерунда, дескать нет объекта для суд.мед. исследования, и, значит не может быть и смэ. Прошу помощи и совета, Заранее всем благодарен. С уважением БДЗ.

а где такое делают? о_О

Ну, вот например. Может отсюда что-либо полезное почерпнете.
В ГБУЗ «Бюро СМЭ» ...2011г. (вх. №18) поступило постановление от ...2010 г. на проведение судебно-медицинского исследования трупа Р-а К.А., 1970 года рождения.
Сообщаю, что данное исследование не может быть выполнено по следующим причинам:
1. Согласно постановлению на исследование эксперту представляется не труп гр-на Рысина К.А., а медицинская карта №4743 стационарного больного. Только по медицинской карте стационарного больного, без непосредственного исследования трупа, установить причину смерти, а так-же характер и тяжесть причиненного вреда здоровья не представляется возможным.
2. В соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ, в случаях, когда необходимо установить причину смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью, обязательно должна назначаться и производится судебная экспертиза. Судебно-медицинское исследование трупа экспертом процессуально не предусмотрено и не регламентировано.
На основании вышеизложенного возвращаю постановление на проведение судебно-медицинского исследования трупа гр-на Р-а К.А. без исполнения.
ПРИЛОЖЕНИЕ: медицинская карта №4743 стационарного больного на имя Р-а К.А.
Есть еще пункт 10 приказа 346н, где написано что является объектами экспертизы.


Например Здесь!

Есть объект. Материалы дела. Объект для ОСЭ. Крайне редко такие экспертизы бывают, но все же бывают и производятся. По своей сути сложные и, в чем-то, неоднозначные всегда, т.к. сам биобъект отсутствует. По-возможно лучше от таких экспертиз всеми путями отказываться: придется собирать солидную по количеству и авторитетности врачей комиссию, долго и мучительно размышлять и обсуждать, потом в суде доказывать адвокатам адекватность своего анализа материалов дела.

Ув. Радомир, и все выводы будут строиться чисто гипотетически?

Для таких случаев как раз и придумано особое доказательство - Заключение специалиста (мнение по поставленным вопросам без проведения исследования объекта)!

По сути, да. Конечно, это все обставляется обилием допросов, следственных экспериментов, осмотров, какими-нибудь косвенными доказательствами (пара капель крови на обоях в помещении где все случилось) и авторитетностью комиссии. Так что, для суда, как бы, все очень доказательно выходит. Крайне редко такие экспертизы бывают. Штучный товар.

Устарело с 2008 года. В настоящее время судебно-медицинское исследование трупа процессуально предусмотрено... шаблончик подправьте

Валялось на компе уже года 3, так им не пользовался .

Данная экспертиза называется "ситуационная" по материалам уголовного дела, и вполне выполнима. Но естестественно не в категоричной форме, т.е. при таких-то обстоятельствах, могли образоваться такие-то повреждения, которые обычно относятся к такой-то категории... Я проводил три таких экспертизы и было три приговора, причем на длительные сроки.

Большое всем спасибо. Дело в том, что подобные экспертизы перестают быть штучным товаром, а су ск категорически уверенны в том, что мы их делать должны. Вот и назначают всеми правдами и неправдами.
А я не хочу быть клоуном. У нас был случай, уже давно. Эксперт начал делать экспертизу по трупу без трупа, а в отдел милиции явился "покойник". Ха! забавно, должно быть!?
Я дорогой Рубер (извините, что по русски) их тоже проводил. Последняя экспертизы была особенной тем, что свидетель из раза в раз, как бы "утяжелял" свои показания. Он с каждым допросом все больше ударов вспоминал. А трупа та нет, нет причины смерти, характера и особенностей повреждений. В ситуационной экспертизе нужно сравнить прогнозируемые и выявленные повреждения по механизму, условиям и пр. А тут что с чем сравнивать?

В последние годы такие исследования (экспертизы) стали чаще появляться, но и раннее (в социализме) тоже были. Ув. Радомир прав, их в отделах комиссионных и комплексных экспертиз в основном делают. Выводы (заключение) строятся на документах, обрывках сведений, оформленных в протоколах всяких, практически "на-глазок" . Где-то "товар" штучный, а где-то раз-два в месяц может появиться. В основном это ДТП со смертельным исходом, родственники раньше труп забирают в соседнюю республику, чем кто-то успевает к нему приблизиться. Следствие предоставляет протокол осмотра трупа на месте происшествия (обычно "никакой"), или, в лучшем случае (для эксперта), мед.карту.


Так что, БДЗ, может и не стоит нервы тратить , а переадресовать заинтересованных в "комиссионнки"? Им привычнее с документацией работать, да и нагрузка может не лишняя будет - дела то, в принципе, чаще не очень и сложные.
С уважением.

Я с Вами целиком согласен, что нервы тратить не надо, а то, что при Союзе делали, раньше не слышал. Попытаюсь внутренне пересмотреть свое отношение к этой проблеме. В любом случае мне ясно, что суски не лгут и в других регионах РФ такие экспертизы выполняются. Придется делать, куда деваться. Хотя умом понимаю, что БРЕД.

Ув. автор темы.
Возможно, Вам будет интересно почитать аналогичное обсуждение 2х летней давности.
Вот оно >>>>>

Там в сообщении под №22 я даже уникальный пример такой "экспертизы" выкладывал

Да обсуждение действительно интересное. Только не ясно, в чем уникальность образца написания экспертизы, просто же написано, кратко, неужели суск устроило. Мне в подобной ситуации, хотя написано было и больше, и обстоятельнее что-ли, сускари устроили истерику, что дескать причина смерти та не установлена. Я им так, дык, трупа та нет, а они не важно, причина смерти должна быть и все. Я им говорю, что от ударов туда-то может быть то то, а от ударов туда- то, то то, и эти повреждения могут явиться причиной смерти. А они мне, что причина смерти должна быть одна и все. В общем пипец. Начальник недавно отписал еще одну подобную экспертизу, буду излагать.

У нас следаки СОСУСК бывает допрашивают как специалиста при покушениях на убийство. Мол, что будет если нанести удар дубиной по голове? Мы отвечаем от кровоподтека до ДАП. Суды принимают. Почему бы и экспертизу не сделать? Только в ОСЭ

А что у Вас в ОСЭ экстрасенсы работают или все-таки обычные эксперты?

Коллеги! Вы о чем говорите??? Это что за гипотетические экспертизы? По мед. документам еще могу понять, да и то при наличии достаточного объема обследований, но по показаниям кого бы там ни было... Высший пилотаж...
Честно говоря невольно ассоциируется с памперсом для содержимого "Внутренних Органов".
Были и у нас ситуации разные. Еще при СССР один труп увезли в Грузию. Группа с экспертом выехала в Грузию (местным не доверяли по понятным причинам). Ночью тайком эксгумировали, отсняли тело на рентгенаппарате в местной больнице (речь шла о падении в ущелье с моста), взяли материал на анализы, восстановили могилу и к утру уехали. Как видите ничего невозможного нет, было бы желание...
И ещё хочу напомнить известную истину - сделай один раз и это станет системой. Что Вас ждет - догадайтесь сами...

В принципе не представляю "соорудить" моновыводы. Комиссионка? Это ж как крутиться то надо. Адвокат с определенными познаниями в СМЭ (такие давно не редкость) разобьет в пух и прах.

Проведение таких экспертиз полный бред, ничего не имеющий общего с правосудием, да ещё и с предупреждением за заведомо ложное заключение . Любой посыл в такой «экспертизе» всегда будет заведомо ложный.

Ой, коллеги, не повезло вам, абсолютно искренне соболезную. Делать экспертизу ТРУПА БЕЗ ТРУПА??? Это жесть. Слава Всевышнему, наши до этого не дошли и законом не предусмотрено...

Уважаемый Smeks1! не могли бы Вы сказать где у Вас. Видимо ближнее зарубежье? И как именно Ваш закон это регламентирует? Что именно в законе написано? С уважением БДЗ.
На мой взгляд cме не терпит сослагательного наклонения. Кто знает, что было бы если бы...? Мы не специалисты в области знаний "добытых передним умом" по Далю. Мы - смэ, должны использовать знания добытые опытом т.е. опытным путем. Cмэ изучает и анализирует объективную информацию, добытую экспертным либо же следственным путем. В противном случае будут лишь догадки и версии. Любая версия требует доказательств, следовательно экспертиза - версия, не может быть доказательством в суде. Особенно если это экспертиза без трупа. В конце концов мы же не экстрасенсы и не гадалки, я не владею ни циганским гипнозом ни знаниями в области нумерологии. К вопросу о допустимости такого рода доказательств.

Украина. Приказ №6 (настольный для сме), Правила 1.4, пункт 1.7: (адаптир. перевод с укр.) "Объектами экспертизы в отделах есть трупы (части трупов) особ, которые умерли насильственной смертью, внезапно или при неясных обстоятельствах, а также трупы неустановленных особ."
В сообщении №3 данной темы есть все, что Вам надо для психологического равновесия. С ув.

Только вчера имел разговор с коллегой из одной приграничной с Китаем республики, там эта "жесть" в данный момент реализуется в рамках постановления суда о проведении экспертизы по материалам дела (возможная причина смерти, тяжесть вреда здоровью и т.д.), мало того, суд удовлетворил ходатайство о присутствии "заинтересованной стороны" (адвокатов и пр.) при проведении экспертизы (три тома уголовного дела). В представляете, что там твориться при "проведении экспертизы"? Это всё происходит здесь и сейчас в нашей стране, где на одном конце её делают экспертизу трупа без трупа, на на показаниях каких-то теток и дядек, а на другом конце этой же страны делают экспертизы трупа не вскрывая его - по результату наружного осмотра. Почему нарушения одних и тех же законов в нашей стране (применительно к СМЭ) на одной территории приводит к карательным последствиям, а в других - выдается чуть ли не за инновации, с намеком на лавры в зону темени. Дикие мы, дикие... (не помню кто сказал)

Наверное что-то пропустил... Уточните пожалуйста ув. Клокин о чем речь?

Очевидно речь идет о СМЭ трупов в республике Чечня

Пару часов назад, на дежурстве разговаривал со следователем СУ СКа, который до недавнего времени работал в соседней области. Так вот он рассказал, что там он назначил такого рода экспертизу. Фабула: два злодея забили мужика, и сожгли до золы. Экспертиза называлась ситуационной. Один из вопросов - какие повреждения могли возникнуть на теле потерпевшего при ударе кулаком в область головы? Ответ: при ударе кулаком мог образоваться кровоподтек (без вреда здоровью), ушибленная рана (легкий вред), перелом костей лицевого скелета (средний), кровоизлияния под оболочки и в вещество мозга (тяжкий). Так вот следак вменяет тяжкий вред, в суде это прокатывает, злодей садится. Во как!
Вот Вам и квинтэссенция медицинской объективности.

У нас тоже такая фигня проходит в судах. Судам виднее

Вы же не думаете, что такая "экспертиза" - единственное доказательство, на котором основано судебное решение?...
Суду от СМЭ просто нужен сам факт, что такое в принципе возможно в природе, что таким вот способом можно убить человека. И что в данном случае эксперт не может сказать "однозначно, в данном случае смерть от черепно-мозговой травмы исключается". В принципе, возможно, что ударили и убили. И хватит на том. Не противоречит материалам дела.
Доказательства ведь оцениваются в совокупности. Другое дело, что зная слабость такого "заключения", можно начать расшатывать другие доказательства. Для начала отказавшись от всяких признательных показаний. Не бил, не убивал. И в мыслях не было. Потом найти амбулаторную карточку, где "обращался с диагнозами "ГБ. ИБС, нестабильная стенокардия. ЯБЖ с желудочным кровотечением в тыща-каком-то году" и задать тому же эксперту вопрос: "Есть ли у Вас какие-то данные, позволяющие категорически исключить смерть данного товарища от заболевания? например, от ОКН?"
И получив ответ "Нет...всё могло быть...точно ведь причину смерти мы не знаем, и не можем знать...трупа ведь нет...", раскручивать тему дальше...А все сомнения - в пользу обвиняемого.

Подобно экспертизам "трупа без трупа" назначаются экспертизы, например когда есть "головешка" или зола, или скелет. Короче без мягких тканей, и, следовательно механических повреждений не выявлено. У следствия есть данные, что убивали, например причинив колото-резанное ранение, или например удавив. "Су ск" назначает экспертизу. Задают вопросы о возможности причинения ранения, если да то каких орудием, какова причина смерти и пр.
Что по этому поводу думают юристы форума?

Не знаю, что про это думают юристы, а для эксперта такая экспертиза просто сказка - "ответить на вопросы № 1-54 не представляется возможным ввиду ..."