Постгипоксическая энцефалопатия вследствие механической асфиксии

Уважаемые эксперты! Помогите разобраться, какой вред причинен здоровью. "С учетом клинических данных, свидетельствующих о наличии признаков механической асфиксии, именно одутловатость лица, сливные кровоизлияния в склерах и мелкоточечные кровоизлияния в соединительных оболочках век,экхимозы на волосистой части головы, на поверхности лица и шеи, мелкоточечные кровоизлияния в слизистые оболочки ротоглотки, среднего уха, очаговые кровоизлияния в слизистые оболочки гортани, отек языка, утрата кожной чувствительности лица, расстройство мозгового кровообращения в виде вазоспазма, постгипоксической энцефалопатии, расстройства вегетативной нервной системы (тремор пальцев рук, гипергидроз) а также приниая во внимание локализацию и характер повреждений в подбородочной, скуловых областях и в области шеи..." Были проведены 2 комиссионных экспертизы по материалам уголовного дела и по медицинским документам . Первая дает заключение "...причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека." Вторая ссылаясь на п.7.1 Приказа МЗ РФ № 194н от 24.04.2008г. "... причиненная асфиксия должна расцениваться как средней тяжести вред здоровью."

без текста экспертиз однозначно высказываться очень сложно. смею предположить, что первая экспертиза основывалась на наличии признаков механической асфиксии и в соответствии с этим вынесла правомерное заключение о ТЯЖКОМ вреде.
вторая комиссия экспертов, по каким-то причинам не усмотрела признаков механической асфиксии и в соответствии с этим вынесла правомерное заключение о вреде СРЕДНЕЙ тяжести.

в данном случае (при повторной экспертизе), эксперты должны были указать, почему они усомнились в наличии признаков мех.асфиксии и как это обосновали; если этого в экспертизе нет, можно допросить эксперта или в соответствии с изменениями в ст.144 УПК РФ, потребовать проведение еще одной экспертизы с вынесением данного вопроса.

Очень интересно, мех. асфиксия средней тяжести , обоснование совершенно не ясно.

Елена,дайте нам на обозрение 2 комиссионных экспертизы.Только после изучения их можно будет ответить на Ваши вопросы.Уберите имена собственные.

Эксперты не сомневались в наличии признаков механ. асфиксии. Во второй экспертизе они основываются на показаниях потерпевшей. Цитирую:"Учитывая, что после удушающего воздействия и утраты сознания потерпевшая восстановила свои витальные и мнестические функции в течении короткого времени в неизменном объеме (действия потерпевшей после восстановления сознания были осознанны логичны последовательны) а также сам факт отсутствия угрожающего жизни состояния, экспертная комиссия считает, что в исследуемом случае не имелось острой дыхательной недостаточности тяжелой степени.

Не надо цитат.Не будет экспертиз,тему закрою.

Экспертиза

1 экс. 9лист

1 экс. 10лист

1 экс. 10лист

1 экс. 10лист

1 экс. 11лист

1 экс. 10

1 экс.

1 экс.

1 экс.

1 экс.

1 экс.

1 экс.

1 экс. 12лист

1 экс. 12лист

1 экс. 10лист

1 экс. 11лист

1 экс. 13лист

1 экс. 14лист

1 экс. 15лист

Постгипоксическая энцефалопатия, объективно обоснованная, может быть только после тяжелой острой дыхательной недостаточности. Второй экспертизы нет (видимо, пока), остается предположить, что этот диагноз в ней снят.

В данном случае, полностью согласен с Антоном!

Прочитал экспертизу,пособие Ю.А.Молина "Судебно-медицинская экспертиза в случаях постстрангуляционной болезни".
С тяжким вредом здоровью согласен.


Это один из критериев правил (п.6.2.6),но есть же ещё пункт правил 6.2.4 (тяжёлая степень нарушения мозгового кровообращения).

В первой экспертизе все обосновано. Где вторая экспертиза?

2 экс. 1 лист

2 экс. 2 лист

2 экс 3 лист

Постановление о назначении комиссионной смэ от 18 декабря 2013г.?

Уважаемые эксперты, выкладывать сканы документов более не получается, т.к. был использован весь лимит дискового пространства моим аккаунтом на данном сервере и администратор подсказал выложить остальное на дропбоксе и ссылки опубликовать здесь, что я, собственно и сделала.

https://www.dropbox.com/s/axc1zbwzvzmly1w/5.jpg

https://www.dropbox.com/s/s033ojhi516ct0y/6.jpg

https://www.dropbox.com/s/w46asrs4nagfzqy/7.jpg

https://www.dropbox.com/s/1k0c5romt3jllsu/8.jpg

https://www.dropbox.com/s/3mp8eor2i2f0lm5/9.jpg

https://www.dropbox.com/s/879pe6zy786ljp9/10.jpg

https://www.dropbox.com/s/lndkrk6iby31l7n/11.jpg

https://www.dropbox.com/s/1spu9a1uumerbbm/12.jpg

https://www.dropbox.com/s/mzk6xbiogl1h87s/13.jpg

https://www.dropbox.com/s/kudf2ybrjecmurr/14.jpg

https://www.dropbox.com/s/vv1l084u8wpq5w1/15.jpg

https://www.dropbox.com/s/4wf5se6k8ztkmu6/16.jpg

https://www.dropbox.com/s/1w4bhlmfkh2of2s/17.jpg

С определением вреда здоровью не согласен.
Иключают пункт 6.2.6 (острая дыхательная недостаточность тяжёлой степени) правил,что вызывает сомнения в правильности.Однако в исследовательской части экспертизы есть объективные данные,подтверждающие тяжёлую степень нарушения мозгового кровообращения (п.6.2.4) правил.
Мнение остаётся прежним -тяжкий вред.

Уважаемая, Елена на мой взгляд здесь имеет место тяжкий вред. Признаков для подтверждения развившейся острой гипоксии достаточно. Проводя подобные экспертизы беру во внимание самопроизвольный акт дефекации и мочеиспускания, у мужчин семяизвержения, что-то из перечисленного было? С ув.

Вторая комиссионка необъективна. Как бороться подскажет опытный юрист.

Здравствуйте. Да мочеиспускание было, но я не знаю , было ли это зафиксировано экспертами-криминалистами. С уважением Елена

Вероятно,вопросов больше не будет.
Тему закрыл.