И снова о допросах в суде...

Съездил в суд. Потратил полдня, пока добирался, пока ждал...
Сторона: "У Вас на первом листе заключения указано - "высшее медицинское образование...Это действительно так?"
Я: "Да, конечно".
С.: "Далее указано еще и о том, что стаж работы по специальности N* лет"...В эти годы входит Ваша учеба в медицинском ВУЗе?"
Я: "Нет. Там же сказано - работа по специальности, и даже сама специальность указана. Откуда бы у меня была специальность, когда я был студентом?"
С.: "Ну, не знаю...Может, была"
Я: "По-Вашему, любой студент, только поступив медвуз, сразу становится экспертом с того же дня?..Вообще, к чему эти вопросы? По заключению что непонятно?"
С.: "А с какого момента считали стаж этот?"
Я: "С момента получения специальности и начала работы по этой специальности. Когда получил сертификат эксперта".
С.: "А Вы его получили уже после того, как получили высшее образование?"
Я: "Да..."
С. "Ясно, понятно".
Занавес.

Что это было, а? Они хотят, чтоб у меня третья язва сформировалась. Я всё правильно понимаю?

Было бы смешно,если бы не было так грустно....как грится.

думаю, их Ваша язва особо не волнует. Ни третья, ни имеющиеся две... Выпейте валосердинчику и спите спокойно... И добираться своим ходом - не наш мэтод - пускай машину присылают. Или судебными приставами доставляют. Это хлопотно - может в этом случае их честь в мантии призадумается - надо ей Иксперта, или не надо...

А можно эксперта приводом?

Вот нет таких проблем. Звоню всегда перед посещением суда его помощнику - какие вопросы интересуют, что надо, чаще с судьями общаюсь. Иногда прихожу по просьбе, без повестки, типа - у нас процесс, возник вопрос, через 30 мин можно вас увидеть, чаще не отказываю. Вызывают среди первых. Как-то вот так. Еще можно сказать: "У меня стока работы, стока, ууу, процесс в 10, но в 10:30 эксперимент и т.д., и т.п." Город 90 000 населения, с судьями панибратских отношений нет. Ну и сразу всем объявляю, что я в суды хожу в рабочее время. С мировыми судьями пришлось повозиться, любили они назначать на 17:00, 19:00, игнорировал повестки, говорил напоминайте с утра, что этих повесток валом, вы не одни, был на месте происшествия, и т.д. - работает. Но главное идти на встречу им, прийти по просьбе, без повестки в рабочее время. Сейчас только новый судья назначает повестки после рабочего времени.

а чего ж нельзя? и суды этим частенько пользуются

Ув. Дени в судах машина развозит дела, сломанную технику, катриджи и всегда проблема с бензином.
И еще, эксперт действительно может быть нужен и в 19.00 и в 21. 00

а чего не в 03.30?Если я иду в суд выполняя свой гражданский долг как свидетель-ладно. пусть в 21ч.если уж такая активная жизненная позиция но если как эксперт- т.е. по работе- то у меня свое рабочее время, сверх этого времени я не эксперт и никуда ходить не собираюсь

А где про это почитать?

Любой каприз за ваши деньги(с). С кого получить прикажете? Желательно, в форме предоплаты: симпатичная курьер из суда вручает повестку (на 02:00 01.01, например) и чек с приличной оплатой явки ЭКСПЕРТА для выполнения им архисложной и архиответственной работы, которая (по Закону!) даже СУДУ не доверяется (!). Тогда - все по-честному. Принудительный труд в РФ запрещен. Эксперт в суде именно работает. Профессия такая у человека. А в 19:00 или 21:00, по окончании трудового дня, гражданин имеет право на отдых (специальную литературу, например поизучать). Он может (вправе) потрудится еще (в т.ч. на благо общества - для исполнения правосудия), но за отдельную и адекватную плату (в т.ч. неразумно и аморально предлагать 5 копеек человеку, в самом названии профессии которого заложена интеллектуальная элитарность - "эксперт").
Иногда, что бы ясно понять саму суть явления, полезно представить его в виде предельного случая. Итак, представим, что эксперта каждый день вызывают в суд к 18, 20, 22, 00 и 03:30 часам. В разные суды. В противоположных концах города (района и т.п.). Бесплатно и без транспорта ("гражданский долг", "ваша обязанность", "за неявку без уважительных причин будете оштрафованы" и т.п.). Будет ли этот бедолага через неделю экспертом де-факто? Нет. Человеком, достойным уважения и внимательного отношения к его словам? Нет. Если уважение к суду нуждается в низведении гражданина до положения безропотного скота, обязанного по первому свистку прибежать и заранее угадать, чего хочет хозяин, то уважать такой суд нельзя ... (далее три страницы контента экстремистского содержания удалены). Как-то так, в общем.
Обычно, удается договорится. Грамм дипломатии экономит ведро бензина и вагон времени

во-первых, в ГПК работа эксперта оплачивается по его заявлению. в УПК чуть посложнее, но это проблема с одной стороны законодателя, с другой стороны работодателя.
ЗЫ: а у эксперта случайно не нормированный рабочий день?
во-вторых, предсказать ход процесса иногда не возможно, не думайте что все участники в восторге это 12-ти, 14-ти, 16-ти часового рабочего дня, а оплата труда секретаря суда еще меньше чем эксперта, и они бедолаги на 100 матов полслова благодарности слышат. так что если эксперт может гордо сказать не буду участвовать мне домой пора, то секретарь нет.
в-третьих, разных гаденышей привлекают к уголовной ответственности, разные ситуации бывают.

Дорогой коллега. В 90% случаев звонки судье с вопросом "с какой целью.." и "какие вопросы..." заканчиваются либо "приедете и узнаете" либо "адвокат хочет позадавать вопросы, какие я сама не знаю".
Насчет транспорта. Да это вообще не проблема. У нас вообще транспорт служебный в бюро организован. Скажи в хозяйственный отдел, тебе бюро даст машину и отвезет в какой суд надо. Я не про доставку.
А про то, что иногда приходится приехать, чтобы ответить на вопросы "Это заключение вы делали? Подтверждаете выводы?" или "Чем можно объяснить, что иногда член вводят в задний проход, но при этом не образуется повреждений?" или "Вам известны медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью?" (хотя, на них даже ссылка в выводах есть)...можно бесконечно продолжать примеры этого троллинга...Чем дальше, тем хуже...

В рамках ГПК - не все так благостно, но, худо-бедно, оплату получить можно. В основном работа в рамках УПК. В них получить даже возмещение издержек за проезд - фактически нереально. На самом деле.

Нет. Не ненормированный.

Да!

Статья 282. Допрос эксперта
1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Перечисленные вопросы были заданы для уточнения или для дополнения заключения?

Надо полагать, для уточнения. Для уточнения методики расчета стажа врача судебно-медицинского эксперта.

В УПК РФ! Ст. 111-113 - наслаждайтесь


Все это понятно, но... "где деньги, Зин?!" - моя гражданская сознательность уменьшается с каждым прожитым годом и с каждой полученной зарплатой, поэтому я после работы нипочем никуда не пойду.
Про секретаря суда тоже не надо... в дерьме и трупах она не копается и по ночам за 20-80 км на место происшествия не ездит. Так что пусть их кто другой пожалеет, не мы

Вот и поговорили, се ля ви.
ЗЫ Работа дала мне многое, раньше у меня ничего не было, а теперь ничего и дергающийся глаз.
ЗЗЫ У каждого своя правда

"не жалею" не значит "не уважаю". В каждой работе есть свои заморочки, каждый труд - ТРУД. Всем нелегко... но мы будем жить дружно!

У нас как-то эксперт не поехал в суд в соседний район за 30 км, "забил", как сейчас модно говорить...
Ходил петухом по отделению.. всем объяснял, что он ничего никому не обязан...
Судья накатал жалобу на начальника...
Вызвали на ковер... дали проср... как итог поехал...

))) у всех своя работа. Я бы радовалась, что в моём заключении не нашли никаких косяков и пытаются "зацепить" по формальному признаку

А уж если выезды сопряжены с выездом за пределы своего города/района, то это как раз обязанность начальника - оформить и оплатить командировку. Дать проср... беззащитному эксперту - много ума не надо. А вот отладить систему взаимодействия с судами - другое дело... и в нем, увы, чаще начальники сами сидят по уши в дер...

Встречал я пару раз экспертов, активно "рекомендующих" нашему начальству, что и как ему нужно делать...
Надеюсь, Вы мне поверите на слово - делали они это недолго и.... где они сейчас работают (РЕКОМЕНДУЮТ) я, честно говоря толком и не знаю...
Не у нас.

Как только слышу вопрос от "стороны" не по сути самого заключения, тут же апеллирую к суду. На вопросы относительно моих личных данных, как-то (возраст, стаж, любимые девки, поза с ними, напитки и прочая пурга) - отвечать отказываюсь, ибо - к делу ... не имеет. Все - в сад! Моя компетенция уже установлена судом. Какого рожна ещё надо?

По существу заключения вопросы есть? Нету? Досвидос!

О, опять вернулись к "любимой" теме
Ув. Толстый, а ходатайствовал о вызове эксперта кто?
Если суд, по своей инициативе, то я патсталом

Ходатайствовало частное обвинение (автор вопросов). К судье претензий нет.

Строго говоря, я указал не всё, что спрашивали (указанный диалог просто больше всего выбесил)...Были еще вопросы о том, действительно ли я изучил всё, что предоставлено; действительно ли выводы сделаны по именно по тому, что предоставлено; подтверждаю ли я свои выводы...Но это банально, уже привычно, и потому неинтересно.
А вот цеплялка к стажу - новация...

Давайте честно. За суды нам не платят. Поход в рабочее время тоже не выход, так как в это время нам надо и живых принимать, трупы исследовать и заключения ваять. Выход надо видеть только в одном - введение суда, мест происшествий в нагрузку. Остальное не решит проблемы

ага. сейчас.... не в Германии какой , чай, живем. где экспертам выходы в суд оплачиваются отдельно и весьма солидно...у нас скорей пять раз повторят

Уважаемый Deni, действительно, привод регламентирован 113. Но про эксперта, не знаю к радости или к сожалению, в ней ничего не сказано. Неужели Вы искренне думали, что я кодекса не видел?

угу...как-то мне имхуется. что не сказано- потому что для эксперта это работа и не УПК должно про то высказываться. а трудовой договор- функциональные обязанности . тогда уж неявки должен рассматривать начальник как невыполнение обязанностей или другое нарушение трудовой дисциплины ...Ну а раз работа- она выполняется в рабочее время, а исключения четко прописаны в ТК РФ

ТМВ, всегда аналогично поступал.

Если не хотелось далеко ехать, то пересылал повестки с сопроводительным начальству с просьбой организации процесса в рабочее время. Мелкие местные проблемы решал по телефону с судьёй. Долгие судебные заседания ожидания в коридоре решаются личной беседой с председателем суда, а если без эффекта, то докладными своему начальству. У начальства же можно и попросить оплатить внеурочную вынужденную работу.

Уважаемый Intern, в ст. 112 и 113 рассказывается о мерах, применяемых в отношении лиц, указанных в ст. 111:
"Статья 111. Основания применения иных мер процессуального принуждения
...
2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения:
(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
1) обязательство о явке;
2) привод;
3) денежное взыскание"

хм, п. 3 мне совсем не нравится ..правда не слыхал про его применение...

это ж потом вендетта начнется...

как вариант - просто не ходить в суд если не устраивает время, место, только об этом предупреждать за 10 мин до начала процесса по телефону, там пальчик порезал, колесо проколол, эксперимент следственный, два раза соберуться (если без эксперта не раобраться) и назначат в рабочее время и машину найдут, а если разоберуться - то с первого раза и эксперт нафиг не нужен. Кажеться слишком банально, без распальцовки, оставления в дураках, законной мудрости, зато тихо, мирно и по цели.

В нашей деревне, суд "подстраивается" под эксперта, т.е. сначала согласовывает время с экспертом, а затем назначает время с/з.

У меня еще ни один эксперт ТАК своим здоровьем не рисковал.

Ага, особенно с предупреждением за 10 минут до начала заседания, где все материалы исследованы, свидетели допрошены и остался только допрос эксперта

Я прибываю в суд за 5 минут до назначенного времени и настойчиво требую отметку в повестке.
Жду минут 10-15, в зависимости от настроения и негаданно исчезаю, а потом пусть только попробуют заикнуться о неявке, хотя и неявку всегда можно логично объяснить.

Если сам себя уважать не буду, от суда и тем более частного защитника ни о каком уважении и речи быть не может

Как вариант, TZ@cvalik, но правилом в России не будет. Уходить по-английски...

В нерабочее время меня и не вызывают. В рабочее время "просто не ходить" не пробовал, и нет даже в мыслях. Хотя бы потому, что к поездке в суд в рабочее время меня обязывают и трудовой договор, и должностная инструкция.
Вы такие храбрые, прям удивляюсь. Как объясните-то неявку свою? Ну сначала наплетете судье с три короба, что кроме Вас в данный момент некому вскрывать было, и прием побитых вести; и что денег нет на маршрутку...А потом, когда начальник спросит, что скажете? Я вот не смогу вразумительно обосновать. Прием вел? Поручи другому эксперту за тебя прием продолжить. Денег нет на маршрутку и нет своей машины? Дык и не надо. Вон бюровская машина - скажи и отвезет. Что еще?
Я ж не из соображений, что мне неохота в суд ездить, тему открыл...Мне не трудно. Я за ПОЛЕЗНЫЕ визиты в суд, а не за клоунаду всякую...
Поэтому, у меня вопрос-то не в том, как откосить от таких поездок (вызвали - поеду, не проблема). Вопрос в другом - ПОЧЕМУ судья не отклоняет такие ходатайства? Ведь когда сторона ходатайствует о вызове меня в суд, она ж наверное должна уважаемому суду обосновать необходимость такого вызова. Трудно спросить "А зачем конкретно Вам тут эксперт? Что Вам непонятно?" Тут сторона скажет, что хотела у меня спросить, и суду, имхо, можно запросто сказать "ходатайство отклоняется, поскольку суду вполне понятно, что учеба в институте не входит в стаж работы эксперта по специальности, и суд четко себе представляет, что у эксперта действительно высшее медицинское образование".

Потому что не хочет отмены своего акта

Вот все таки опередили меня ув. Пастух.
Да, вы правы, приговор должен "устоять".
"Ходатайство отклоняется, поскольку суду вполне понятно, что учеба в институте не входит в стаж работы эксперта по специальности, и суд четко себе представляет, что у эксперта действительно высшее медицинское образование".
Вот не может суд так сказать, не может. Это вывод. а все выводы в совещательной комнате.

Шо за зверь такой?

Подождите...А если адвокат скажет "Ходатайствую о допросе эксперта в суде: я хочу у него выяснить 1) участвовал ли он когда-либо в групповом сексе; 2) за кого он голосовал на последних выборах Президента РФ; и 3) какую музыку он любит слушать?"
Суд ведь не сможет сказать "Допрос эксперта по УПК проводится с целью разъяснения или уточнения данного им заключения, а Ваши вопросы к предмету его заключения не относятся". Это ведь тоже будут выводы вне совещательной комнаты!
Тогда что получается, нас можно вызывать, чтобы задать ЛЮБОЙ ВОПРОС ВООБЩЕ?
Уже представляю себе - адвокат: "Ув. СМЭ. Я чего просил суд Вас пригласить...у меня сын задачку по геометрии решить не может...и я чего-то не соображу...Может, глянете?"

Это я позволил себе вольное высказывание в отношении человеков так грубо и неумело воздействовавших на пищеварение уважаемого Магистра с целью обогащения. Точно расценок на услуги не знаю, но практически уверен, что одно выступление в суде, независимо от исхода (я имею в виду перенос заседания, приговор и др.) приносит адвокату сумму вполне сопоставимую с недельным жалованием СМЭ.
Можно было какой ни наесть вопрос придумать, требующий специальных познаний в области медицины. И ведь что характерно предоплату всяко разно требуют, могут еще и не явиться. Будь я на месте подсудимого за риторику дырку бы поклал от бублика, а на месте Толстого прямо заявил бы об этом в заседании.
Кстати у нас не только обязанности есть, но и права, как это не странно. Как вам такой ответ: для ответа мне необходимо ознакомиться с документацией и литературой, подумать и держать совет с коллегами. Ваша ... прошу удовлетворить мое ходотайство о выносе постановления о назначении дополнительной экспертизы.
Раз постибаетесь поглумитесь если хотите и как отрежет такие визиты в суд.

Ув. Толстый, а вдруг, Вы слушая "любимый рок", тяжкий вред вместо легкого поставили
Все верно, Вы говорите, сторона заявляя ход-во о допросе эксперта не говорит о выяснении его предпочтений, а мотивирует чем то из заключения. Ну а про музыку, секс и выборы уже по ходу пьесы

Если не знаете расценок, то и не сравнивайте с недельным жалованием эксперта. Кстати, а какое недельное жалование эксперта?
Дело, делу рознь, регион, региону рознь. Случаи, как грится, бывают разные. Можно бесплатно день отработать, а можно и годовой заработок эксперта за день получить....

6т.р. плюс минус трамвайная остановка. Это за вредный, тяжелый и крайне опасный труд, требующий глубоких познаний в медицине и общих вопросах. А если вдруг ... еще и ответственность уголовная, административная. Кстати еще совесть присутствует, без нее никак, ибо медицина это призвание, а не ремесло.

А спорить насчет различных цен я и не думал и отдаю себе отчет, что 300-400 т.р. для массы персонажей вашей породы за час самоотверженного труда это далеко не предел.

- Я требую адвоката Резника
- Резника нет. Есть Падва.
- А за падлу ты ответишь

ну и отвечайте: данные вопросы не требуют специальных познаний в области медицины, следовательно, выходят за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта.

Да, маловато 24 т.р. в месяц..
У мну пенсия 15 т.р.


Очень далеко не для массы..
Представьте отдаленные северные районы, вне региональных центров...

Сейчас по щеке покатится скупая мужская слеза.

Сходите к бабушке, она утрет

Опять 25, ёпт....
Вы меня не читаете, коллега. Зачем меня учить, как отвечать. Сам кого угодно этому научу.

Суть в том, что я не хочу ездить в суд для того, чтобы вот так отвечать на различного рода бред.

а если в районе в одну личность? Твоих живых за тебя никто не примет и трупы не вскроет..и все эти дурацкие вызовы только строчка в отчете- "участие в судебных заседаниях" и хоть там ноль. хоть тысяча- зряплата от этого не изменится т.е. чистой воды субботник ..и ничего тут не сделаешь. пока не будет отдельной оплаты за те вызовы .. лучше -за счет "накосячившей " стороны...ведь. по идее- вызов эксперта в суд- чаще всего косяк обвинения- вовремя не поставили нужный вопрос эксперту и аблакат углядел там лазеечку

причиной вызова в суд часто является желание адвоката создать видимость работы, а судьи не вправе им отказать.....

да и многие судьи в последнее время сами компетенцией не блещут ....

судья: "какой вред причиняет ушибленная рана головы при описанной вами ЧМТ" (а ЧМТ с ушибленными ранами, множестивенными переломом костей черепа и ушибом мозга). и это не шутка. а реальный вопрос!!! а доводы о едином травматическом процессе его не устраивают!!! Их честь до этого работала помощником прокурора на отказных материалах и какой вред причиняет рана знает лучше эксперта....


один из моих излюбленных вопрросов - не подскажите, вы ли делали это заключение?

А вы таки попытайтесь хоть раз бредить в ответ, думаю 1-2 раза, максимум 3 и до судебных органов дойдет истина - не задавай глупых вопросов и не будешь получать глупые ответы. P.S. Читаю медленно, внимательно, анализирую. Вы спросили есть ли выход? Я прикинул реальный вариант.

TZ@cvalik, про то, что меня невнимательно читают, я сказал в адрес S-Lavina, не Вам.
Насчет "бредить в ответ" - это можно, конечно...Но глупым выглядеть как-то не очень приятно...В зале судебного заседания могут оказаться люди, которые сделают обо мне определенные выводы.
Мне очень хочется, чтобы не только мы понимали - упражняться в острословии, стебаться над тупым адвокатом, язвить, иронизировать - всё это мы умеем - но это не есть цели и задачи судебной медицины! И вызывать нас надо ПО ПОВОДУ, а не ради шоу в стиле клуба веселых и находчивых...Почему же нам приходится блистать не столько знаниями профессиональными, сколько подобно игре в бадминтон, отбивать тупость тупостью? "Вы мне такую бредятину - а я вам во какую в ответ. Каково??".
Как с этим бороться? Вот, уважаемые Пастух и Восток высказались - никак. Потому что, оказывается, судья ничего не решает, и не знает слова "нет".

Ну вообще то поаккуратнее на поворотах.
Обвинительный/оправдательный приговор складывается как мозаика из разных доказательств, и лично я не имею ничего против если суд в подтверждение своих выводов еще и напишет, что они подтверждаются теми то и теми то показаниями эксперта в суде. Вы и мы (юристы) не цветочки на балконе поливаем, а решаем судьбу людей. И уж простите за прямоту, но дебилы среди экспертов то же встречаются, так что не надо все с больной головы на здоровую перекладывать.



Смею Вас уверить что в суде далеко не дебилы работают



К заключениях не СМЭ, например при автотехнической экспертизе прикладываются копии дипломов и сертификатов экспертов, к заключению СМЭ такого приложения не имеется, поэтому по логике суд в данном случае может предполагать но не представлять четко, а предполагать суд не может в силу закона, вывод может быть только либо "да" либо "нет".


Как же это объяснить по понятнее, в первом вашем примере это выводы ,а в этом случае утвердительное разрешение ходатайства, так как в нем идет переформулировка закона и формулирование фразы на основе закона. Присмотритесь внимательнее к тому что написали и попробуйте взглянуть на это как юрист (Вы ж вроде как учитесь ). Если хотите объясню подробнее но в личку.

Простите, это не "логика суда", а маразм СМЭ по-определению является сертифицированным специалистом, какие предположения тут могут быть?

Уважаемая Восток, никто не умаляет достоинств суда. И не думает, что вы цветочки поливаете. Но ведь и мы их не поливаем! Ведь чтобы сделать экспертизу нужно время! И на исследовать труп, и на изучить медицинские документы, и на поднять литературу... А вызовы в суд это время крадут. И чем больше бездарных и по сути бесполезных вызовов в суд, тем меньше у эксперта возможностей сделать качественно свою основную работу. Лично я уже давно перестал работать дома и по ночам... Да пошло оно все! Не успел на работе? Ну и пускай валяется. И месяц, и два, и год... А через год пускай суд и думает - нужно ему заключение или лицезреть эксперта с вопросами про высшее образование...
Кстати, а в каких таких государственных экспертных учреждениях делают автотехнические экспертизы? И какие требования к экспертам-автотехникам? А то может у них и действительно экспертом может быть человек со средним профессиональным образованием...

теорию судопроизводства и доказательств давно на ночь перечитывали?
Один из форумчан не даст мне соврать, что был такой эксперт, у которого на 100 экспертиз 100 повторок с противоположным результатом, а в другом случае один из экспертов проводил экспертизы с просроченным сертификатом и получил нормальный через 3 месяца. Так что не маразм, и не думайте, что суд, прокуратура, следствие не знает о скелетах в шкафу, молчит да, но знает.
И еще , имела честь допрашивать эксперта когда была молодой адвокатессой, так вот он (9 лет стажа) самозабвенно разливался соловьем о структуре легких и почек минут так 40, после этого я уточнила что поскольку то же имею мед образование то хотела бы некоторые моменты уточнить, и достала Синельникова и Привиса и с милой улыбкой заявила, что почему то классики ничего не упоминали о тех структурах, строение которых щас было выдано и даешь 3,5 часа допроса (не буду лукавить меня к нему готовили 2 профессиональных эксперта, одному из которых низкий поклон если он это читает, но вряд ли я могла воспроизвести и понять все это не имея базы). Тот эксперт выглядел как побитая собачонка, а заходил в зал орлом, мол чего Вы тут меня вызвали. а его мордой об стол 25-летняя девчонка.
так что не надо недооценивать тех кто присутствует в зале суда.
Я согласна с тем, что вопрос нуждается в регулировании, но не надо путать тендецию, я эксперт и я божественно крут, и как хотите укладывайтесь в 10 минут, ситуацию когда действительно нужны экспертные познания, и ситуацию когда да можно было бы не ездить.

Ну и? Предоставил бы он свой сертификат, который у него наверняка был, сильно бы суду полегчало?


Насколько я понимаю, это нарушение за которое должен нести ответственность начальник бюро. Т.е. из той же оперы, как если бы некто нарисовал бы себе фальшивый сертификат. И о чем это говорит? Да не о чем, это вообще не аргумент.

Ну да:
- Вы подписали обвинительное заключение?
- Да.я
- Я вы прокурор?
- Нет. но через 3 месяца им буду.
Вас устроил бы этот диалог, если это обвинительное заключение было бы подписано так Вам, вашему ребенку, Вашим родителям.

Хорошо, объясню логику. По закону, СМЭ должен иметь сертификат. Если суд подозревает, что закон нарушен, значит суд заранее не доверяет эксперту. Отсюда, он не должен доверять и подлинности сертификата, предоставляемого подозрительным экспертом. Отсюда, эксперт также должен предоставить экспертное заключение о подлинности сертификата. А это заключение должны дать другие, не менее подозрительные в глазах суда эксперты и т.д. и т.п. до бесконечности.
Если это не маразм, то я - папа римский.

Очевидно, что какие-то механизмы контроля за сертификацией СМЭ должны быть (и они есть), но это никак не является функцией суда.

Ух, ты! Ну тогда Вам еще читать и читать учебник правоохранительные органы и действующее законодательство.
У меня нет желания объяснять прописные истины.
ЗЫ подлинность сертификата и его наличие это вообще две разные вещи.

А после работы (в 19:00, 21:00) я являюсь экспертом? А следователь, будучи в отпуске, имеет право возбуждать уголовное дело?
Если хотите в суде удостоверять образование и сертификат эксперта, зачем вам он лично? Запросите информацию у работодателя. Письменно. В чем проблема?

Это какие, например то, что суду есть дело до всего? Ну, если считаете, что доведение всего до абсурда и есть функция суда, тогда действительно говорить не о чем...

Повторю еще раз: у меня нет желания объяснять прописные истины, кто хотел тот меня услышал (или прочитал).

Эксперт равноправный участник процесса как и судья, прокурор, адвокат, обвиняемый, потерпевший. И так же имеет право ходатайствовать о предоставлении для обозрения дипломы судьи, прокурора, адвоката

- Как тебя зовут, Булат Балагур?
- Меня зовут Булат Балагур.
(х/ф "Кащей Бессмертный", 1944г, 33 минута http://www.thefilmi.ru/skazki/kaschey-bessmertniy-1944 )

А я думал - допрашивает судья...

Если не секрет - высшее?

ЭКЦ УМВД России по Амурской области, подойдет?


Не правильно думали

не секрет, да. плюс интернатура
именно оно дает мне возможность читать а главное понимать этот форум, ну и 50% моей работы связано с медициной.

Хм! Чего-то недопонимаю. Итак, в школу - в 7 лет, первый класс заканчиваем в 8 лет, соответственно 10 - в 17. Затем 6 лет мединститута - окончание в 23. "Плюс интернатура" - в 24. А в 25 - уже "молодая адвокатесса"? Неужели - параллельно заочное юридическое + юр.практика?

да.
при подсчете поправка, школу я закончила 11 класс в 16, мединститут в 22.
Что Вы все обо мне да обо мне. Давайте поговорим о другом: Как Вам содержание моих постов.
Я в том плане коллеги, что давайте ближе к теме заявленной ув. Толстым, а не к моей скромной персоне.

А почему, молодая адвокатесса, в кавычках?

Потому что это цитата, Пастух. И давайте успокоимся уже насчет Восток.

Как то это интригующе, а, ув. Толстый
Восток никто не обсуждает, и тем паче не грит ничего не потребного, а тут раз, и смайлик с доской
ЗЫ. Сегодня трудный день, про...л 2 арбитража (ответчик администрация), при 100% но выигрышной позиции..., призадумался, а на кой все нахрен нужно..

А что интригующего, не понял. Обычный флуд пошел. В том числе и обсуждение личности участника "Восток". Болтовня, превышающая допустимое даже для курилки, имхо.

ну раз уж все равно флуд А почему про...? Личный недогляд\ошибка или был включен адм.ресурс и суд тупо выполнил "вказивку"?Так. для лбщего сведения про суды

Склонен к адм. ресурсу.
Как же суд удовлетворит требования предпринимателя к администрации(((

Юристы данного форума - фигуры, целиком оправдывающие бытовое мнение о правоведах: вне зависимости от приближенности к модерации сквозит склонность к уведению разговора в сторону. На прямой вопрос: "Как противодействовать суду в случаях явно излишних вызовов" ответы стандартны. "Как вы можете заранее знать, какой вопрос заинтересует уважаемое судилище?"
Это понятно. Мы не знаем, какие вопросы суд нам задаст. Но какая экспертная тактика должна предшествовать вопросу, которым озадачили топикстартера? Кто из правоведов с многолетней практикой ответил?

Из года в год повторяющиеся вопросы "Вы подтверждаете свои выводы?" еще можно решить неформальным разговором с председательствующим. Но как донести до суда, что вопросы, не касающиеся выводов - оскорбительны эксперту в силу УПК?

Ранее в УК была статья 130 оскорбление, так вот в уголовно-правовым смысле оскорбительным считался только мат, а в суде Вас никто материть и не собирается. А в УПК вообще такой нормы не содержится. А как можно предупредить такие вопросы? Вы можете цунами предотвратить? Если Вас оскорбляют вопросы суда то может поискать работу по спокойнее - ночной сторож например. Как мой шеф говорит - в суде воздушными шариками не торгуют и люди туда приходят со своими проблемами.
А почему собственно говоря только суд, Вас не возмущают вызовы следователя например? и как там в юморе написали? трупное окоченении Е-2 начинается, этому Вы не хотите противодействовать?

Не, ну все-таки странная у Вас логика С чего Вы взяли, что только суд и вообще, каким образом тупость следователей может оправдывать тупость судейскую?

Вы очень интересно вырываете мои слова из контекста и еще несколько слов про тупость.
Если Вы обратите внимание, я ни разу подобного рода слова не использовала ни по отношению к экспертам, ни по отношению к следователям, ни по отношению к прокуратуре, ни по отношению к суду, так что будьте добры не демонстрируете особенности своего воспитания.

Нда, поговорка "Восток - дело тонкое" начинает обретать новый смысл...

А каким образом Вы определяете, излишний вызов, или нет?

Сейчась можно все подделать,поэтому на вопрос" подтверждаете ли вы ваше заключение" нет быстрого ответа,нужно по новой изучить материалы экспертизы по новой вынести заключение и если они совпадают,то значит оно верно,посмотрев только на подпись похожую на мою я бы не стал говорить что заключение мое и я его подтверждаю.
Вот так бы я и ответил(если бы хотел поглумиться над задавшем вопрос)

Ув. Бабай, Вы заднюю то не включайте. Пот делать можно все, не спорю, но определять что нужно в судебном разбирательстве, а что не нужно, это уж точно вне компетенции эксперта.

Дык,я и не спорю,говорю-ж,если хотел бы ,но лучше ответить и быстренько свинтить из вашего пропитанного агрессией суда в свой родной и теплый морг к привычным запахам

это еще что? Коллеги- что. у кого то следаки вызывают к себе эксперта?

У нас было несколько раз... причем, в случае нашего нежелания наше же начальство визжало в трубку телефона "Щас тачку вазьмешь и паедешь, да!!!"

Такие вызовы и вопросы имеют место, и часто по делу. Вопрос не к эксперту больше, а к следствию. Встречались перепечатки выводов следователем. Про такие мелочи, как поменять число на экспертизе я молчу.

У нас тоже бывает, хоть и очень редко. Но не в приказном порядке, а в качестве большой личной просьбы, когда действительно "ну надо!" и иначе (например, в рабочее время) нет возможности. Очень дружелюбно, всегда чайком напоят, извинятся, что вот так вот получилось. В общем, по-человечески - почему бы и нет.

Ну нет... наши не так... Что б был! Или начальнику позвоню. И насрать как и когда. И главное - начальство перед ними стелется. Так и живем...