Судебно-медицинское вскрытие и лечащий врач

Коллеги, объясните может ли лечащий врач присутствовать при судебно-медицинском вскрытии.
С патологоанатомическими вскрытиями у нас проблем нет, ходим туда регулярно.

С судебными не все так просто, нас то зовут, то нет. Многое зависит от конкретного эксперта. Интересует рутина - ЧМТ, политравмы, отравления и прочее.

Каким порядком все это регламентируется. Поиском по сайту не нашел. Если где-то обсуждалось ткните пожалуйста. В интернете написано двояко. То ли только по разрешению следователя, то ли по разрешению судмедэксперта. Но документального подтверждения не могу найти.

Прямого запрета на присутствие лечащего врача при судебно-медицинском исследовании трупа в законодательстве нет.
Однако, не стоит забывать о положениях, касающихся защиты персональных данных, неразглашения сведений, являющихся тайной следствия. Вы сами не сможете обосновать обратное - свое право присутствовать там.
Как Вы сами-то ответите на вопрос: "На каком основании Вы собираетесь присутствовать при исследовании?".
Полагаю, не на что сослаться.
УПК РФ допускает возможность присутствия лиц, участвующих в деле, с разрешения следователя, назначившего экспертизу. Если это не экспертиза, а исследование, разрешение следователя не требуется, и всё в руках руководителя подразделения данного экспертного учреждения. Если это исследования, то эксперт может и разрешить. А может и не разрешить. И ничего Вы не сделаете.
Представьте ситуацию: Вы лечили гражданку по поводу гастрита, а через полгода она обратилась в женскую консультацию за прерыванием беременности. И Вы приходите, и требуете присутствия, мотивируя тем, что когда-то данную гражданку лечили, и Вам любопытно, что у нее еще не так со здоровьем. Чего вдруг?
Моё глубочайшее убеждение: нечего делать лечащим врачам на вскрытиях. Всё, что мы хотим знать от Вас, должно быть изложено в истории болезни. Всё, что Вы хотите узнать от нас, Вы можете узнать у следователя, если сочтет созможным ознакомить.

Не могу согласиться, коллега... Ни одно прочтение наших экспертиз не заменит лечащему врачу наглядного опыта присутствия. Особенно если он лечит от ЧМТ, а на трупе своими глазами видит гнойный отит с расплавлением и литр гноя в голове вместо СДГ... Врачам на вскрытии быть полезно. Но разумеется, не праздного любопытства ради...

Это было моё личное мнение. И я уважаю Ваше. Возвращаясь к заданному вопросу: если экспертиза, то с согласия следователя; если исследование, то с согласия руководителя подразделения экспертного учреждения.

я только приветствую присутствие лечащего врача на вскрытии (пациента). полностью поддерживаю Deni в том, что ни один текст не заменит клиницисту реальную картинку результатов своего лечения. возможность потрогать, увидеть глазами, для думающего врача, дорогого стОит.

а что касается любопытства или трупов, к которым данный доктор не имеет отношения - конечно нет! на участвовать, ни присутствовать.

Добавлю: присутствовать на вскрытии - функциональная обязанность лечащего врача. Неисполнение ее у нас, z.b., наказывается рублем. Независимо от вида вскрытия. Никто не может (и не станет) препятствовать исполнению этой обязанности.

Присутствие врача на вскрытии хоть и полезно как для врача, так и для эксперта, но может к примеру вызвать вопросы у родственников (например в случае наличия претензий к врачам), в этом вопросе солидарен с ув. Толстым - присутствовать не стоит, всю необходимую информацию врач получит от эксперта после проведения вскрытия, имхо

Ну а как же кили, понапридумал эксперт всякой фигни, а по клинике совсем не то, и по уузи, и по кт, и рентген не то, и процесс умирания при такой патологии не такой, какой видели родственники, и еще как так скорая помошь с шоком не справилсь, нее я без лечащих врачей стараюсь не вскрывать, что и другим не советую.

Первое утверждение с учетом значения слова "исследование" правда. Если же под этим понятием понимаются все юридические формы аутопсиий, то нужно помнить, что присутствие на "экспертизе" трупа посторонних (к которым естественно и лечащий врач (а тем боле если при этом подозревается ятрогиня) возможно только с официального, письменно закрепленного разрешения лица вынесшего постановление.
Что же касается второго постулата о ненужности такового присутствия - полностью поддерживаю. На всё жизнь запомнил одного нейрохирурга-косячника (хотя по большому счету они такие в большинстве - если, конечно, кто-то из вас хоть раз видел как проводятся операции по поводу ЧМТ и как они рассуждают об исходе и необходимости бережного отношения к веществу мозга). Так вот этот коллега, постоянно на три моих слова на вскрытии разъяснял мне как я не прав тридцатью словами, уча меня правильно дифференцировать видимое на вскрытии (при этом зная мой достаточно большой личный опыт в проведении подобных операций).

Коллеги. Дискутировать не будем. Ответы даны. Автор, если других вопросов нет, тему закрываем?