Вопросы по заключению

Здравствуйте, уважаемые эксперты.
Молодая женщина обращается в больницу, где проходит медицинское освидетельствование 4.01.14 г. в 12:50, а затем 6.01.14 г. в 9:00 проходит судебно-медицинское обследование. Данные справки и заключение СМЭ в прикрепленном файле. Обвиняет мужа по ст.119 ч.1 Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. муж якобы ее несколько раз душил руками и высказывал угрозы.
1. Прошу Вас обратить внимание на заключение судебно-медицинского эксперта по поводу тупой травмы мягких тканей шеи, имелись ли объективные данные делать такое заключение?
2. Имеются ли объективные данные, указывающие на признаки сдавливания шеи руками?
Заранее благодарю.

1.нет
2.нет

Спасибо. Объясните пожалуйста, насколько возможно получить указанные травмы от ударов ногами, если потерпевшая лежала на левом боку на полу?

Здравствуйте. По поводу моего обращения.Состоялся суд. На судебном заседании судебно- медицинскому эксперту с 13 летним стажем, высшей квалификационной категории были заданы вопросы и получены следующие ответы (дословно, без искажений):
1. На оснавании чего вы пришли к выводам, что у потерпевшей имелась тупая травма мягких тканей шеи?
Ответ:
На оснавании жалоб потерпевшей на боль по передней поверхности шеи при её обследовании и медицинской справки от 4.01.2014 г.
2. У потерпевшей имелись какие-либо повреждения?
Ответ:
Контактных повреждений не было. Потерпевшая жаловалась на боль в шее при наклоне головы, Визуальных повреждений на передней поверхности шеи не была.
Скажите своё мнение по этому поводу, пожалуйста. Заранее благодарен.

А какое мнение? Травма шеи объективно не подтверждена. Но она как-то особенно экспертом и не оценивалась. Т.е. о тяжком вреде здоровья, однако, говорили кто угодно, кроме эксперта. Остальные повреждения (которые эксперт видел своими глазами) - без вреда здоровью. Цвет кровоподтеков не противоречит дате, указанной в обстоятельствах. О том кто, чем и при каких обстоятельствах причинил обнаруженные повреждения - у эксперта голова болеть не должна. Для этого есть специально обученные люди

Мнение прежнее. Тупая травма шеи ничем не обоснована.

Если не считать приговора по 119 в основу которого положено удушение. Спасибо за ответ.

Не мешайте мух с котлетами. В заключении эксперта про какое-либо удушение нет НИ СЛОВА. Что касается квалификации дел и выносимых по ним приговоров - это к юристам. Пожалуйста

Аналогично.

Не верю! (с)
Как уже высказались уважаемые эксперты, тупая травма шеи не обоснована. Т.е. телесных повреждений нет, а значит даже 116 ю не подтянешь.
В деле наверное есть свидетели, которые "слышали": "..я тебя сейчас задушу..", и "видели", как "руки потянулись к потерпевшей"

Ваше право верить или не верить. Но никто не видел, свидетельницы-подруги узнали о случившемся от самой потерпевшей, мама потерпевшей также в роли свидетельница хотя вместе не проживают, свидетельница соседка слышался только женский голос. Прозвучало: ...Ты мне больше никто... Как-то так
По этому же событию:
1. Осужден по ст.116 ч.1 (суд не принял к рассмотрению заключение независимого эксперта, отказал в ходатайстве на запрос мёд.документов из ГКБ)
2. Суд аппеляционной инст. также не принял и отказал.
3. Кассационная жалоба отклонена.

Дело по ст.119 вернулось в суд первой инстанции из аппеляции, всвязи с нарушениями УПК

Извините, ещё пара вопросов.
1. Насколько возможно получить указанные повреждения от ударов ногами и руками, потерпевшая утверждает, что на руках были 2 перчатки и обручальное кольцо?
2. Если потерпевшая лежала на левой стороне тела, спиной к стене?
Спасибо.

Ничего исключающего.

Перчатки, а не перчатки

Извините, потерпевшая утверждает, что ей нанесли не менее 5 ударов руками и ногами, причем на руках бьющего были 2 золотые печатки и обручальное кольцо.

Наличие печаток и колец на пальцах рук не является обстоятельством, препятствующим образованию подобных повреждений.

Если я вас правильно понял, форма и размер кровоподтека не зависит от того были ли на руках печатки или нет.

Зависимость такая существует, но не является непременной. В вышеприведенных повреждениях следообразующих признаков, по которым можно идентифицировать объект, не описано.