Во-первых, неясно, как именно он определил, что они ограничены. Может, человек просто не очень хотел двигать челюстью по просьбе доктора? Или сказал "ой" при движении челюстью?
Вовторых, допустим, что так и было - движения были объективно ограничены. Чем? По какой причине? Почему именно в связи с травматическим воздействием? Назову сходу с десяток других причин, по которым такое может быть. Кто и как исключил другие причины? "После травмы" не значит "из-за травмы". Иначе говоря, нельзя считать, что каждый, у кого ограничены движения нижней челюстью, является травмированным, вот так запросто, безо всякого обоснования такой точки зрения.
Так же можно рассуждать и относительно "пальценосовой пробы" (неуверенно попал пальцем в нос....специально? или всю жизнь у него так, из-за болезни какой-то?).
Объективным же осмотром так выявлено: "видимых повреждений не выявлено"; и диагноз "сотрясение головного мозга", выставленный сначала под вопросом, так и остался фактически под вопросом. Хоть и в дальнейшем пишется без такого знака.
Цитата
Вред здоровью не определяется
в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;
на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;
живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования;
медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н