Насилие "опасное для здоровья".

Ст. 318 УК РФ "Применение насилия в отношении представителя власти" предусматривает ответственность как за "применение насилия не опасного для жизни или здоровья" так и "опасного для жизни или здоровья". С опасным для жизни все понятно. А вот с вопросами о опасности повреждений "для здоровья" приходилось ли кому в постановлениях сталкиваться? Если да, как решался этот вопрос?

Уважаемый Intern.
Такая формулировка встречается в десятке статей УК ( например ст.ст 161,162) и подразумевает причинение повреждений, причинивших вред здоровью (легкий и тяжелее).
Специальный вопрос в постановлении: "Опасный для здоровья?" сомнителен, т.к. это юридическая формулировка.

Вот чего меня всегда умиляло, так это формулировки в постановления о назначении СМЭ- "... с применением насилия опасного(неопасного) для жизни. И тут же вопрос- какова степень вреда здоровью?" Интересно, каковы критерии опасности насилия? Сразу параллель- а что было бы если бы...?

Зря смеетесь, мне одна из прокуратур постоянно такие вопросы ставит. В комп у них забито. Просто их игнорирую.

Я с такими вопросами не сталкивался, поэтому неплохо бы привести парочку правильных ответов на них. Все-таки просто игнорировать нельзя.
Немножко не согласен с Filin'om

Вопрос как раз медицинский, по крайней мере юристы наверно так считают.

У нас в регионе так и считаю, хотя нонсенс, объединили категорию опасности к двум совершенно неоднозначным понятиям "жизнь" и "здоровье". Практически каждое неопасное для жизни повреждение может являться опасным для здоровья, то есть, того самого состояния...благополучия.

Господа!
По-моему, вы растаскиваете понятие на клочки. Что - "опасное для здоровья"? Насилие.
Что же медицинского в понятиях "насилие, опасное для здоровья", "насилие, опасное для жизни"? FILIN прав, это проблема юристов.

Коллеги.
Давайте не будем устраивать пустых дискуссий ( чистое резонерство).
Нет в судебной медицине такого понятия как "опасный для здоровья".
А в статьях УК - есть.
Как трактуется это понятие самими юристами - написал ( это не новация, в УК 1961г. было то же самое).

Извиняюсь. Я согласен.
[мысли в слух]Ведь что такое здоровье - это не только отсутствие болезней, а и полное социальное и материальное благополучие человека. Получается, что здоровье это вообще не медицинское понятие, а больше социальное. Соответственно как и насилие не в нашей компетенции.[/мысли в слух]

У нас таких вопросов,слава богу, не ставят, но я бы ответил- если легкий и тяжелее- опасное для здоровья , если без вреда-- не опасное. А что тут еще выдумаешь? А игнорировать вопросы- чревато доплнительной волокитой, на забитые в прокуратуре в комп глупые вопросы, наверное у каждого СМЭ забиты аналогичные ответы, так что ответить не затруднит.

Позвольте, но мы ведь определяем тяжесть в реда здоровью, в том чисте и по признаку длительности расстройства здоровья, т.е. констатируем, что здоровье "расстроено". Тогда получается, что та же рана опасна для здоровья, т.к. ведет к его расстройству.
Или я чего-то не понял?

Все правильно поняли, если рана относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Тогда не совсем понимаю в чем суть дискуссии? Если мы можем ответить на вопрос: "Является ли повреждение опасным для здоровья". Степень-то этой опасности не просят устанавливать.

Да дискуссия закончилась, практически и не начавшись.

Просят. Последнее время следопытов интересует вопрос, находится ли повреждение (напр. резаная рана шеи) в месте, опасном близостью жизненно важных органов (напр., нар. сонн. артерии). Т.е. интересует на причиненный вред, а возможность его причинения

Так как в судебной медицине нет такого понятия как "жизненно-важный орган", нет перечня органов, относящихся к "жизненно-важным", то и ответить на этот вопрос не представляется возможным.
Вы, например, считаете "жизненно-важным" органом - сонную артерию, я - (например) - половой член.

Чтобы не оффтопить, предлагаю вопрос о "жизненно важных органах" обсуждать в другой теме.

Согласен, но половой член имеет свойство переходить из разряда жизненно важных в, например, просто колбаску, несколько ранее остальных органов

А по сути, юристы используют этот момент для выхода на умысел, дескать, хотел убить и целил в аорту, хотел лишить потомства и целил...

Опасность для жизни и здоровья - вопрос и правда юридический. Задавать такой вопрос эксперту и правда некорректно. Вот получает следователь заключение СМЭ, и исходя из него сам квалифицирует деяние п осоответствующей статье УК. Ставит эксперт вред здоровью (легкий, средний, тяжкий) - значит, опасность для здоровья есть. Если тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - значит, есть опасность для жизни.

Ценю юмор, но не гастрономические ассоциации.

Разумеется. Но сами СМЭ, зачастую, создают такую путаницу.
"Освидетельствование", "опасное для жизни" - есть и в Правилах и в УПК или УК, но вкадываемый смысл юристами и СМЭ совершенно различный.

Уважаемый Filin, Вы о каких "правилах"? "О рекомендованных"?
Боюсь. что грамотные люди могут нас не понять.
Искренне Ваш. Intern/

Да эта тема в нескольких ветках уже пару лет обсуждается. Все же большинство пользуются "рекомендованными". А те, кто 407 в обоснование только "приказ начальника" (устный!!) выдвигают.
Но это уже снова уход.
Так что - не для дискуссии в этой теме.

Доброго времени суток. Прошу прощения что столь старую тему поднимаю... Есть ли где-нибудь в специальной литературе, судебно-медицинской или медицинской, понятие опасности для здоровья?.. Посты Ваши прочитал... у нас (пишу с одного из городов Казахстана) следствием часто ставится подобный вопрос... Для ряда преступлений является критерием более тяжкой части статьи или же более тяжкой статьи (грабеж-разбой и т.д.)... раньше средние, тяжкие все писали как опасные для здоровья (не говоря о тяжких с их опасностью для жизни), легкие - все что "больше" кровоподтека, ссадин и небольшой раны - СГМ, кости носа и т.д. давали как также опасные для здоровья (в РК кровоподтеки, ссадины и небольшие раны идут как ЛВЗ с кратковременным расстройством здоровью, как у вас (в РФ) сейчас не знаю, в разное время в разных республиках СНГ дело обстояло по разному)... Недавно проверяли городское подразделение (называется филиалом центра СМ) сделали замечание с какой стати вы отвечаете на этот вопрос об опасности для здоровья - таких понятий в действующей Инструкции нет... до руководства центра довели, вы говорят такими своими ответами кучу людей пересажали... А что делать вопрос стоит, касается здоровья, носит медицинский характер, прямо не "съедешь"... В общем выставили идиотами в очередной раз, хотя судя по постам с ответами "легкий и тяжелее - опасные для здоровья" ситуация таким образом обстоит не только у нас... В общем нужна хоть какая то ссылка на специальную литературу чем можно было аргументированно ответить в подобной ситуации, на подобные ответы...
З.Ы. Может я что то неправильно понимаю или объясняю сейчас... но если этот момент в литературе не освещен и не затронут, то как "грамотно" уйти от ответа на подобный вопрос... его наиболее частая формулировка "Являются ли обнаруженные повреждения опасными для жизни и здоровья потерпевшего?" с небольшими вариациями...

Всё есть в УК.

Повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (формально или через вызванные осложнения) - опасны для жизни.
Все остальные - не опасны, даже если и отнесены к тяжким.

Повреждения, причинившие легкий вред здоровью (вариант - легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья) - опасны для здоровья.
Повреждения, не причинившие легкого вреда здоровью (вариант - легкие, не повлекшие за собой кратвоременного расстройства здоровья) - для здоровья не опасны.

В этих случаях обычный для СМЭ "перевод" медицинской терминологии на язык бытовых отношений, не требуется.

Так в РК кровоподтеки, ссадины и небольшие раны все относится к ЛВЗ с кратковременным расстройством здоровья, исходя из Вашего объяснения они также должны быть отнесены к опасным для здоровья, но это кажется будет лишним... Опасные для жизни повреждения меня особо и не интересуют, так как имеется ссылка на соответствующие нормативно-правовые акты, а вот про опасность для здоровья прямо ничего не сказано, хотелось бы хоть какую то ссылку на литературу... чтобы оставить в категории опасных для здоровья повреждения "более" кровоподтека, ссадины или раны, иначе (на примере разбоя-грабежа) каждый отъем сотового телефона с одним кровоподтеком будет отнесен к разбою, относящегося к категории тяжких преступлений, в то время как грабеж (по части первой соответствующей статьи) относящегося к преступлениям средней тяжести... Раньше мотивация в филиале была следующая, то что обоснованно требует обращения за медицинской помощью и получения соответствующего лечения, мы относили к опасным для здоровья, а все остальное к не опасным... Сейчас это не устраивает, так как это голословно и в принципе какими-либо данными специальной литературы не подтверждено и даже просто не затронуто...

это при условии, что потерпевшему причинен ЛВЗ, если без бреда, то грабеж.

HEROin
Всё что напрямую может быть взято из определения явления, дальнейшем токованию не подлежит по определению.
Так сказать - определение без его развертывания - просто определение.

Если Вы сказали, что "это повреждение причнило вред здоровью, а это - не причинило", то о каких дальнейших понятийных разъяснениях может идти речь?

Всё сказано в самом определении (что в него попадают кровоподтеки - это уже проблема Ваших экспертов, в РСФСР кровоподтеки, сссадины и даже раны, не требовавшие ушивания относились к легким, без вреда").