ЗДРАВСТВУЙТЕ ЭКСПЕРТЫ
ПРОШУ ВАС О ПОМОЩИ!!!
МЕНЯ ХОТЯТ ОСУДИТЬ НЕЗАКОННО!!!!
ЧЕЛОВЕКУ ТРАВМ НЕ НАНОСИЛ!!!А МЕНЯ ОБВИНЯЮТ В ТОМ ЧТО Я НЕ ДЕЛАЛ
СОГЛАСНО ПЕРВИЧНОМУ ОБРАЩЕНИЮ В ТРАВМПУНКТ У ГРАЖДАНИНА НЕТ НИКАКИХ ПЕРЕЛОМОВ НИЖНЕЙ И ВЕРХНЕЙ ЧЕЛЮСТИ,А СПУСТЯ 9 ЧАСОВ ПРИ ОБРАЩЕНИИ В БОЛЬНИЦУ ПОЯВЛЯЕТСЯ ПЕРЕЛОМЫ
КАК ДОКАЗАТЬ СВОЮ НЕВИНОВНОСТЬ?
ПОМОГИТЕ!!!!ПОЖАЛУЙСТА
ПОМОГИТЕ ДОБИТЬСЯ ПРАВДЫ
Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Консультационный центр
Цитата
СОГЛАСНО ПЕРВИЧНОМУ ОБРАЩЕНИЮ В ТРАВМПУНКТ У ГРАЖДАНИНА НЕТ НИКАКИХ ПЕРЕЛОМОВ НИЖНЕЙ И ВЕРХНЕЙ ЧЕЛЮСТИ,А СПУСТЯ 9 ЧАСОВ ПРИ ОБРАЩЕНИИ В БОЛЬНИЦУ ПОЯВЛЯЕТСЯ ПЕРЕЛОМЫ
На основании этого и на основании того, что на экспертизу не были представлены медицинские документы из травмпункта (мед.карта, рентгенограммы) ходатайствуйте о назначении дополнительной суд-мед.экспертизы с предоставлением всех материалов.
Не пишите заглавными буквами. В интернет-общении это соответствует крику. На нас кричать не следует.
Цитата(Радомир @ 7.02.2016 - 17:13) 
На основании этого и на основании того, что на экспертизу не были представлены медицинские документы из травмпункта (мед.карта, рентгенограммы) ходатайствуйте о назначении дополнительной суд-мед.экспертизы с предоставлением всех материалов.
Не пишите заглавными буквами. В интернет-общении это соответствует крику. На нас кричать не следует.
Не пишите заглавными буквами. В интернет-общении это соответствует крику. На нас кричать не следует.
Принял.
Сейчас Эксперт проводит проверку по данным с травмпункта.
Следователь сказала,данные с травмпункта ни на что не повлияют,и все останется по прежнему.
Так как у потерпевшего в лице какой то металлический осколок,который извлечь они не смогут.
при первом КТ в больнице не обнаружено ни осколка не переломов челюсти.
А в другой больнице при повторном КТ все обнаружилось как такое возможно?
Цитата
Следователь сказала,данные с травмпункта ни на что не повлияют,и все останется по прежнему.
Будет заключение эксперта - будет разговор. До этого следователь может говорит что ей хочется, в том числе пытаться этим психологически давить, что бы Вы "полностью признались в содеянном" и т.п. Работа у неё такая.
Цитата
Так как у потерпевшего в лице какой то металлический осколок,который извлечь они не смогут.
при первом КТ в больнице не обнаружено ни осколка не переломов челюсти.
А в другой больнице при повторном КТ все обнаружилось как такое возможно?
при первом КТ в больнице не обнаружено ни осколка не переломов челюсти.
А в другой больнице при повторном КТ все обнаружилось как такое возможно?
Дождемся второго заключения, где будут полностью исследованы все рентгенограммы, КТ. Сейчас нет смысла гадать. В любом случае, именно это - не самое главное и не самое тяжелое в данной травме.
Цитата(Радомир @ 7.02.2016 - 17:36)
Будет заключение эксперта - будет разговор. До этого следователь может говорит что ей хочется, в том числе пытаться этим психологически давить, что бы Вы "полностью признались в содеянном" и т.п. Работа у неё такая.
Дождемся второго заключения, где будут полностью исследованы все рентгенограммы, КТ. Сейчас нет смысла гадать. В любом случае, именно это - не самое главное и не самое тяжелое в данной травме.
Дождемся второго заключения, где будут полностью исследованы все рентгенограммы, КТ. Сейчас нет смысла гадать. В любом случае, именно это - не самое главное и не самое тяжелое в данной травме.
Я так же вычитал то,что травмы по Ле фор 1 относятся к средней тяжести.
Почему эксперт оценила это как тяжкий вред здоровью ?
Рентгенолог пишет о переломах лицевого скелета. Это - вред здоровью средней тяжести.
Крыловидный отросток основной кости не участвует в формировании основания черепа, фактически эта костная структура относится к лицевому скелету. Считаю, что вывод о причинении тяжкого вреда здоровью не обоснован.
С тяжестью надо разбираться. Думаю, лучше ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Если эксперт во второй экспертизе не изменит степень тяжести вреда здоровью или же не приведет достоверных фактов, подтверждающих тяжкий вред.
Крыловидный отросток основной кости не участвует в формировании основания черепа, фактически эта костная структура относится к лицевому скелету. Считаю, что вывод о причинении тяжкого вреда здоровью не обоснован.
С тяжестью надо разбираться. Думаю, лучше ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Если эксперт во второй экспертизе не изменит степень тяжести вреда здоровью или же не приведет достоверных фактов, подтверждающих тяжкий вред.
Цитата(Радомир @ 7.02.2016 - 18:05)
Рентгенолог пишет о переломах лицевого скелета. Это - вред здоровью средней тяжести.
Крыловидный отросток основной кости не участвует в формировании основания черепа, фактически эта костная структура относится к лицевому скелету. Считаю, что вывод о причинении тяжкого вреда здоровью не обоснован.
С тяжестью надо разбираться. Думаю, лучше ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Если эксперт во второй экспертизе не изменит степень тяжести вреда здоровью или же не приведет достоверных фактов, подтверждающих тяжкий вред.
Крыловидный отросток основной кости не участвует в формировании основания черепа, фактически эта костная структура относится к лицевому скелету. Считаю, что вывод о причинении тяжкого вреда здоровью не обоснован.
С тяжестью надо разбираться. Думаю, лучше ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Если эксперт во второй экспертизе не изменит степень тяжести вреда здоровью или же не приведет достоверных фактов, подтверждающих тяжкий вред.
Как вы считаете ,осколок который у него нашли 1х1,5 мм мог ли от удара как они описывают отколотся?
Цитата
Как вы считаете ,осколок который у него нашли 1х1,5 мм мог ли от удара как они описывают отколотся?
Бывает, что в теле остаются фрагменты ножей и прочих металлических предметов, которыми причинена травма. Чем человека били - пусть следствие выясняет.
Это - далеко не самый важный для Вас вопрос. Если Ваша процессуальная позиция состоит в том, что Вы вовсе не причастны к нанесению повреждений этому человеку, так Вам абсолютно все равно, чем и как ему травму причинили.