Установление степени тяжести вреда

Здравствуйте!!!
Помогите пожалуйста установить степень тяжести указанного повреждения:
Я попал в ДТП произвел наезд на пешехода в неположенном месте.
Предварительный диагноз ей ставят закрытый перелом левой лобковой кости со смещением костных осколков, с нарушением целостности тазового кольца и разные ушибы мягких тканей. Лечащий врач говорит, что через три недели он ее выпиши домой, ной ей придется еще две недели полежать дома, так же он говорит, что это тяжкий вред, но он еще не исключает, что может быть что еще, так как снимки с описание ренгенологов будут, только в понедельник.
Можете сказать, какая это степень тяжести по предварительному диагнозу?

рентгенчик бы. Сама по себе лобковая кость на тяжкий вред не тянет.

Я постараюсь снимки прислать

Ждём.
Пока тему не закрываю.

А может еще кто нибудь из экспертов дать свое заключение, по данному вопросу?
Еще хочу добавить, что рентгенологи дали заключение, что перелом лобковой кости без смещения костных обломков.

Перелом одной лобковой кости - вред здоровью средней тяжести.

Вред здоровью средней тяжести,так как нет следующих критериев:
6.1.23. двусторонние переломы переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности: переломы обеих лобковых и обеих седалищных костей типа «бабочки»; переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе: вертикальные переломы крестца, подвздошной кости, изолированные разрывы крестцово-подвздошного сочленения; переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: односторонние и двусторонние вертикальные переломы переднего и заднего отделов таза на одной стороне (перелом Мальгеня); диагональные переломы — вертикальные переломы в переднем и заднем отделах таза на противоположных сторонах (перелом Воллюмье); различные сочетания переломов костей и разрывов сочленений таза в переднем и заднем отделах.
Р.S.Тема закрыта.

Здравствуйте!
Я стал участником ДТП.
Первый эксперт районной больницы дал заключение о вреде средней тяжести, потом это заключение направили на повторное рассмотрение в бюро судмедэкспертизы и второй эксперт установил уже тяжкий вред здоровью. Выводы второго эксперта я перекрепляю.
У меня вопрос правильно ли установил вред здоровью второй эксперт и можно ли опротестовать данное заключение эксперта?

ТС, не надо создавать несколько тем по одной и той же проблеме, есть кнопка жалоба, по которой тему можно открыть. Залитые Вами файлы удалены. Приведите их в ПОЛНОЕ соответствие с п. 7.3.1. правил ФСМ!

Хорошо завтра прикреплю все заключение.

Заключение второго эксперта. Первый лист не могу отправить, так как там личные данные построгавшей.
Скажите пожалуйста, правильно ли установлена степень тяжести, можно ли её квалифицировать на среднюю тяжесть и если можно, то как это сделать?

Файлы убрал.
Вам же модератор писал выше про пункт правил 7.3.1 нашего форума.

По написанному Вами можно предположить, что так указал "первый" эксперт. Это - вред здоровью средней тяжести. В соответствии с п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н.
"Второй" эксперт указал (согласно представленному Вами заключению. Оно удалено, т.к. не убраны названия мед.учреждений, населенных пунктов в тексте и на печатях. Если Вам нужно - исправьте и представьте вновь):
"закрытые переломы костей таза слева - перелом верхней ветви лонной и нижней ветви седалищной костей слева с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем его отделе слева" (+ кровоподтеки, ссадины и поверхностные раны - необширные, не сопровождавшиеся угрожающим жизни состоянием и т.п.)
Это - вред здоровью средней тяжести. В соответствии с п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н. Такой перелом костей таза не соответствует диспозиции п.6.1.23 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н. Это очень понятно разъяснено ув.Медиком (см.выше).
Есть смысл ходатайствовать о назначении повторной комиссионной суд-мед.экспертизы. В качестве обоснования ходатайства сослаться на несоответствие судебно-медицинского диагноза положениям п.6.1.23 и необходимости устранения юридически принципиально важного противоречия в выводах двух экспертиз в части определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Посоветуйтесь с Вашим адвокатом.

Заключение второго эксперта.

Не правильно. Можно.

Антон, здравствуйте!
Скажите пожалуйста почему не правильно второй эксперт установил степень тяжести?

Ув.denisoms! Вам шашечки или ехать надо? Если важен именно антураж, а не улучшение Вашего процессуального положения, то ходатайствуйте о вызове "второго" эксперта в суд для разъяснения Вашего вопроса. Ставлю 10 к 1, что он как-нибудь наукообразно и солидно "разъяснит" это (с лукавой ссылкой на п.6.1.23), суд с ним согласится и все останется так, как оно есть сейчас. Т.е. не в Вашу пользу. "Суду все ясно, нет оснований не доверять эксперту, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается" - оч.вероятный исход Вашего выяснения почему второй эксперт установил именно такую тяжесть. Если Вам важен результат дела, то, уж поверьте мне, лучше ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Мотивировку для этого я написал в этой теме выше.

Радомир, здравствуйте!
Спасибо большое за Ваши рекомендации, я так и сделаю, как Вы посоветовали.

Тема открыта по просьбе ТС.

Здравствуйте!
Хочу, еще раз обратится к вам за советом.
По вашей рекомендации я написал ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы и сам в ней участвовал, так как разобрался с вашей помощью во всех деталях, практический, все включая следователя были уверены, что вред квалифицируют, как средней тяжести, но по результатам повторной экспертизы, каким то странным образом эксперты нашли еще один третий перелом правой лобковой кости, в результате чего вред здоровью стал действительно Тяжким.
Посмотрите, пожалуйста, третье заключение экспертизы, а то закрадывается сомнения о том, что смотрели три рентгенолага и установили три разных диагноза, и правильно ли они определили третий перелом.
И можно еще что ни будь сделать в этой ситуации?
Отправляю заключение комиссионной экспертизы и рентгенные снимки сразу после происшествия и по истечению двух месяце.

Заранее большое спасибо!

не могу сразу прикрепить все сразу файлы, отправляю частями.

продолжение экспертизы 2

последние файлы заключения, завтра прикреплю рентген

снимки сразу после аварии, через 2 месяца и через 3 месяца

Не могу разглядеть перелом правой лобковой кости, и, соответственно, 6.1.23.

Согласно п.6.1.23 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н к тяжкому вреду здоровью относятся:

(жирным текстом - выделено мной то, что может относится к Вашему случаю. Остальное в тексте точно не про этот случай).
На рентгенограммах хорошо видны переломы: правой лонной и правой седалищной костей, левой лонной кости. Перелома левой седалищной кости нет. "Условная граница" левой лонной и левой седалищной костей, на самом деле, находится на некотором расстоянии от места перелома левой лонной кости. Т.е. ссылка экспертов на прохождение линии перелома по этой условной границе представляется изрядно притянутой и, в любом случае, это непосредственно не свидетельствует о наличии перелома левой седалищной кости. Для оценки этой травмы как тяжкий вред нужен перелом типа "бабочки" всех четырех костей: правой лонной (он есть), правой седалищной (есть), левой лонной (есть), левой седалищной (нет!).
Убежден, что за такой перелом тяжкий вред давать неправильно. Это - вред здоровью средней тяжести (по п.7.1 вышеуказанного документа).
Посмотрите в интернете (по тэгам "кости таза анатомия", "лонная кость анатомия", "седалищная кость анатомия") абсолютно понятные картинки, в т.ч. на которых цветом обозначены эти кости и их граница".

Путаница в сторонах переломов: на одном снимке противоположная сторона переломов верхней ветви лонной и ветви седалищной кости обозначена R, на остальных - L. Это может быть принципиальным. В остальном согласен: 6.1.23. отсутствует.

Ответ дан.
Тема закрыта.