Прав ли эксперт?

Здравствуйте! Прав ли эксперт? Могу ли я оспорить решение? : в августе 2016г. на пешеходном переходе меня сбил авто, провела 1,5 мес. на больничном, первую неделю не могла ходить совсем, затем хромала, на данный момент жалобы на "прострелы", боли в крестце и т.д. 8 лет назад перенесла операцию на поясничном отделе позвоночника, реабилитировалась, вела полноценный образ жизни, жалоб не было. На мои настоящие жалобы невролог не отреагировала, сказав, что я хожу, все в порядке, все мои "боли" у меня в голове - больничный закрыла. Я собрала все документы - передала на СМЭ. Заключительный диагноз - ушиб бедра, ушиб крестца. Эксперт написал в выводах, что данные ушибы могли быть нанесены авто в указанный период времени - ушиб не имеет "конкретного характера", ушиб - это не вред здоровью, а продолжительность моего больничного - это следствие операции на поясничном отделе позвоночника. Вред моему здоровью не нанесен. Документы рассматривались без моего присутствия. Заранее спасибо за комментарии, ответы.. Очень надеюсь на вашу помощь.

Можете нам показать экспертизу ?

Представьте заключение эксперта. Полностью, т.е. все страницы. С соблюдением п.7.3.1 Правил Форума судебных медиков. Тогда мы сможем дать конкретный и обоснованный ответ на Ваш вопрос. Только по написанному Вами невозможно решить прав эксперт или нет.

Да, конечно. Сегодня её забираю, сразу вышлю.

СМЭ выслала (выше))) Больничный отдавала эксперту, сказали, что не нужен..

Объективно - ничего кроме "гематомы". Жалобы, как вы понимаете, оценивать нельзя. Возможно, что вред был причинен, но объективизировать его (установить повреждения, вызвавшие нарушения функций) врачам не удалось.

Спасибо за ответ.
А ушиб, в данном случае, ограничение движения? Что должно быть сделано, чтобы объективизировать повреждения? Ведь если смотреть на эту точку зрения, то не факт, что именно последствия операции вызвали болевой синдром, ограничения движения и т.п. В общем я совсем не понимаю (не знаю) какими должны быть дальнейшие мои действия, чтобы доказать явное. Ведь наезд авто на меня был, я не могла ходить, стоять, ровно сидеть .. а в результате "вред не нанесен". Да ДТП я вела полноценную жизнь, жалоб на боли не было. Мне нужно обращаться к тем врачам, которые меня лечили или опротестовывать решение эксперта в суде? Я очень надеюсь, что вы мне разъясните ситуацию.

Выводы эксперта верные. В т.ч. в части оценки медицинской сущности травмы (подкожная гематома в области правого бедра) и степени тяжести вреда, причиненного здоровью (повреждение, не причинившее вред здоровью. Согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).

В данном случае, морфологически, "ушиб" - это подкожная гематома. В клинической симптоматике однократно отмечена "незначительная хромота", без утраты опорной функции ("передвигается самостоятельно".

Повреждение (подкожная гематома) объективизировано самим фактом фиксации её в медицинской карте.
Если бы да кабы врачи отмечали в своих записях функциональное нарушение (хромота, невозможность полной опоры на травмированную ногу и т.п.) на протяжении нескольких дней, тогда бы можно было применить критерий "кратковременное расстройство здоровья" -> легкий вред здоровью (п.8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н). Но, фактически, таких медицинских данных нет. Не было вовсе никакого нарушения функции или врачи его заметили, либо заметили, но не описали в медицинских документах - можно только гадать. Выводы экспертизы делаются на основании обнаруженных при исследовании медицинских фактов, а не гаданий.

Если юридически корректно будет доказано, что врачи ненадлежаще относились к исполнению своих обязанностей и не вносили в медицинские документы важные сведения, касающиеся Вашего здоровья (в т.ч. наличие, характер и продолжительность функционального нарушения, обусловленного травмой), то эти вновь выявленные медицинские факты могут стать основанием для назначения дополнительной экспертизы, выводы которой могут измениться сообразно новой совокупности мед.информации.

Огромное спасибо за ответ - очень доходчиво! Складываются такие выводы, что везде, в т.ч. и к врачам, нужно ходить с юристом/адвокатом, следить за тем, чтобы все было записано, чтобы все было составлено грамотно .. Буду определяться с дальнейшими действиями. Ещё раз огромное спасибо! ))

P.S. не смогла найти как поставить респект)

В некоторых случаях, наверное, в чем-то таком есть резон. Или ходить со своим врачом, которому Вы безусловно доверяете. На самом деле, в подобных критически важных случаях проще и дешевле регулярно пользоваться правом пациента на получение информации о состоянии своего здоровья, т.е. требовать, что бы врач Вам разъяснял, что именно он обнаружил при обследовании, убеждаться, что он это записал в мед.карту. В т.ч. пациент имеет право получать копии мед.карты, в т.ч. для консультации с другими врачами. (См.Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Спасибо за желание это сделать.