Письменное согласие на проведение экспертизы

Добрый день!
Возможно этот вопрос уже обсуждали на форуме, но я не нашел ссылок по этому вопросу. Вопрос по письменному согласию на проведение экспертизы. С нашего республиканского минздрава "спустили" информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 17.11.2014г № 74/1-02-2014 "О состоянии законности в деятельности учреждений здравоохранения, осуществляющих судебно-медицинскую и судебно-психиатрическую экспертизу" (подписан первым зам. генпрокурора РФ А.Э. Буксманом), где указывается, что вопреки ст. 28 73-ФЗ "зачастую судебно-медицинские экспертизы проводятся экспертами учреждений без получения письменного согласия пациентов". На основании этого письма в нашем учреждении был издан приказ, согласно которому запрещается принятие в производство экспертиз "по живым лицам" без их письменного согласия. В ответ на это со стороны горпрокуратуры было исковое заявление об обязании принять меры по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства. Городской суд исковое заявление оставил без удовлетворения, а Верховный суд республики апелляционным определением отменило решение городского суда и определило принимать в производство судмедэкспертизы в отношении лиц без предоставления из письменного согласия подвергнуться судмедэкспертизе "на основании медицинских документов", в случаях предусмотренных ст. 196 УПК. В свою очередь мы отказываем принимать в производство материалы, обосновывая это тем, что по УПК не определен "статус" и отсутствует письменное согласие "Иванова" (Сидорова, Петрова). На сегодня судебные приставы вручили предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае не исполнения решения суда. Как быть?!!

Весело у нас в Тыве, однако...
Ну что же... получается принимать в работу ЭКСПЕРТИЗЫ по ПОСТАНОВЛЕНИЯМ следователей с предоставлением ТОЛЬКО медицинских документов. Если на экспертизу пришло само живое лицо - брать согласие.
Не принимать никаких иных направительных документов, кроме постановлений о назначении СМЭ, ибо иное в УПК не предусмотрено.

Как быть? Это не наш вопрос. Экспертизы производятся по постановлениям соответствующих должностных лиц. Пускай оно и берет согласие.

Всякую ерунду придумают, лишь бы не работать!

Это - проще всего. Медрегистратор (медсестра) дает человеку образец как писать или на компьютере оформляет, человек расписывается и формальность соблюдена. Требовать от правоохранителей - многократно хлопотнее: кто-то забыл, кто-то забил, кто-то начнет доказывать Вам свою правоту с юридическими терминами и стращанием. Форма получения согласия законом не определена: оно должно быть представлено и все, а уж как и кем - дело Ваше: бодаться со всей судебно-следственной системой или дать гражданину листик, ручку и шаблончик ("Следователю ... Заявление. Согласен с проведением суд-мед.экспертизы с моим участием. Подпись. Дата."). Делов-то ...

Аналогично и у нас. Стоял вопрос, кто же все таки должен брать согласие, может все таки следователь и вся ответственность и спрос с него и пр. Но представить сколько будет тех, кому придётся объяснять, что ,,не могу я вас принять, с вас согласие не взяли, езжайте и получайте,,... Проще с заранее подготовленным бланком, лежащим в регтстратуре или кабинете приёма, куда только лишь надо свидетельствуемому вписать фио число и подпись

Объясните, пожалуйста, какое мне дело до наличия согласия? Есть постановление, есть объект - лицо. Не спрося согласия, произвел экспертизу. Что не так?

Прямое нарушение ФЗ о ГСЭД. Формальный повод для отмены НЕЗАКОННОЙ экспертизы. Начальник имеет право дисциплинарно наказать доктора, нарушающего закон.

Особо ушлое лицо может попыться еще и денег с эксперта получить, который НЕЗАКОННО осмотрел его (её) - обманул, унизил и на что еще фантазии хватит (включая "ощупал" и "медицинские опыты делал").

Если бы все по уму было - все верно: есть постановление и объект. Десятки лет так раньше работали.
Но таков уж закон, за каким-то ... принятый законодателями ... ... ... (далее непечатно).

Сущий пустяк: злостно нарушил 73-ФЗ.

Когда возбуждено УД проблем не возникает - есть потерпевший, т.е. есть лицо, статус которого определен. Проблемы возникают по материалам КУСП, когда дознаватели несут карты травматика, где зачастую бывает, что не правильно указаны ФИО, адресные данные - просто человека не могут найти (нарочно или не нарочно указаны вымышленные ФИО, адрес и т.д.), следовательно нет и согласия на проведение освидетельствования/экспертизы. Формально мы правы, а у органов проблемы со сроками, отказные материалы висят и т.д. Был бы человек (пострадавший), не было бы проблем, но найти этого человека не возможно и возникают вышеуказанные проблемы. Вот как-то так...

Мы работаем по приказам. 346-й умалчивает о необходимости согласия. Да и 73-ФЗ не возлагает на эксперта такую функцию. Принудительно никто и не станет проводить. А уж по меддокам - вообще ни о каком согласии речь не идет.

А это не проблема следствия предоставить объект/лицо?

Именно. Все согласия-несогласия на этом уровне. Эксперту по-барабану.

Однако, судя по информационному письму генпрокуратуры, виновными стрелочниками за "согласия" назначены именно эксперты. За что административно наказаны. Радости мало

Раз в год будут попадаться такие ситуации: приводят полиционеры подозреваемого на "освидетельствование" (а не на экспертизу), а он: - "да ни чё я вам тут подписывать не буду!!!" Что делать эксперту в этом случае? Не освидетельствовать или в нарушении всех законов всё-таки посмотреть жулика?

А ещё, если потерпевший даёт согласие на осмотр, а на обработку персональных данных согласие не даёт, что должен делать эксперт: посмотреть, но в журналы не вносить?

Если так пойдёт дальше, экспертиза утонет в бюрократических болотах.

А для этого СМЭ-чинушам надо набраться храбрости и по примеру тывинского начальника раз и навсегда определить, ЧТО есть "экспертиза" (проводимая смэ согласно 73 фз, 346н, 522 постановлению и т.д.), а что "освидетельствование" (проводимое следователем согласно 179 ст. УПК с участием смэ). И не валить в одну кучу кислое и квадратное. Тогда эксперт легко разберется, что ему делать

ФЗ о ГСЭД не делает изъятий в случаях УД, проверки и проч. Закон обязывает иметь личное согласие.

Без заявления с личным соглсием чем сможете доказать, что проводили не против воли лица? Будет человеку очень надо назначить повторку, да еще адвокат присоветует, так он запросто скажет, что эксперт осмотрел его обманом, угрозами, шантажом, силой и проч. Что в объяснительной писать станете: "... требования закона я умышленно и систематически не исполняю, но против воли не осматривал - все он врет..."?
Помнится, десяток-полтора лет назад "у нас" в городе врач-гинеколог осмотрела двух школьниц (все абсолютно законно, в рамках планового школьного медосмотра и т.п., без всяких медицинских, психологических, этических проблем). Согласия родителей не было. В итоге, по решению суда эти родители получили 100 тыс.руб. Моральный вред им и их детям был причин.

Статистика - дама непредсказуемая: ну как именно следующий "терпила" упертым и грамотным сутяжником окажется?

Верно. Можно требовать это заявление со следователя, отсылать обратно без осмотра потерпевших, объяснять всему миру почему не принимаются постановления и не осматриваются граждане. Если драйва в жизни мало - самое то!

Естественно. На экспертизу как таковую согласие не требуется.

И доказывать не буду. Выполнил свои обязанности в соответствии с действующим ведомственным приказом. Зарегистрированным в минюсте. Вот и вся объяснительная.