И снова "Независимая экспертиза"

Прочла что по инциативе МЗ РФ в целях совершенствования института так называемой "независимой экспертизы в РФ" осуществляется работа по подготовке Постановления Правительства РФ о создании независимой экспертизы с передачей функций ее организационного обеспечения Российской медицинской ассоциаци.

Из Положения о Центре независимой экспертизы РМА:

Уже в этом сочетании - абсурд.
Все же защита прав пациента и защита прав врача должны осуществлять две самостоятельные организации.
Если врач - член РМА, то как "независимо" можно проводить экспертизу его деятельности?

А на дату указания от минздрава обратили внимание? 10.04.2003! Не все гладко видимо с созданием комиссии по экспертизе качества медицинской помощи.

Здравствуйте уважаемые эксперты-медики! Внимательно прочитал в Форуме всё, что сказано про независимую экспертизу. Мнения разные. Но одно мне не понятно: так имеет или не имеет полноценную юридическую силу заключение независимого СМЭ (разумеется лицензированое)? И почему такое ревностное отношение гос.экспертов к независимым(альтернативным)?

В уголовном процессе - имеет.
Только не заключение независимого СМЭ, а "Мнение специалиста".
Даже не лицензированного.

Потому что мне абсолютно все равно, приведет ли мое заключение к возбуждению уголовного дела и уголовному преследованию.
А "специалист-консультант" - apriori зависим от клиента.

Ув.Филин! Получается,что гос.эксперт - независим?
Мне кажется разницы никакой - что первый,что второй работают по одному Приказу,разница кто финансирует. Если-бы государство платило бы те же деньги,что и клиет - независимому.... вот где причина и поле, для полного выражения своих мыслей и выводов.

Ну, почему же обязательно зависим? Клиенту можно объяснить, что мнение специалиста будет не в его пользу и получить оплату только за эту небольшую консультацию , потребовавшую времени для изучения вопроса.

Уважаемая Наталья.
Я подразумеваю "профессионального" специалиста-консультанта. Если он станет так отвечать клиентам, у него их попросту не останется.
( Это мнение вынесено из личногого (личностного) общения с адвокатами - клиенты платят не за "независимое мнение" адвоката, а за обещание оправдательного решения суда).

Вы, видимо, подразумеваете "случайного" - т.с. подрабатывающего специалиста-консультанта.

Короче,внятного ответа я не получил,и, как следствие, возникают различные подозрения. И получается,что "Мнение специалиста " имеет юр.силу ,а заключение независимого эксперта - даже грамотно оформленное - не имеет?
И мне казалось,что у экспертов всё-таки есть какие-то чувства(имею ввиду возбуждение уг. дела,уг.преследование и,разумеется результат).
Верит ли эксперт своим заключениям,доволен-ли - у меня сложилось впечатление,что Ув. эксперты что-то недоговаривают.

Заключение независимой экспертизы имеет юридическую силу, если она проведена в соответствии с требованиями законодательства. Просто независимая экспертиза в том виде, в каком она существует сейчас - это профанация

А как же Питер? Насколько мне известно,именно там заключения НСМЭ имеют и силу и авторитет и пользуются спросом.
Похоже на зависть....

Вы задали два вопроса.
На оба вопроса получили вполне "внятные" ответы.

"Мнение специалиста" - вполне определенный термин из УПК.

"Независимая экспертиза" четкого определения не имеет. Установившееся сейчас: " НЕзависимая экспертиза - экспертиза, проведенная в ином ( нежели ранее проведенная) учреждении, организационно не находящимся в подчинении учреждения, ранее проводившего экспертизу".
Определение не идеальное, но единственно боле-менее принятое.

Если она проведена в соответствии с нормами ГПК, УПК или КОАП, то имеет доказательную силу наравне с первичной экспертизой.

Остальное в Вашем постинге - лирика.

С Питерской НСМЭ не знаком, так что утверждать не буду. А вообще - не видел ни одного "независимого заключения" не в пользу лица, его оплачивавшего
Для FILIN: документик (один из видов допустимых доказательств) в УПК называется "Заключение специалиста"

Спасибо за поправку.

Экспертиза может быть назначена эксперту (имеющему сертификат специалиста) не работающему в государственном учреждении. Выводы будут приниматься во внимание судом точно так же. Эксперт отвечает за свое Заключение единолично.
А термин "не зависимый" не отражает действительности по отношению как к эксперту работающему в гос. учреждении, так и вне его. Просто в суде убедительно звучит, как-бы намекая на что-то.

Я бы не был столь категоричен.
Повторная экспертиза, проведенная в том же Бюро, что и первичная, вряд ли может считаться "независимой". Поведенная в другом Бюро - может.
Вообще, к СМЭ этот термин малоприменим.
Другое дело - экспертиза финансовой деятельности или качества производимых продутов, или экологическая экспертиза.

У нас при повторной экспертизе грехи не покрывают, да, бывает еще на ЭКК "лицо" автору чистят.
Но мне вообще термин "независимая" крайне не нравится. Дешевый он, для давления на публику.

Уважаемая Наталья.
В своем мнении о повтороной экспертизе в том же Бюро я исходил из определения "Независимой экспертизы", данной в #12. Не более.
К тому же в суде вряд ли можно достоверно выяснить "покрывают грехи" или не покрывают.
Лучше не рисковать ( это я судьям).