степень тяжести вреда, причиненного раной

добрый день! у подростка ушибленная рана, размером (варьируют в мед доках) 1,5-2,0х0,5 см., в нижней трети по передне-наружной поверхности голени. при поступлении в стационар наложена лейкопластырная стяжка. на следующий день снята - из раны серозное отделяемое. на лечении (стационар (в НХО с СГМ)+амбулаторно) свыше 21-го дня: постоянные обработка и перевязка раны, рана с гиперемированнами краями с сукровичным отделяемым. последняя запись на 28 день - "рана уменьшается. туалет с хлоргесидином, повязка с левомиколью." Из амбулаторной карты - данных за наличие хронических заболеваний нет.
поделитесь пожалуйста мнением относительно тяжести вреда здоровью: легкий? и если да, то почему. средний?

Легкий. Размеры невеликие. Без иных проблем (типа массивного размозжения мягких тканей, обширной отслойки кожи и т.п.). Потребовавшая наложения лейкопластырного шва (при расхождении 0,5см - избрание хирургической тактики с адаптацией краев обосновано). Характерно заживление менее, чем за 21 день. Соотв. - длительность расстройства здоровья не более 21 дня. Остальное - индивидуальные особенности и случай. Рана ушибленная, т.е. простое сближение краев, без иссечения нежизнеспособных, условно жизнеспособных тканей всегда рисковано. Здесь этот риск реализовался, причем, возможно, что без сближения краев, без закрытия раны лейкопластырем и повязкой, т.е. при закономерном течении, заживление могло бы произойти быстрее: размозженные края, дистанцированные друг от друга, имеют намного лучшую аэрацию и намного меньшую мацерацию, чем сближенные, любая повязка способствует мокнутию раны. Аккуратно на эту тему порассуждайте, что б коллегу-хирурга ни кто не решил обвинить в некачественном оказании мед.помощи. +, возможно: сниженная реактивность организма, позднее обращение, инфицирование высоковирулентной микрофлорой, какое-то нарушение режима, неявка в срок на очередную перевязку, самостоятельная перевязка или снятие повязки и т.д.

Также считаю, что легкий. В обоснование нужны мед. сведения об отсутствии нарушения каких-либо функций.

Большое спасибо!

С точностью до наоборот. В документах должно быть отражено нарушение конкретной функции. Какая функция была нарушена и как это выражалось?

... после 21 дня.

А до 21 дня?

а нарушение защитной функции кожи при наличии открытой раны, каких доказательств требует?
или у вас в регионе все хирурги-травматологи в мед документах заранее описывают все функции "органов и тканей" нарушенные повреждением? (например: "...имеется перелом бедренной кости, в связи с чем нарушена каркасная функция, опорная функция, функция ходьбы, функция устойчивого положения...")

Обсудим. В другой теме.

Объективных. Иначе надо воспринимать любое повреждение кожных покровов, например ссадина, как нарушение защитной функции кожи.

чПо сути согласен с ув.Радомиром,но , если тупо встать на букву приказа- то и средний вполне имеет право на существование...причем- в суде аргументы за средний имеют больший шанс победить- так как опять же-буква соблюдена

Сможете пояснить со ссылкой на приказ? Я не понял.

Что непонятного? В приказе -свыше 3 недель-оно есть,патологии другой нет,у человека рана не зажила три недели,нетрудоспособность обоснована-средний вред,а рассуждения как лечили да как могло зажить-оно рассуждения и есть,любое рассуждение слабее фактов-все,что не так?

Медицинская помощь изменила закономерное течение патологического процесса. Говорить о закономерности течения травмы и об отсутствии влияния на неё не получается.
Этак, можно царапину в полсантиметра длиной навозом мазать 22 дня и иметь незажившее повреждение с нарушением функции (защитной функции кожи, ограничение объема движений сустава в проекции повреждения и т.п.).

а вот это уже будет другое повреждение,биологическое,будут факты- будем работать Давным давно тут спор аналогичный был, причем я как раз приводил Ваши аргументы В процессе спора переубедили меня - согласился с оппонентами - что есть- с тем и работаем. а есть у нас человек , который объективно неработоспособен 22 дня- все, согласно букве- средний есть,дальше вопросы пошли другие, и влезать в них без фактов- выход за пределы компетенции, будут еще факты- будем работать с ними..уточню- это именно по ране- если нагноится закрытое повреждение- может идти речь о внутренней какой патологии-ВИЧ. диабет и проч., , но раны то уличные изначально инфицированы все, как мы можем знать- тактика хирурга тут себя не оправдала или с раной особо вирулентная какая бяка проникла? Дойдем до того . что не злодей виновен, а бактерия, случайно севшая на его кастет , так?

... и особенности тактики врача: сведений о хирургической обработке краев ушибленной раны нет.

а если больной отказался вообще от лечения, не ходил на перевязки и проч.- это дает нам право вместо среднего вреда поставить легкий, если он объективно нетрудосопособен оставался 22 дня и больше? Чем в суде аргументировать будете? Может, в приказе каком что-то про такое поведение есть ?
про несправедливость сего уже в других спорах указывалось- алкаш, отказавшийся от лечения получит средний вред, нормальный человек, сразу побежавший к врачам- легкий..Ну . что поделаешь-закон такой

Посмотрим на конкретику. Все-таки норма, каноническая классика - заживление в срок не более 21 дня. (Такую рану на трупе мы бы как легкий оценили. Не сомневаясь). Иное - что-то незакономерное и обусловленное случайными (индивидуальными) причинами. В крайнем случае позовем в комиссию хирурга и/или еще кого-то по профилю проблемы.

Вы какой вред здоровью выставляете?