Корректно ли эксперт дал заключение?



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Консультационный центр
Жестянщик
Здравствуйте! Уважаемые эксперты!
Можете пожалуйста сказать, корректно ли дал заключение эксперт, а именно определил что причинен тяжкий вред? Или эксперт слишком завысил тяжесть вреда, что возможно было и средний вред указать?
Просто ситуация в следующем, ехал я по дороге, когда начал проезжать перекресток на зеленый сигнал светофора, перед мной с противоположной стороны выехал чудак на ВАЗ и соответственно произошло столкновение, у этого чудака нет страховки, еще он полицейский и вред получила его жена. Спустя время началось разбор полетов, была проведена автотехническая и видеотехническая экспертиза, где понаписали такую чушь, что уму не постижимо, буду обжаловать.

Я конечно понимаю что чел пострадал не за что, но накручивать в заключениях экспертах тоже не хорошо, поэтому все сейчас под сомнением.

Жду ваших комментарий!


Радомир
Представленные Вами изображения удалил, как не соответствующие п.7.3.1. Правил Форума судебных медиков. Заретушируйте размещенные на них изображения оттисков печатей и подписи эксперта.

По Вашему вопросу: Достоверных признаков тяжкого вреда здоровью не увидел. Может быть их нет, возможно - есть. Для точного определения судебно-медицинского диагноза и степени тяжести вреда здоровью нужно исследовать все рентгенограммы грудной клетки и костей таза. Имеющиеся их описания недостаточны и, частично, противоречат выводам эксперта.
Имеет смысл ходатайствовать о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Комиссионной. С включением в состав экспертной комиссии высококвалифицированного рентгенолога. С целью разобраться есть ли фактически объективные признаки разрыва легкого с наличием пневмоторакса, где конкретно проходят линии перелома костей таза, есть нарушение целостности тазового кольца.


Жестянщик
Фото отредактировал


Жестянщик
Цитата(Радомир @ 20.02.2020 - 04:28)
С целью разобраться есть ли фактически объективные признаки разрыва легкого с наличием пневмоторакса, где конкретно проходят линии перелома костей таза, есть нарушение целостности тазового кольца.

Спасибо что ответили! А можете еще что посоветовать добавить для объема причин об назначении повторной судмедэкспертизы, пусть даже незначительной.
Радомир а можно будет с вами в ЛС если вдруг возникнут вопросы? Или может вы мне дадите вашу электронную почту, а то я вам писал на этом форуме в ЛС, нажал отправить, но почему то не отправилось сообщение.


andron15111987
Что-то не понял, откуда переломы рёбер и пневмоторакс с разрывом лёгкого взялся? dry.gif по представленной информации данных за тяжкий вред здоровью нет.


Жестянщик
Цитата(andron15111987 @ 21.02.2020 - 13:26)
Что-то не понял, откуда переломы рёбер и пневмоторакс с разрывом лёгкого взялся? dry.gif по представленной информации данных за тяжкий вред здоровью нет.

Можете пожалуйста вашу озвученную причину, перефразировать чтобы можно было добавить в ходатайство
например как я вижу. "В заключении эксперта в исследовательной части не понятно раскрыто, откуда переломы рёбер и пневмоторакс с разрывом лёгкого выявился" Пойдет так или по другому выразить. Жду ответа


Anton
В исследовательской части заключения эксперта отсутствуют объективные данные травматического гемопневмоторакса, множественных двусторонних переломов ребер, разрыва легкого, переломов таза, крестца; отсутствуют данные экспертного исследования рентгенограмм, томограмм.


Жестянщик
Здравствуйте! Уважаемые эксперты! Коль пошла мутность в заключении, которое я уже выкладывал. Можете уж глянуть своим профессиональным взглядом на заключение водителя и дать правовую оценку в достоверности этого заключения.


andron15111987
Цитата(Жестянщик @ 21.02.2020 - 20:59)
Можете пожалуйста вашу озвученную причину, перефразировать чтобы можно было добавить в ходатайство
например как я вижу. "В заключении эксперта в исследовательной части не понятно раскрыто, откуда переломы рёбер и пневмоторакс с разрывом лёгкого выявился" Пойдет так или по другому выразить. Жду ответа

Есть описание рентгенограммы, где написано про перелом 1 ребра. Торакоцентез - отсутствует жидкость и воздух. В связи с чем вред не обоснован.


Chivas
Цитата(Жестянщик @ 21.02.2020 - 22:22)
Здравствуйте! Уважаемые эксперты! Коль пошла мутность в заключении которое я уже выкладывал. Можете уж глянуть своим профессиональным взглядом на заключение водителя и дать правовую оценку в достоверности этого заключения.

Прикрепленный файлы удалены. Приведите их в ПОЛНОЕ соответствие с п. 7.3.1. правил ФСМ!


Жестянщик
Исправил фото


Anton
Снова нестыковки исследовательской части и выводов: описана гематома лобной области - в выводах отсутствует; диагноз ушиб мягких тканей грудной клетки не подтвержден объективно.


Жестянщик
Цитата(Anton @ 22.02.2020 - 21:26)
Снова нестыковки исследовательской части и выводов: описана гематома лобной области - в выводах отсутствует; диагноз ушиб мягких тканей грудной клетки не подтвержден объективно.


А степень вреда хоть приблизительно верно определен?


Радомир
Заключение №2 такое же безобразное!
Про реально существующую гематому в лобной области эксперт забыл. Не исследовал рентгенограммы для установления или исключения перелома без смещения отломков ("трещина") девятого ребра. Зато написал про "ушиб мягких тканей в области грудной клетки", который не подтверждается никакими объективными медицинскими данными (кровоподтек/гематома, отек).
Разумеется, нельзя определять степень тяжести того, что ничем не доказано.
Предполагаю, что в результате повторной экспертизы степень тяжести вреда здоровью может быть оценена как "повреждение, не причинившее вред здоровью" (если будет установлено фактическое наличие только гематомы в лобной области) или как "легкий вред здоровью" (если выяснится, что на рентгенограмме фактически есть перелом ребра).



Радомир
Ответы даны.
Тема закрыта.


Жестянщик
Здравствуйте! Уважаемые эксперты!
Я уже создавал ранее тему http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=2...%FF%ED%F9%E8%EA , где мне подсказали на косяки.
Была проведена повторная экспертиза, вот что написал тот же эксперт что и ранее писал по вреду девушки.
Можно ли доверять такому заключению или опять есть косяки?


Медик
Ув.Жестянщик, следовало бы обратиться к любому модератору с просьбой открыть созданную ранее Вами тему.
Темы объединил. Пишите здесь.


Жестянщик
Также была проведена повторная экспертиза по парню. Имеются в ней противоречия?

Буду ждать ответов ваших. Спасибо!


Жестянщик
Аууу тут есть кто?


Anton
По девушке тяжкий вред обоснован.
У парня легкий вред не обоснован. Ушиб грудной клетки ничем не подтвержден, только субъективно (жалобы). Из больницы Фишера вдруг исчезла гематома лба, которая описана в первом заключении.


Русская версия Invision Power Board © 2001-2021 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!