Здравствуйте! Уважаемые эксперты! Можете пожалуйста сказать, корректно ли дал заключение эксперт, а именно определил что причинен тяжкий вред? Или эксперт слишком завысил тяжесть вреда, что возможно было и средний вред указать? Просто ситуация в следующем, ехал я по дороге, когда начал проезжать перекресток на зеленый сигнал светофора, перед мной с противоположной стороны выехал чудак на ВАЗ и соответственно произошло столкновение, у этого чудака нет страховки, еще он полицейский и вред получила его жена. Спустя время началось разбор полетов, была проведена автотехническая и видеотехническая экспертиза, где понаписали такую чушь, что уму не постижимо, буду обжаловать.
Я конечно понимаю что чел пострадал не за что, но накручивать в заключениях экспертах тоже не хорошо, поэтому все сейчас под сомнением.
Жду ваших комментарий!
Радомир
20.02.2020 - 03:28
Представленные Вами изображения удалил, как не соответствующие п.7.3.1. Правил Форума судебных медиков. Заретушируйте размещенные на них изображения оттисков печатей и подписи эксперта.
По Вашему вопросу: Достоверных признаков тяжкого вреда здоровью не увидел. Может быть их нет, возможно - есть. Для точного определения судебно-медицинского диагноза и степени тяжести вреда здоровью нужно исследовать все рентгенограммы грудной клетки и костей таза. Имеющиеся их описания недостаточны и, частично, противоречат выводам эксперта. Имеет смысл ходатайствовать о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Комиссионной. С включением в состав экспертной комиссии высококвалифицированного рентгенолога. С целью разобраться есть ли фактически объективные признаки разрыва легкого с наличием пневмоторакса, где конкретно проходят линии перелома костей таза, есть нарушение целостности тазового кольца.
Жестянщик
20.02.2020 - 08:57
Фото отредактировал
Жестянщик
20.02.2020 - 23:51
Цитата(Радомир @ 20.02.2020 - 04:28)
С целью разобраться есть ли фактически объективные признаки разрыва легкого с наличием пневмоторакса, где конкретно проходят линии перелома костей таза, есть нарушение целостности тазового кольца.
Спасибо что ответили! А можете еще что посоветовать добавить для объема причин об назначении повторной судмедэкспертизы, пусть даже незначительной. Радомир а можно будет с вами в ЛС если вдруг возникнут вопросы? Или может вы мне дадите вашу электронную почту, а то я вам писал на этом форуме в ЛС, нажал отправить, но почему то не отправилось сообщение.
andron15111987
21.02.2020 - 11:26
Что-то не понял, откуда переломы рёбер и пневмоторакс с разрывом лёгкого взялся? по представленной информации данных за тяжкий вред здоровью нет.
Жестянщик
21.02.2020 - 14:59
Цитата(andron15111987 @ 21.02.2020 - 13:26)
Что-то не понял, откуда переломы рёбер и пневмоторакс с разрывом лёгкого взялся? по представленной информации данных за тяжкий вред здоровью нет.
Можете пожалуйста вашу озвученную причину, перефразировать чтобы можно было добавить в ходатайство например как я вижу. "В заключении эксперта в исследовательной части не понятно раскрыто, откуда переломы рёбер и пневмоторакс с разрывом лёгкого выявился" Пойдет так или по другому выразить. Жду ответа
Anton
21.02.2020 - 19:22
В исследовательской части заключения эксперта отсутствуют объективные данные травматического гемопневмоторакса, множественных двусторонних переломов ребер, разрыва легкого, переломов таза, крестца; отсутствуют данные экспертного исследования рентгенограмм, томограмм.
Жестянщик
21.02.2020 - 22:22
Здравствуйте! Уважаемые эксперты! Коль пошла мутность в заключении, которое я уже выкладывал. Можете уж глянуть своим профессиональным взглядом на заключение водителя и дать правовую оценку в достоверности этого заключения.
andron15111987
22.02.2020 - 10:14
Цитата(Жестянщик @ 21.02.2020 - 20:59)
Можете пожалуйста вашу озвученную причину, перефразировать чтобы можно было добавить в ходатайство например как я вижу. "В заключении эксперта в исследовательной части не понятно раскрыто, откуда переломы рёбер и пневмоторакс с разрывом лёгкого выявился" Пойдет так или по другому выразить. Жду ответа
Есть описание рентгенограммы, где написано про перелом 1 ребра. Торакоцентез - отсутствует жидкость и воздух. В связи с чем вред не обоснован.
Chivas
22.02.2020 - 10:53
Цитата(Жестянщик @ 21.02.2020 - 22:22)
Здравствуйте! Уважаемые эксперты! Коль пошла мутность в заключении которое я уже выкладывал. Можете уж глянуть своим профессиональным взглядом на заключение водителя и дать правовую оценку в достоверности этого заключения.
Прикрепленный файлы удалены. Приведите их в ПОЛНОЕ соответствие с п. 7.3.1. правил ФСМ!
Жестянщик
22.02.2020 - 11:21
Исправил фото
Anton
22.02.2020 - 20:26
Снова нестыковки исследовательской части и выводов: описана гематома лобной области - в выводах отсутствует; диагноз ушиб мягких тканей грудной клетки не подтвержден объективно.
Жестянщик
22.02.2020 - 20:51
Цитата(Anton @ 22.02.2020 - 21:26)
Снова нестыковки исследовательской части и выводов: описана гематома лобной области - в выводах отсутствует; диагноз ушиб мягких тканей грудной клетки не подтвержден объективно.
А степень вреда хоть приблизительно верно определен?
Радомир
22.02.2020 - 21:58
Заключение №2 такое же безобразное! Про реально существующую гематому в лобной области эксперт забыл. Не исследовал рентгенограммы для установления или исключения перелома без смещения отломков ("трещина") девятого ребра. Зато написал про "ушиб мягких тканей в области грудной клетки", который не подтверждается никакими объективными медицинскими данными (кровоподтек/гематома, отек). Разумеется, нельзя определять степень тяжести того, что ничем не доказано. Предполагаю, что в результате повторной экспертизы степень тяжести вреда здоровью может быть оценена как "повреждение, не причинившее вред здоровью" (если будет установлено фактическое наличие только гематомы в лобной области) или как "легкий вред здоровью" (если выяснится, что на рентгенограмме фактически есть перелом ребра).
Радомир
9.03.2020 - 10:29
Ответы даны. Тема закрыта.
Жестянщик
26.08.2020 - 22:44
Здравствуйте! Уважаемые эксперты! Я уже создавал ранее тему
http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=2...%FF%ED%F9%E8%EA
, где мне подсказали на косяки. Была проведена повторная экспертиза, вот что написал тот же эксперт что и ранее писал по вреду девушки. Можно ли доверять такому заключению или опять есть косяки?
Медик
26.08.2020 - 23:36
Ув.Жестянщик, следовало бы обратиться к любому модератору с просьбой открыть созданную ранее Вами тему. Темы объединил. Пишите здесь.
Жестянщик
27.08.2020 - 09:53
Также была проведена повторная экспертиза по парню. Имеются в ней противоречия?
Буду ждать ответов ваших. Спасибо!
Жестянщик
28.08.2020 - 17:35
Аууу тут есть кто?
Anton
28.08.2020 - 19:22
По девушке тяжкий вред обоснован. У парня легкий вред не обоснован. Ушиб грудной клетки ничем не подтвержден, только субъективно (жалобы). Из больницы Фишера вдруг исчезла гематома лба, которая описана в первом заключении.