Травма ускорения?

Перелом костей носа+ небольшой геморрагический очаг ушиба затылочной доле. Других повреждений на голове нет. Травма ускорения?

Сомнительно. Вторую точку приложения ищите

Ну почему же так сразу?
Удар по затылку с САК -> Ускорение -> Удар носом о стену и перелом.

Второй точки нет. На КТ все чисто

Вы проводите экспертизу? КТ есть? Рентгенолог в комиссии есть?

Да. Все есть. Консультировал КТ. Следствие вроде тоже говорит- удар в нос, упал на затылок. Но я сомневаюсь как то. Кроме костей носа ещё перелом перегородки есть.

если клиент живой - ...механизм травмы не противоречит обстоятельствам... без уточнения "травмы ускорения"; при возникновении вопросов следователя или адвоката - ...травму ускорения можно достоверно установить только в ходе вскрытия, т.к. результаты рентгенисследования не носят абсолютный характер (что-то видно, что-то нет; многое зависит от настройки аппарата).
если мертвый - есть противоудар - не исключается травма ускорения: нет противоудара - достоверных признаков ТУ не выявлено (т.е. может она и была, но я на вскрытии не увидел)
а так очень даже возможно: удар в нос, падение на затылок - вот и ТУ.

Спасибо. Клиент живой. Следователь просит конкретно расписать механизм- удар с последующим падением и ударом. Насколько правильно расписывать все подробно?

Не нужно фантазировать. Что достоверно подтверждает цепочку удар в лицо - падение - удар в затылок?

Полностью согласен.
Либо ищите перелом черепа.

Не знаю
Удар- перелом носа. Отчего ушиб тогда?
Других свежих повреждений на КТ нет.

Что в затылочной области на КТ в мягкотканном режиме?
Мало ли какие планы у следователя... Очень удобно списывать повреждения на падение - что возьмешь с асфальта?

Немного позже скину консультацию.

не парьтесь! механизм - воздействие твердого, тупого предмета (предметов), все остальное - это обстоятельства причинения повреждений.
А обстоятельства устанавливает следователь!!!
как обычно, хотят на эксперта переложить свою работу! Вот пусть сначала установит как и в какой последовательности били, как падал, чем ударялся, потом проведет проверку показаний на месте и только после этого, Вы, надув щеки, медленно произнесете свой вердикт - "Ну, не исключается!"

а сам то живой клиент что рассказывает?

Спасибо


Говорит что удар в нос- а потом падение вроде как на правый бок

интересно..с чего после удара в нос на правый бок падать-вектор силы то вроде должен быть спереди назад,при достаточной силе удара затылком должен приземлиться?..он что -от удара в нос сознание потерял? Тогда вряд ли бы помнил про правый бок..просто зажмурился от удара ,а потом споткнулся?
по действиям эксперта-полностью поддерживаю Amigo))

Если есть желание, то можете файлы DICOM от КТ сбросить в облако и дать мне доступ ссылкой через личку. Завтра и послезавтра могу покрутить и высказать своё мнение. Естественно, с картинками для заключения.

Спасибо большое...Дело в том, что экспертизу провожу дополнительную+первичную проводил другой эксперт. Все что есть- это сама консультация рентгенолога.
По ней: оскольчатый перелом костей носа+ субтенториально слева мелкий геморрагический очаг около 5-6мм

Рентгенолог на консультации по этому поводу молчит

В чём проблема? Ходатайство и всё у вас есть. А сейчас вы гадаете и при этом не видите первичной документации.
Но вам решать.
Я бы отказался определять количество ударов, а поэтому и ситуационку нельзя провести.

ок. Поняла. Спасибо.

а очаг прям точно-точно геморрагический?

КТ эксперт не видел.

Согласно консультации рентгенолога-да.

м-да. вот кого надо на МП звать мы там с 5 см разглядываем и пишем "следы ,похожие на кровь" , а они по по КТ ее однозначно устанавливают

Вопрос в эту же тему.
Каким объективными данными руководствуется СМЭ при выводе о наличии дополнительного ускорения при падении? Должен ли эксперт приводить в исследовательской части заключения какие-либо расчеты, на основании которых он приходит к таким выводам?

Ни какими по причине отсутствия таковых в природе. Все наукообразные опусы на эту тему являются конъюнктурными измышлениями и не более.

Как показывает жизнь, в нашей стране эксперт ничего и не кому не должен... А тем, кто не согласен с его выводами, рекомендуется засунуть свою очку зрения в

Так чем же тогда эксперт руководствуется, приходя к выводу о наличии ускорения либо его отсутствии?

только морфологией